16 марта 2012 года п. Пено

Пеновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,

при секретаре Летягиной Е.А.,

с участием Бодрого В.В.,

представителя заявителя Кима А.Г., действующего на основании доверенности от 26.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодрого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 15.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 15.02.2012 года по делу об административном правонарушении Бодрый В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель обратился в Пеновский районный суд Тверской области с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 15.02.2012 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является необоснованным и незаконным, поскольку по его мнению, при производстве и рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а также не доказано событие правонарушения, просит отменить его и прекратить производство по делу.

В жалобе Бодрый В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС В.О. остановив его автомобиль и заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал, чтобы он проехал с ним в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. На что он ответил отказом, мотивировав тем, что сначала нужно пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера. В ответ на это сотрудник ДПС В.О. сказав, что у него прибора для проведения освидетельствования при себе нет, отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол о направлении его на мед.освидетельствование и протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные протоколы, объяснения понятых и рапорт сотрудника ДПС легли в основу доказательств по делу, при рассмотрении в мировом суде. В судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые В.С. и А.М., сотрудник ДПС В.О., чьи показания также легли в основу судебного постановления.

Заявитель полагает, что сотрудником ДПС был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Не доказан факт наличия прибора используемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ДПС. Также Бодрый В.В. полагает, что в судебном заседании свидетелями В.С. и А.М. были допущены существенные противоречия в показаниях, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель Бодрый В.В. поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения аналогичные жалобе, и просил удовлетворить жалобу.

Представитель заявителя Ким А.Г. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить жалобу в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанной жалобе судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 55 минут в <адрес> на участке автодороги по <адрес>, Бодрый В.В. находясь за рулем транспортного средства <данные изъяты> №, совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Бодрым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, согласующимися между собой в своей совокупности и взаимосвязи, не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также объяснениями понятых В.С. и А.М. (л.д.5,7), рапортом ст. инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД МВД России «Осташковский» В.О. (л.д. 7), оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Бодрого В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 12.26, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными, поскольку из вышеуказанного протокола усматривается, что Бодрого В.В. был ознакомлен с протоколом под роспись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 12.26, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены под роспись (л.д.2).

Также суд критически относится к доводам Бодрого В.В. о том, что сотрудник ДПС остановив его автомобиль и заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не используя прибор необходимый для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивировав тем, что его нет в наличии, потребовал, чтобы он проехал с ним в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, и на что он ответил отказом, мотивировав тем, что сначала нужно пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, поскольку опровергаются имеющими доказательствами в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором имеются подписи Бодрого В.В., объяснениями понятых В.С. и А.М., (л.д.5,7).

Доводы заявителя о том, что в показаниях свидетелей В.С. и А.М. имеются существенные противоречия, а именно: В.С. указывает, что не слышал, а видел, что якобы Бодрый В.В. отказывался от прохождения мед.освидетельствования жестами, а А.М. утверждает, что отказывался от мед.освидетельствования словами, не могут явиться основанием к удовлетворению жалобы и освобождению Бодрого В.В. от административной ответственности, поскольку являются несущественными, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно зафиксирован Бодрым В.В. и подтверждён его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01 2012 года (л.д.4).

Также Бодрый В.В. ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, указывает, что сотрудник полиции не может являться свидетелем в суде, так как составил протокол об административном правонарушении, что данный факт является существенным нарушением процессуальных норм.

Указанный довод заявителя суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе сотрудника ДПС ГИБДД в качестве свидетеля, что и было в последующем сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении 15.02.2012 года.

Таким образом, как следует из материалов дела, основанием полагать, что заявитель Бодрый В.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха спиртного из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление Бодрого В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеуказанных Правил.

Позицию заявителя Бодрого В.В. изложенную в ходе судебного разбирательства по вышеуказанной жалобе суд расценивает как избранный заявителем способ самозащиты с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы заявителя о том, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено мировым судьёй постановление 15.02.2012 года с существенными нарушениями процессуальных норм, является несостоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. о доказанности вины Бодрого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 15.02.2012 года об административном правонарушении в отношении Бодрого В.В. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из приведенных выше исследованных судом доказательств, не имеется.

Постановление о привлечении Бодрого В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Бодрому В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 15.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бодрого В.В. оставить без изменения, а жалобу Бодрого В.В.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Спесивцева