17 сентября 2012 года п. Пено

Пеновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Ю.,

с участием защитника Журавлёвой Е.Ф., действующей на основании ордера № 000455 от 08.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Журавлёвой Е.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 23.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Турицина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, привлекавшегося к административной ответственности: 05.03.2012 года по ст. 12.23.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -500 руб., 15.03.2012 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -300 руб., 23.03.2012 года по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -800 руб.; 23.03.2012 года по ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа-500 руб.; 02.04.2012 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 300 руб., 13.04.2012 года по ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -500 руб., 05.03.2012 года по ст. 12.23.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -500 руб., штрафы погашены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 23.07.2012 года, по делу об административном правонарушении, Турицин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Защитник Журавлёва Е.Ф. обратилась в Пеновский районный суд Тверской области с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 23.07.2012 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, является необоснованным и незаконным, поскольку по его мнению, при производстве и рассмотрении дела мировым судьёй не установлено нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, и не доказано событие административного правонарушения, инкриминируемого Турицину К.А., просит отменить его и прекратить производство по делу.

В жалобе защитник указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьёй неверно дана оценка материалам дела, полагает, что протокол об административном правонарушении, рапорт и схема не подтверждают вину Турицина К.А. в совершении административного правонарушения.

Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: не обозначено полное наименование места нарушения ПДД РФ; указаны два свидетеля Горбунов А.А. и Шепошников С.С, однако в графе разъяснения прав и обязанностей имеется только одна подпись Горбунова А.А.; нет отметки о получении правонарушителем указанного протокола, и не содержит записи об отказе в его получении. Также полагает, что рапорт составлен с существенными нарушениями, поскольку подан на имя начальника милиции, а не полиции, не указаны свидетели. Схема места нарушения составлена с нарушениями, поскольку в ней отсутствует наименование автодороги; не обозначен км. части автодороги; не указано наименование дорожного знака; не обозначено место, где было остановлено сотрудником ОГИБДД транспортное средство под управлением Турицына К.А.; отсутствуют фамилии и подписи свидетелей, а также фамилия и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, и, следовательно, должна быть подписана всеми участниками события, либо содержать запись об отказе от подписи. Также полагает, что протокол об административном правонарушении и рапорт со схемой, имеют существенное противоречия, а именно: протоколом об административном правонарушении Турицину К.А. вменяется совершение выезда на полосу встречного движения, пересечение линии 1.1, при обгоне впереди идущего транспорта, однако, согласно схемы Турицин К.А. совершил выезд на полосу встречного движения, при объезде стоящего транспортного средства. Защитник считает, что в силу перечисленных обстоятельств установить место нарушения ПДД путем идентификации изготовленной по делу схемы места нарушения ПДД с представленной в дело дислокацией дорожных знаков и схем разметки невозможно. Сама по себе представленная в дело Дислокация дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка км.55+200-км.91+910 (Лотошинского р-на) доказательством виновности Турицына К.А. не являются.

В судебном заседании защитник Журавлёва Е.Ф. поддержала апелляционную жалобу, дала пояснения аналогичные жалобе, указав, что мировым судьёй вынесено постановление об административном правонарушении, с существенными нарушениями закона, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, просила удовлетворить жалобу в полном объёме.

Выслушав Журавлёву Е.Ф., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанной жалобе судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. в д. Высочки <адрес>, на участке 84 км. 700 м. а/д Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка, Турицин К.А., управляя автомобилем Фиат г/н Е 694 ОА 69, в нарушение требований ПДД РФ п. 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ: при выполнении манёвра обгона, не смотря на наличие дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересёк данную разметку, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, несмотря на запрещение этого ПДД РФ, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Турициным К.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, согласующимися между собой в своей совокупности и взаимосвязи, не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2012 года (л.д.3), рапортом от 15.06.2012 года (л.д.5), дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка км.55+200–км.91+910 (Лотошинского района) (л.д.6-7); карточкой водителя, которой подтверждается привлечения Турицина К.А. к административным правонарушениям, а именно: 05.03.2012г. по ст. 12.23.1 КоАП РФ на наказанию в виде штрафа -500 руб., 15.03.2012г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -300 руб., 23.03.2012 по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -800 руб.; 23.03.2012 по ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа-500 руб.; 02.04.2012 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 300 руб., 13.04.2012 по ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -500 руб., 05.03.2012 г. по ст. 12.23.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -500 руб. (л.д.8), штрафы погашены, оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не обозначено полное наименование места нарушения ПДД РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Турицин К.А. 15.06.2012 года в 17 час. 48 мин. в д. Высочки д. 3, Лотошинского, на участке 84 кв. 700 м. а/д Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка, нарушил п. 1.3.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется только указание на п. 1.3 нарушения, также не является нарушением, так как является явной опиской, поскольку из совокупности представленных доказательств с очевидностью следует, что Турицин К.А. нарушил требования ПДД РФ, п. 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что в протоколе не обозначено полное наименование места нарушения ПДД РФ, указав «…Лотошинский …», поскольку из представленных суду материалов очевидно, что правонарушение совершено Турициным К.А. в Лотошинском районе Московской области, на участке 84 км. 700 м. а/д Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка.

Также суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны два свидетеля, а в графе разъяснения прав и обязанностей, имеется подпись только одного свидетеля. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указаны два свидетеля, а в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25. 6 КоАП РФ имеется подпись одного свидетеля, не является процессуальным нарушением. При наличии свидетелей, не указанных в данном протоколе, Турицин К.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако этим правом не воспользовался.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, отсутствует указание о вручении данного протокола Турицину К.А., а также отсутствует запись лица составившего данный протокол об отказе в получении копии протокола, не является существенным процессуальным нарушением влекущее отмену постановления, поскольку материалами подтверждается нарушение административного правонарушения, и мировым судьёй установлен факт совершения Турициным К.А. административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что между рапортом инспектора ГИБДД и протоколом об административном правонарушении имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения не содержит достаточных данных об обстоятельствах правонарушения и привязок к местности, отсутствуют фамилии и подписи свидетелей, а также фамилия и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в этих документах событие. Обстоятельства, на которые указывает защитник, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Также суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что в рапорте сотрудника полиции указано нанесение линии дорожной разметки 11, совершение выезда на полосу встречного движения, пересечение линии 11, является явной опиской, поскольку из совокупности представленных доказательств с очевидностью следует, что Турицину К.А. вменяется совершение выезда на полосу встречного движения, пересечение линии 1.1.

Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд полагает, что схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Заявление защитника в части того, что в рапорт подан на имя начальника милиции, а не полиции, суд считает не существенным, поскольку это является явной опиской, и не влечет удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Турициным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, с имеющейся в ней схемой нарушения, дислокацией участка дороги, представленной Управлением автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», исследованных судьёй в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Турицина К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка доказательствам, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Суд полагает, что мировой судья при рассмотрении материалов административного правонарушения, на основании имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу о признании Турицина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. о доказанности вины Турицина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 23.07.2012 года об административном правонарушении в отношении Турицина К.А. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из приведенных выше исследованных судом доказательств, не имеется.

Постановление о привлечении Турицина К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Турицину К.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 23.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Турицина К.А. оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Журавлёвой - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Спесивцева