Дело № 1-27/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печоры Псковской области     **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Оньковой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Печорского района Майорова А.В.,

подсудимого Замахина А.Р.,

защитника Скрипилева Л.А.., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.****г.,

представителя потерпевшего Михеева А.А.,

при секретаре Евстифееве И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Замахина А.Р., **.**.****г. года рождения, уроженца г. ...., проживающего по адресу: г. ...., ...., д. ***, корпус ***, квартира ***, гражданина РФ, с .... образованием, женатого, имеющего на иждивении .... несовершеннолетних детей, ...., военнообязанного, не судимого,

по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., которым Замахин А.Р. признан не виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 243 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Замахин А.Р. обвиняется в том, что, являясь на основании свидетельства о государственной регистрации права Серии ХХХ № *** от **.**.****г. собственником объекта культурного наследия, отнесенного к памятникам архитектуры регионального значения «ХХХ» (уточненное название по паспорту объекта культурного наследия «ХХХ»), расположенного по адресу: Псковская область г. ...., ул. ...., д. ***, поставленного на государственную охрану постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 30 января 1998 года № 542, с целью освоения земельного участка, расположенного по указанному адресу, и строительства на нем гостиничного комплекса, а именно: паломнической гостиницы, трапезной и церковной лавки, **.**.****г. совершил действия направленные на уничтожение данного памятника регионального значения.

В целях реализации своего преступного умысла Замахин А.Р. самовольно, в нарушение главы VII Федерального закона от 26.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», без получения в установленном порядке разрешения на разборку объекта культурного наследия с последующим его восстановлением, организовал снос объекта культурного наследия «ХХХ» до основания (включая фундамент здания) и вывоз строительных отходов, путем привлечения работников МП «ХХХ» на основании договора от **.**.****г. на выполнение работ по разборке конструкций принадлежащего ему объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Псковская область г. ...., ул. ...., д. ***.

В результате умышленных действий Замахина А.Р. в период с **.**.****г. по **.**.****г. полностью и без возможности подлинного воссоздания объекта культурного наследия в его первоначальном виде, уничтожен памятник архитектуры - объект культурного наследия регионального значения «ХХХ» (уточненное название по паспорту объекта культурного наследия «ХХХ») без возложения обязательств по его восстановлению в форме, согласованной с соответствующими государственными органами охраны объектов культурного наследия.

Органом дознания действия Замахина А.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 243 УК РФ как уничтожение объекта, взятого под охрану государства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. Замахин А.Р. признан не виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 243 ч. 1 УК РФ.

Прокурор, полагая, что приговор является незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона, внес представление, которым просит отменить оправдательный приговор мирового судьи и постановить обвинительный приговор.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в представлении, поддержал.

Представитель потерпевшего Михеев А.А. поддержал представление прокурора.

Подсудимый Замахин А.А. и его защитник возражали против удовлетворения представления прокурора, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Замахин А.Р. вину в совершении преступления не признал и показал, что в **.**.****г. по результатам аукциона он заключил с МП «ХХХ» договор купли-продажи здания по адресу: г. ...., ул. ...., д. *** которое является объектом культурного наследия. Указанное здание он приобрел вместе с земельным участком. После приобретения здания он обращался в Комитет по культуре за выдачей ему охранного обязательства, но ему было отказано, так как у него отсутствовали правоустанавливающие документы на объект.

Приобретая здание, он намеревался его реставрировать, заказал проект, который был рассчитан на реставрацию приобретенного здания, а не на строительство нового.

Длительное время он не мог зарегистрировать переход права собственности, так как продавцом ненадлежащим образом были подготовлены документы для регистрации. Право собственности на здание он зарегистрировал **.**.****г., а право собственности на земельный участок - в **.**.****г..

В **.**.****г. приобретенное им здание сгорело. Он обратился в Комитет по культуре с сообщением о пожаре. На место пожара Комитетом были направлены специалисты ГУК НПЦ, которые обследовали сгоревший объект, составили акт. Вначале устно специалисты ГУК НПЦ сообщили ему, что объект необходимо снять с регистрации как памятник культуры, акт в письменном виде вручили позже. Согласно акту памятник был уничтожен, восстановлению не подлежал, аварийные конструкции требовали полной замены.

Он обратился к главе Администрации Печорского района К.Ф.И.., который предложил заключить соглашение, согласно которому Администрация Печорского района обязалась оказать содействие в регистрации права собственности, помощь в разборке конструкций здания, а он обязался зарегистрировать право собственности и не предъявлять претензий имущественного характера. Разрешение на снос здания должна была получить Администрация района.

Он уехал в Санкт-Петербург, а в **.**.****г. ему позвонили из Администрации Печорского района и попросили до **.**.****г. убрать сгоревшее здание. Глава Администрации района К.Ф.И. сообщил ему, что согласовал с Комитетом по культуре вопрос о разборке здания, но ему, Замахину, необходимо заключить договор с МП «ХХХ» о разборке здания. После этого с ним по телефону связался юрист МП «ХХХ», факсом выслал текст договора, но он подписывать его отказался и попросил внести в договор обязательное условие - получение МП «ХХХ» необходимых документов: разрешения на снос, порядок вывоза мусора, после этого он подписал договор.

Сам он в Комитет по культуре за разрешением на снос здания не обращался, так как вопрос о сносе был согласован Администрацией района в **.**.****г., когда он еще не являлся собственником здания. Он считал, что другого разрешения на снос не требуется.

МП «ХХХ» выполнило работы по разборке здания. Он не присутствовал при разборке, а только дал согласие на это, так как был уверен, что необходимые документы получены.

Он не признает себя виновным потому, что был уверен в том, что до сноса здание как памятник культуры был уже уничтожен пожаром, а также потому, что Администрация района получила разрешение на снос здания.

Представитель потерпевшего Михеев А.А., начальник отдела государственного контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия Государственного комитета Псковской области по культуре, в судебном заседании показал, что не согласен с выводами мирового судьи в той части, что объект культурного наследия был уничтожен пожаром. Он считает, что памятник уничтожен действиями Замахина А.Р.

Дом № *** на ул. .... в г. .... является объектом культурного наследия - памятником архитектуры. Он взят под охрану государства решением Псковского областного Собрания депутатов № 542 от 30.01.1998 г. Собственником объекта являлся Печорский район, затем объект был передан в хозяйственное ведение МП «ХХХ», затем продан Замахину А.Р. Охранное обязательство заключено с Администрацией Печорского района. Ему известно, что Замахин А.Р. после покупки здания обращался за получением охранного обязательства, но ему было отказано в связи с отсутствием на тот момент у него правоустанавливающих документов.

Само здание является памятником архитектуры, а предметами охраны согласно охранному обязательству являлись: объемно-планировочная композиция дома, композиция фасадом, расположение и тип балконов, форма крыши дома, пристройки и балконов, расположение, габариты и расстекловка окон, рисунок деревянной обшивки фасадов, элементы декора фасадов, профиль и расположение досок обшивки, рисунок досок верхнего фриза, элементы крепления балконов, фигурная расстекловка рам балконов, деревянные шпили балконов.

В **.**.****г. на объекте произошел пожар. Пожаром было сильно повреждено само здание, но предметы охраны уничтожены не были. Он сам выезжал на место пожара, производил фотографирование дома.

Полностью объект был уничтожен в результате сноса.

Действующим законодательством возможность сноса памятников культуры не предусмотрена. Памятники в любом случае должны сохраняться. В случае повреждения объекта культуры должно было произведено его обследование, фотофиксация, обмеры, составлен акт технического состояния, после чего принимается решение о его восстановлении.

После пожара Глава Администрации Печорского района К.Ф.И. обращался в Комитет по культуре с просьбой разрешить произвести снос сгоревшего здания. На его запрос был направлен ответ, в котором указан порядок проведения работ на объекте: составление актов технического состояния здания, производство архитектурных обмеров и т.д., получение разрешения на производство работ по реставрации. Разрешения на снос Комитет по культуре не выдавал и выдать не мог.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показала, что в **.**.****г. работала в МП «ХХХ», в апреле этого же года исполняла обязанности мастера. Перед майскими праздниками от директора МП Г.В.И. поступило указание на разборку здания, расположенного по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***.

Здание было сильно повреждено: почти полностью отсутствовала крыша, стены были разрушены, перегородок внутри не было, рам в окнах не было.

Разбирали здание при помощи техники и вручную. При разборке часть конструкций была разбита экскаватором и вывезена на свалку, а хорошие бревна и венцы вывезены на дрова в городскую баню.

Свидетель Б.Н.Ф. в судебном заседании показал, что в **.**.****г. работал трактористом в МП «ХХХ». Перед майскими праздниками, вывозил оставшийся мусор от разобранного здания по адресу: г. ...., ул. ...., д. *** на свалку.

Здание было сильно разрушено: не было целых бревен, отсутствовала крыша, рамы в окнах.

Свидетель Г.В.И. в судебном заседании показал, что работает в должности директора МП «Благоустройство».

В **.**.****г. в хозяйственное ведение МП «Благоустройство» был передан объект культурного наследия, расположенный по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***. В **.**.****г. по результатам аукциона здание было продано Замахину А.Р. Дом на тот момент уже был аварийным. С Замахиным был заключен договор купли-продажи, в который включены условия по охране памятника.

После продажи здания произошел пожар, в результате пожара оно стало аварийным и имело неприглядный вид. На совещании в Администрации Печорского района было принято решение о сносе здания, так как оно представляло собой опасность для окружающих.

МП «ХХХ» обратилось к Замахину, чтоб получить согласие на снос здания. Он согласился, с ним был заключен договор на выполнение работ, МП «ХХХ» за свой счет произвело разборку здания и вывоз мусора.

Вопрос о получении разрешения на снос в Комитете по культуре решал Глава Администрации района, МП этим вопросом не занималось. Ему известно от Главы Администрации района, что такое разрешение было получено.

Ему известно также, что у Замахина А.Р. имелся эскиз на восстановление объекта культуры. Он понимает это так, что для составления эскиза были сделаны все необходимые замеры.

Свидетель К.Ф.И.., Глава Администрации Печорского района, в судебном заседании показал, что здание по адресу: г. ...., ул. ...., д. *** принадлежало ранее Печорскому району, являлось объектом культурного наследия, на него Администрации Печорского района было выдано охранное обязательство.

В **.**.****г. указанное здание было продано Замахину А.Р. У Замахина имелся проект на реставрацию объекта культуры.

В **.**.****г. здание сгорело. На место выезжали сотрудники ГУК НПЦ, составляли акты обследования. Согласно актам обследования здание как памятник культуры было практически утрачено, восстановлению не подлежит. Администрация района о пожаре уведомила Комитет по культуре.

Он, свидетель, неоднократно лично общался с председателем Комитета по культуре И.З.Н. по вопросу сноса здания. И.З.Н. дала ему перечень документов, необходимых для решения этого вопроса. Указанные документы они представили в Комитет, после чего И.З.Н. дала устное согласие на разборку здания и прислала письменное подтверждение в ответ на их письменный запрос. В разрешении на снос указан адрес объекта: ул. ...., ***. Поскольку все остальные реквизиты в ответе совпадали, он считает, что при указании названия улицы была допущена техническая ошибка: разрешение дано в ответ на их обращение, в котором правильно указан адрес: ул. ...., ***, правильно указано название памятника. По вопросу сноса здания, расположенного по ул. ...., ***, они не обращались и не могли обращаться, так как данное здание Администрации района не принадлежит.

О полученном разрешении был уведомлен Замахин А.Р.

Решение о сносе здания было принято Администрацией района, инициатором сноса также явился район, так как здание угрожало жизни и здоровью граждан, а также имело неприглядный вид.

Замахин А.Р. дал свое согласие на снос только после того, как было получено соответствующее разрешение Комитета по культуре.

Свидетель И.З.Н. в судебном заседании показала, что с **.**.****г. по **.**.****г. являлась председателем Государственного комитета Псковской области по культуре. Комитет по культуре является государственным органом по охране объектов культурного наследия.

Комитет по культуре и она лично никогда не давали разрешения на снос памятников культуры, поскольку законодательством не предусмотрена возможность сноса памятников. Вся деятельность государственных органов направлена на сохранение таких объектов. В случае, если памятник в результате объективных причин был утрачен, может быть принято решение о его исключении из реестра памятников культуры, что представляет собой сложную процедуру.

На территории г. .... по ул. ...., д. *** был расположен объект культурного наследия, который в 2009 году был поврежден в результате пожара. Сама она не выезжала на место пожара, этим занимался специальный отдел Комитета, который занимается вопросами охраны памятников.

В Администрацию Печорского района было направлено письмо с разъяснением порядка действий после того, как памятник культуры был поврежден. Смысл этого письма заключался в том, что памятник необходимо восстанавливать.

Она не помнит, когда и в какой форме обращался к ней Глава Администрации Печорского района К.Ф.И. за согласованием сноса данного объекта, но помнит, что с ним вопрос о судьбе памятника обсуждался неоднократно. Она и устно, и письменно разъясняла ему, что здание сносить нельзя. В ответе К.Ф.И. был прописан порядок действия, который необходимо совершить для реконструкции памятника. Глава Администрации района просьбу о сносе мотивировал тем, что сгоревшее здание представляет собой опасность, портит внешний вид города.

Однако, несмотря на указания, памятник был снесен, о чем она узнала позже, так как длительное время находилась на больничном.

Она подтверждает свою подпись на письмах от **.**.****г. (л.д. 202 т. 1 и л.д. 33-35 т. 1). В письме, подписанном ею **.**.****г. (л.д.202 т. 1), идет речь о согласовании по разборке аварийных конструкций в здании, по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***. В тот период производился ремонт в этом здании, которое также является объектом культурного наследия, там требовалась разборка аварийных конструкций, каких именно, она не помнит. Собственником этого здания является Печорское Райпо, почему ответ адресован Главе Администрации района, сказать не может, считает, что при даче ответа допущена техническая ошибка.

Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» (ГУК НПЦ) является государственным органом, они имеют право на составление актов обследования, которые фиксируют фактическое состояние объекта на момент осмотра. Акт ГУК НПЦ составлен в пределах их полномочий. Наличие лицензии для составления акта не требовалось.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании показывала, что Замахин А.Р. обращался за регистрацией перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: г. ...., ул. ...., д. *** Ей было известно, что данный объект является объектом культурного наследия. По вопросу регистрации Замахин А.Р. обращался два раза: в первый раз регистрация была приостановлена, во второй раз за Замахиным было зарегистрировано право собственности на приобретенный объект. Отсутствие у Замахина А.Р. охранного обязательства не являлось основанием к отказу в регистрации, так как такое обязательство имелось у МП «Благоустройство». Замахин после перехода к нему права собственности должен был обратиться за выдачей охранного обязательства ему (л.д. 178-179 т. 2).

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показывала, что работала юристом в МП «ХХХ». В **.**.****г. Замахин А.Р. принимал участие в аукционе по продаже здания, расположенного по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***. Здание на тот момент находилось в хозяйственном ведении МП «ХХХ». По результатам аукциона победителем был признан Замахин А.Р., с ним был заключен договор купли-продажи. Условий договора она не помнит, но помнит, что здание являлось объектом культурного наследия (л.д. 179-180 т. 2).

Свидетель К.М.В. в судебном заседании показывала, что с **.**.****г. работает юристом МП «ХХХ».

Когда, она точно не помнит, от директора МП «ХХХ» Г.В.И. ей поступило указание составить договор о разборке здания, расположенного по адресу: г. ...., ул. ...., д. *** между МП «ХХХ» и Замахиным А.Р. Г.В.И. объяснил, что это указание Администрации Печорского района, так как здание находится в аварийном состоянии, возможно его обрушение и наступление несчастного случая.

Она составила договор, позвонила Замахину А.Р., он предложил отправить проект договора по факсу для ознакомления. Она отправила договор по факсу, Замахин внес в него какие-то изменения, она вновь передала договор факсом. Замахин подписал факсовую копию договора и отправил его обратно. Согласно договору Замахин А.Р. выступал в качестве заказчика, а МП «ХХХ» в качестве исполнителя при разборке здания и утилизации отходов (л.д. 180-181 т.2).

Свидетель В.Н.И. в судебном заседании показывала, что работает начальником отдела правовой экспертизы Государственного комитета по культуре Псковской области.

Ей известно, что здание, расположенное по адресу: г. ..... ул. ...., д. *** с **.**.****г. отнесено к объектам культурного наследия. В **.**.****г. в здании произошел пожар, в результате которого дом был сильно поврежден, а именно обгорели стены, местами сгорела кровля, перекрытия, но он не был физически уничтожен, то есть он существовал. В **.**.****г. путем сноса памятник был физически уничтожен. Для разбора памятника после пожара от собственника требовалось пройти ряд этапов для проведения консервационных, либо реставрационных работ: получить задание, разработать и согласовать проектную документацию, получить разрешение на разбор конструкций. После пожара на указанном объекте собственнику необходимо было получить разрешение на реставрационные работы с приспособлением объекта под собственные нужды.

Разрешение на снос памятника никогда не выдается. В результате сноса был уничтожен объект, который является частью истории не только г. .... и Псковской области, а всей России. В настоящее время его невозможно воссоздать, так как отсутствуют необходимые архитектурно-археологические исследования (л.д. 192-194 т.2).

Свидетель Б.С.М. в судебном заседании показывал, что в **.**.****г. он работал в МП «ХХХ».

Перед майскими праздниками от мастера поступило указание убрать здание расположенное по адресу: г. ..... ул. ...., д. ***. Кто именно давал указание на снос здание, он не знает. Ему необходимо было только распилить хорошие доски и бревна на дрова в городскую баню.

Разбирали здание при помощи техники, хороший материал он забрал, а остальное вывезли на городскую свалку. Фундамент был очень хороший: ленточный каменный. Его убирали с помощью техники и увозили на свалку. Левый угол дома был не обгоревший, местами сохранилась вагонка и несколько бревен, а также половые бревна были сделаны из очень хорошего дерева, промазаны глиной, в шипы рубленные. Все остальное было обгоревшее (л.д. 199-200 т.2).

Свидетель Ж.С.И. в судебном заседании показывала, что работает начальником отдела ГО и ЧС Администрации Печорского района.

В составе комиссии она выходила к сгоревшему зданию на ул. ...., д. *** Здание после пожара находилось в аварийном состоянии, грозило обрушением, поэтому комиссия пришла к выводу о необходимости сноса здания.

В судебном заседании с согласия сторон также были оглашены показания свидетеля Г.Л.Н., которые оглашались также в суде первой инстанции.

Свидетель Г.Л.Н. показала в ходе дознания, что работает в Управлении Росреестра Псковской области в должности главного специалиста-эксперта правового обеспечения.

Далее свидетель показала, что существенным условием договора купли-продажи объекта культурного наследия является условие о том, что покупатель принимает на себя обязательство по сохранению объекта (обременение права собственности). В свидетельстве о регистрации перехода права собственности указывается данное обременение. Исходя из п. 14 договора купли-продажи новый собственник знал о содержании охранного обязательства (л.д. 190-194 т.1).

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- копия договора купли-продажи жилого двухэтажного здания по адресу: г. ...., ул. ...., д. *** между Замахиным А.Р. и МП «ХХХ» от **.**.****г., в п. 14 которого указано, что объект относится к объектам культурного наследия и имеется обязательство покупателя за сохранность объекта и обеспечении сохранности предмета охраны (л.д. 45-47 т. 1);

- копия свидетельства о регистрации права от **.**.****г., которым за Замахиным А.Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***, с обременением: указано, что дом является объектом культурного наследия (л.д.48 т.1);

- охранное обязательство № ***, выданное муниципальному образованию «Печорский район», из которого следует, что предметом охраны является объемно-планировочная композиция дома, состоящая из основного объема и пристройки; композиция фасадом; расположение и тип балконов, форма крыши дома, пристройки и балконов; расположение, габариты и расстекловка окон; рисунок деревянной обшивки фасадов; элементы декора фасадов; профиль и расположение досок обшивки, рисунок досок верхнего «фриза», элементы крепления балконов; фигурная расстекловка рам балконов, деревянные шпили балконов (л.д.16-17 т.1);

- копия договора на выполнение работ от **.**.****г., из которого следует, что МП «ХХХ» берет на себя обязательство о разборке за свой счет и своими силами конструкций сгоревшего здания по адресу: г. ...., ул. ...., д. *** Договор подписан директором МП «ХХХ» и Замахиным А.Р. (л.д. 43-44 т. 1);

- письмо Государственного комитета Псковской области по культуре от **.**.****г., адресованное директору МП «Благоустройство» Г.В.И. в котором сообщается, что объект культурного наследия - «ХХХ» в результате пожара утрачен практически полностью, вся надземная часть памятника использованию и реставрации не подлежит и требует полной замены конструкций. Разборка конструкций возможна только после научного исследования памятника (л.д. 21-22 т.1);

- ответ Государственного комитета Псковской области по культуре от **.**.****г., адресованный Главе Администрации Печорского района на его обращение по вопросу сноса здания, в котором указано, что для выдачи разрешения на осуществление разборки аварийных конструкций на объекте культурного наследия, необходимо представить документы (с перечнем документов) (л.д. 30-31 т. 1);

- ответ Государственного комитета Псковской области по культуре от **.**.****г., адресованный Главе Администрации Печорского района на его обращение по вопросу сноса здания, в котором разъяснен порядок действий по сохранению объекта (л.д. 33-35 т.1);

- акт осмотра объекта культурного наследия «ХХХ» от **.**.****г., выполненный заместителем начальника отдела нормативно-правового обеспечения охраны объектов культурного наследия Государственного комитета Псковской области по культуре, которым установлено, что на момент осмотра дом № *** по ул. .... в г. .... снесен (л.д. 39-41 т. 1);

- копии писем Замахина А.Р. К.Ф.И. от **.**.****г. и **.**.****г., направленные факсимильной связью и по электронной почте, из смысла которых следует, что Замахин подтверждает свое согласие на проведение работ по демонтажу дома (л.д. 23-24 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.****г., в результате которого установлено, что на участке земли по адресу: г. ...., ул. ...., *** отсутствуют какие-либо строения (л.д.103-104 т. 1);

- копия соглашения от **.**.****г. между Замахиным А.Р. и Главой Администрацмм Печорского района К.Ф.И.., согласно которому Администрация Печорского района берет на себя обязательство, в частности, осуществить разборку конструкций дома по адресу: г. ...., ул. ...., д. *** (л.д. 151 т. 1);

- копия письма Главы Администрации Печорского района К.Ф.И.. от **.**.****г. № *** на имя председателя Государственного комитета Псковской области по культуре и туризму И.З.Н.. о даче разрешения на снос объекта культурного наследия - здания по адресу: г. ...., ул. ...., д. *** (л.д. 32 т. 1);

- ответ Государственного комитета Псковской области по культуре за подписью председателя комитета И.З.Н.., в котором указано, что Государственный комитет Псковской области по культуре согласовывает проведение работ по разборке аварийных конструкций объекта культурного наследия регионального значения «ХХХ», поставленного на государственную охрану постановлением Псковского областного Собрания депутатов от **.**.****г. № *** расположенного по адресу: г. ...., ул. ...., д. *** (л.д. 202 т. 1);

- копия акта осмотра объекта культурного наследия «ХХХ» сотрудниками ГУК НПЦ от **.**.****г., в котором указано, что в результате пожара состояние несущих и ненесущих конструктивных элементов аварийное. Наружные стены сильно повреждены. Несмотря на частично сохранившуюся обшивку, деревянные несущие конструкции обуглены снаружи на 1,5-2 см. и дальнейшее их использование и восстановление невозможно. Конструкции крыши и перекрытий на гране обрушения. Внутренние помещения выгорели полностью. Утрачены крыльца, эркер, вся внутренняя отделка, столярные заполнения отсутствуют. Полное расстройство конструкций пола - часть конструкций разобрана, часть утрачена после пожара. Одна из печных труб отклонена от вертикали, система отопления в аварийном состоянии.

На основании осмотра комиссией сделан вывод: в результате пожара объект культурного наследия «ХХХ» в г. .... практически утрачен. Вся наземная часть памятника использования и восстановлению не подлежит и требует полной замены конструкций. Неповрежденным остался фундамент здания (л.д. 153 т. 1);

- акт обследования дома № *** по ул. .... в г. .... от **.**.****г., составленный комиссией Администрации Печорского района, которой дано заключение о том, что здание находится в аварийном состоянии, ему грозит обрушение, восстановлению не подлежит, требует полной замены конструкций (л.д. 37 т. 1), а также фотография к нему (л.д.204 т. 1);

- копия акта осмотра технического состояния ОКН «ХХХ» по адресу: г. ...., ул. ...., ***, от **.**.****г., составленный комиссией сотрудников ГУК НПЦ.

В акте указано, что в результате пожара ОКН практически утрачен. Вся наземная часть памятника использованию и восстановлению не подлежит и требует полной замены конструкций.

В акте перечислены повреждения ОКН, из перечня которых следует, что не поврежден только фундамент здания, остальные конструкции восстановлению не подлежат (л.д. 25-26 т. 1);

- копия письма Главы Администрации К.Ф.И.. к Замахину А.Р. от **.**.****г., в котором К.Ф.И. просит Замахина подтвердить согласие на разборку и вывоз конструкций сгоревшего дома по адресу: г. .... ул. ...., д. *** (л.д.152 т. 1);

- сообщение председателя Совета Печорского РАЙПО о том, что запрос в Государственный комитет Псковской области по культуре о разборке аварийных конструкций здания по адресу ул. ...., ***, не направлялся (л.д. 229 т.2);

- копия договора подряда № *** от **.**.****г. между Замахиным А.Р. и ООО «ХХХ» на разработку архитектурного проекта здания, расположенного в г. ...., ул. ...., *** и сам проект (л.д.207-224 т. 2);

- ответ Печорского Райпо на запрос суда от **.**.****г. о том, что ремонт помещения магазина в г. ...., ул. ...., *** производился по согласованию с Государственным комитетом Псковской области по культуре, и текст согласования от **.**.****г.;

- ответ Государственного комитета Псковской области по культуре на запрос суда от **.**.****г. о том, что **.**.****г. Печорскому Райпо были выданы условия на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия «ХХХ» по их запросу, а также текст условий, заявление Печорского Райпо от **.**.****г.

В судебном заседании также были исследованы материал проверки КУСП № *** от **.**.****г. по факту пожара в строении дома, расположенного по адресу: г. .... ул. ...., ***. В результате проверки, проведенной по заявлению Замахина А.Р., в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. по результатам аукциона Замахин А.Р. по договору купли-продажи с МП «Благоустройство» приобрел жилой дом по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***.

Указанное здание Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от **.**.****г. *** отнесен к памятникам архитектуры регионального значения «ХХХ» (уточненное название «ХХХ»), является объектом культурного наследия, взят под охрану государства.

В договоре купли-продажи оговорено условие, согласно которому покупатель принимает на себя полную ответственность за сохранность объекта и сохранность предмета охраны.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области **.**.****г. с обременением права: жилой дом является объектом культурного наследия.

**.**.****г. в результате пожара деревянные элементы здания от воздействия огня получили повреждения.

Согласно актам ГУК НПЦ от **.**.****г. и **.**.****г. в результате пожара объект культурного наследия «ХХХ» в г. .... практически утрачен. Вся наземная часть памятника использованию и восстановлению не подлежит и требует полной замены конструкций. Неповрежденным остался фундамент здания.

Так как на тот период переход права собственности на объект от Администрации Печорского района к Замахину А.Р. не был зарегистрирован, **.**.****г. между Замахиным А.Р. и Администрацией Печорского района было заключено соглашение, согласно которому Администрация Печорского района берет на себя обязательство, в частности, осуществить разборку конструкций дома по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***.

Разборка аварийных конструкций должна была быть согласована Главой Администрации Печорского района с Государственным комитетом Псковской области по культуре, что следует из показаний подсудимого и свидетеля К.Ф.И.

**.**.****г. Глава Администрации Печорского района обратился письменно к Замахину А.Р. за согласием на демонтаж здания. Замахин А.Р. такое согласие дал.

**.**.****г. между Замахиным А.Р. и МП «ХХХ» был заключен договор на выполнение работ, согласно которому МП «ХХХ» взяло на себя обязательство по разборке за свой счет и своими силами конструкций сгоревшего здания по адресу: г. .... ул. ...., д. ***

В период времени с **.**.****г. по **.**.****г., поврежденные пожаром деревянные конструкции и уцелевший фундамент были снесены силами МП «ХХХ».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Замахина А.Р. состава преступления, так как это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 243 УК РФ является умышленным преступлением.

Суд считает, что Замахин А.Р. не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желал и не допускал их наступления.

Приобретая жилой дом, Замахин А.Р. знал, что дом является объектом культурного наследия, что следует из договора купли-продажи. Приобретая его, подсудимый был намерен восстановить памятник архитектуры, для чего заказал проект реконструкции дома, что подтверждается договором № *** от **.**.****г., а также изготовленным проектом. Вывод органа дознания о том, что Замахин приобрел дом с целью освоения земельного участка и строительства на нем гостиничного комплекса, является предположением, поскольку об этом не свидетельствует ни одно из имеющихся доказательств.

После пожара Замахин А.Р. не принимал решения о его сносе. Он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в пожаре, обратился в Комитет по культуре за разъяснением дальнейших его действий.

На основании обследования сгоревшего объекта Замахину А.Р. полномочным органом - ГУК НПЦ - были выданы акты от **.**.****г. и от **.**.****г., в соответствии с которыми, объект культурного наследия в результате пожара был утрачен полностью. В указанных актах, в том числе, отсутствуют указания на сохранность предметов охраны, указанных в охранном обязательстве и договоре купли-продажи. Сохранившийся после пожара фундамент здания не отнесен охранным обязательством к предметам охраны.

Таким образом, Замахин А.Р. не предполагал и не мог предполагать, что сгоревшее здание сохранило в себе признаки объекта культурного наследия. Тот факт, что Замахин А.Р. зарегистрировал свое право собственности с обременением, бесспорно не свидетельствует о том, что он по-прежнему считал объект недвижимости памятником культуры. Он не мог зарегистрировать его иначе, поскольку обременения были указаны в договоре купли-продажи.

Но и после этого подсудимый не принимал решения о сносе здания без разрешения государственного органа.

Так как на тот момент Замахин А.Р. юридически собственником приобретенного имущества не являлся, по предложению Администрации Печорского района им было заключено соглашение с Администрацией района, в частности, о том, что Администрация своими силами осуществит разборку конструкций сгоревшего дома.

Из показаний подсудимого следует, что он не давал согласия на снос здания до получения Администрацией района разрешения Комитета по культуре на это. Его показания в этой части ничем не опровергнуты.

Показаниями свидетелей К.Ф.И.., Г.В.И. К.М.В. Ф.А.А. Ж.С.И., а также перепиской Замахина А.Р. и К.Ф.И.. подтверждается, что снос сгоревшего здания проводился по инициативе Администрации района, так как здание представляло опасность для окружающих и портило внешний вид города.

Именно поэтому Глава Администрации района решал вопрос о получении разрешения Комитета по культуре на снос здания. Такое разрешение им было получено, о чем он сообщил Замахину А.Р.

Суд считает, что письмо от **.**.****г., за исходящим номером ***, подписанное председателем Государственного комитета Псковской области по культуре, обоснованно расценено Главой Администрации Печорского района как разрешение на разбор аварийных конструкций объекта культурного наследия, расположенного по адресу г. ...., ул. ...., ***.

Данное письмо направлено Главе Администрации района в ответ на его обращение о согласовании вопроса по сносу здания, что следует из указанных реквизитов запроса. Суд считает несостоятельными показания свидетеля И.З.Н. о том, что произошла техническая ошибка при даче ответа на запрос в той части, о которой показывает свидетель: в ответе указаны реквизиты запроса, в запросе ставится вопрос о сносе здания, указан адрес объекта, к запросу приложены документы, которые ранее указывались в ответе председателя Комитета по культуре как необходимые для решения вопроса о разборке аварийных конструкций, в ответе правильно указано название памятника.

В судебном заседании установлено, что здание № *** по ул. .... в г. .... на основании Постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30 января 1998 года № 542 также является объектом культурного наследия. Здание принадлежит Печорскому Райпо.

В этом здании в **.**.****г. производился ремонт. Ремонт согласовывался с Комитетом по культуре в **.**.****г. Других обращений Райпо, в частности, по вопросу разборки аварийных конструкций не имелось. Поэтому Комитет по культуре в **.**.****г. не мог направлять такой ответ, касающийся проведения работ в здании, расположенном на ул. ..... Кроме того, такой ответ должен был направляться в Райпо, а не в Администрацию района.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что Замахин А.Р., полагая, что объект культурного наследия в результате пожара утратил признаки памятника истории и культуры, полагая также, что имеется разрешение на его снос, не имел умысла на его уничтожение.

Суд считает, что доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждается факт наличия объекта культурного наследия по адресу: г. .... ул. ...., *** а также факт его уничтожения, но не подтверждается наличие умысла в действиях Замахина А.Р. на уничтожение этого объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий в выводах суда не имеется, доказательства исследованы полно, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не имеется, уголовный закон применен правильно.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст. ст. 367-368 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., которым Замахин А.Р. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 243 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Онькова Н.Р.

Постановление в кассационном порядке обжаловано.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. и постановление Печорского районного суда от **.**.****г. в отношении Замахина А.Р. оставлены без изменения, а кассационное представление прокурора Печорского района - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу.