Дело N 1-7/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Печоры Псковской области **.**.****г.
Печорский районный суд Псковской области
в составе председательствующего судьи Оньковой Н.Р.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Печорского района Миловидовой О.В.,
подсудимой Александровой Т.П.,
ее защитника Герасимова, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.****г.,
подсудимой Радаич И.П.,
ее защитника Трофимова А.И., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.****г.,
при секретаре Евстифееве И.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Александровой Т. П., **.**.****г. рождения, уроженки г. ... Псковской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., д. *** кв. ***, гражданки РФ, с ... образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 234, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и
Радаич И. П., **.**.****г. рождения, уроженки г. ... Псковской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., д. ***, гражданки РФ, с ... образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей ... в МУ «ХХХ», невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Александрова Т.П. совершила подстрекательство, то есть склонила другое лицо к совершению преступления путем уговора, а именно к подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Александрова Т.П., занимая согласно решению Собрания депутатов Печорского района № *** от **.**.****г. должность заведующей МП «ХХХ», являясь лицом, на которого согласно приказу по аптеке № *** от **.**.****г. возложена обязанность соблюдения установленных правил хранения и учета сильнодействующих веществ, в нарушение п. п. 3.14, 5,6 приказа Министерства Здравоохранения РФ № 80 от 04.03.2003 года «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, Основные положения», в период времени с **.**.****г. по **.**.****г. в помещении МП «ХХХ», расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ***, относясь небрежно к исполнению своих должностных обязанностей, оставила помещение и сейфы для хранения сильнодействующих веществ открытыми, тем самым обеспечила свободный доступ посторонним лицам.
В период времени после **.**.****г. до **.**.****г. Александрова Т.П. обнаружила, что в сейфе, где хранятся сильнодействующие вещества, не достает одной упаковки препарата «седуксен, *** мг. *** мл. № ***» с находящимися внутри пятью ампулами, содержащими сильнодействующее вещество «диазепам».
С целью сокрытия недостачи сильнодействующего вещества она решила склонить путем уговора врача-терапевта ХХХ ЦРБ Радаич И.П. к совершению преступления - к подделке иного официального документа - рецепта, дающего право на получение препарата «седуксен», в целях использования данного рецепта для сокрытия недостачи сильнодействующего вещества.
Во исполнение преступного умысла **.**.****г. около *** часов Александрова Т.П. пришла в дом, принадлежащий Радаич И.П., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ***, где при помощи уговора склонила Радаич И.П. совершить преступление - подделку рецепта.
Радаич И.П. заполнила бланк рецепта серии ХХХ № *** от **.**.****г., внеся в него несоответствующие действительности данные, указав, что данный рецепт выдан Д. А. П. на получение последним пяти ампул препарата «седуксен, *** мг. *** мл. № ***», после чего поставила на данный рецепт свою печать и передала рецепт Александровой Т.П.. Затем Радаич И.П. внесла в медицинскую карту амбулаторного больного Д. А. П. запись о назначении вышеуказанного препарата, в то время как показаний к назначению Д. А. П. данного препарата в тот момент не имелось.
**.**.****г. Александрова Т.П., придя на рабочее место в МП «ХХХ», учла поддельный рецепт серии ХХХ № *** от **.**.****г., являющийся официальным документом, в журнале количественного учета спирта, транквилизаторов, одурманивающих, анаболических и других препаратов.
Радаич И.П. совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах:
Радаич И.П., являясь согласно приказу муниципального учреждения «ХХХ» № *** ХХХ от **.**.****г. участковым терапевтом, согласно должностной инструкции имеющая право на выписку рецептов для получения лекарственных препаратов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, за исключением препаратов для наркоза и наркотиков, **.**.****г. около *** часов *** минут находилась у себя дома по адресу: Псковская область, г. ..., ул. ..., дом ***. В это время к ней домой пришла заведующая муниципальным предприятием «ХХХ» Александрова Т.П. и, сообщив о том, что у нее в аптеке пропала одна упаковка сильнодействующего препарата «седуксен», обратилась с просьбой выписать рецепт на право отпуска указанного препарата, чтобы скрыть недостачу.
Радаич И.П., поддавшись на уговор, решила подделать рецепт, являющийся иным официальным документом, на право получения лекарственного препарата «седуксен, *** мг. *** мл. № ***», содержащего сильнодействующее вещество «диазепам», которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ отнесено к сильнодействующим веществам, оборот которых в Российской Федерации находится под специальным контролем.
Во исполнение преступного умысла в указанный период времени Радаич И.П. внесла в бланк рецепта серии ХХХ № *** от **.**.****г. несоответствующие действительности данные, указав, что данный рецепт выдан Д. А. П. на получение последним пяти ампул препарата «седуксен, *** мг. *** мл. № ***», поставила на данный рецепт свою печать и передала поддельный рецепт Александровой Т.П.. После этого Радаич И.П. внесла в медицинскую карту амбулаторного больного Д. А. П. запись о назначении вышеуказанного препарата, в то время как показаний к назначению Д. А. П. данного препарата в тот момент не было.
В дальнейшем поддельный рецепт серии ХХХ № *** от **.**.****г., являющийся официальным документом, был учтен Александровой Т.П. в журнале количественного учета спирта, транквилизаторов, одурманивающих, анаболических и других препаратов в МП «ХХХ», с целью скрыть недостачу сильнодействующего вещества.
В судебном заседании подсудимая Александрова Т.П. виновной в предъявленных ей обвинениях себя не признала и показала, что в **.**.****г. она работала в должности заведующей муниципальным предприятием «ХХХ». Она имеет допуск к работе с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит осуществление контроля за соблюдением правил хранения лекарств в отделениях и кабинетах аптеки. Она имеет допуск и осуществляет отпуск сильнодействующих и наркотических веществ. Согласно приказу по аптеке № *** от **.**.****г. она назначена ответственной за хранение, отпуск, учет сильнодействующих веществ. Сильнодействующие вещества хранятся в сейфе в специальном помещении, расположенном на втором этаже аптеки. Доступ к сильнодействующим веществам имеют сотрудники аптеки О. О. Г., Л. Р. М. и Ю. А. Ф.
Журнал учета сильнодействующих препаратов находится в рецептурной комнате, к нему имеют доступ все сотрудники.
**.**.****г. с начала рабочего дня она находилась в ХХХ ЦРБ. Затем ей позвонила сотрудница аптеки Ф. В. П., сообщила о том, что в аптеке идет проверка наркоконтроля, и примерно в *** часов *** минут она приехала в аптеку.
В материальной комнате, где хранятся наркотические и сильнодействующие вещества, находились сотрудники УФСКН Г. М. Е. , П. и С. Р. В. . Они сверяли фактические остатки препаратов с записями в журнале учета. Один из сотрудников проверял шкафы, полки, сейф, в котором находились сильнодействующие препараты. Г. М. Е. что-то записывал в свой блокнот. Когда проверка в материальной комнате закончилась, она закрыла сейф, и все спустились на первый этаж, где проверили рецепты.
Проверка закончилась около *** часов, около *** часов она ушла домой. Никаких документов о проверке сотрудники УФСКН ей не предъявляли и не составляли, замечаний по результатам также не высказывали. Ее никто не предупреждал, что будет еще одна проверка.
После окончания проверки она некоторое время еще находилась в своем кабинете. К ней обратилась сотрудница О. О. Г., которая в том момент находилась на больничном, но пришла в аптеку, чтоб поработать с документами. О. О. Г. искала какой-то препарат в сейфе, но не смогла его найти, так как после проверки все лекарства находились в беспорядке.
**.**.****г. она, подсудимая, решила навести порядок в сейфе с сильнодействующими препаратами и обнаружила, что в сейфе находятся *** коробок препарата «седуксен» вместо ***, которые числились по учетным данным. Она решила, что одна коробка может находиться в сейфе на первом этаже, но не смогла этого проверить, так как у нее не было ключей от этого сейфа.
Она расстроилась из-за недостачи препарата, почувствовала себя плохо, позвонила в поликлинику, где узнала, кто является дежурным врачом. Дежурила Радаич И.П. Она была знакома с Радаич И.П. по работе, поэтому позвонила ей на домашний телефон, попросила принять ее.
Радаич И.П. согласилась ее принять, и около *** часов она пошла к Радаич домой. Радаич назначила ей какие-то лекарства, которые записала просто на листке бумаги. Ее посещение в какой-либо медицинской документации не фиксировалось.
В беседе с Радаич И.П. она сообщила ей, что в аптеке пропала одна упаковка седуксена. Сообщила ей об этом без всякой цели, выписать рецепт для сокрытия недостачи она Радаич не просила, но Радаич И.П. попросила ее, Александрову, взять на обеспечение рецепт на имя Д. А. П.. Рецепт был уже заполнен, Д. А. П. был выписан седуксен. По данному рецепту Д. А. П. должен был быть отпущен седуксен за плату, а в аптеке имелся седуксен только по региональной льготе, то есть отпускаемый бесплатно. То есть рецептом на имя Д. А. П. скрыть недостачу пропавшего седуксена было невозможно.
Она, подсудимая, взяла рецепт на имя Д. А. П., утром **.**.****г. принесла его на работу. Так как препарата «седуксен», отпускаемого за плату, в аптеке не имелось, она посмотрела по компьютеру, где можно заказать препарат, его цену, о чем сделала отметку в рецепте. Рецепт оставила на столе. Запись об отпуске седуксена в журнал учета она не вносила, кто внес эти сведения, ей неизвестно.
В случае отсутствия необходимого препарата в аптеке, аптека имеет право принять рецепт на обеспечение, то есть, чтоб заказать лекарство, а затем отпустить больному. О таком рецепте и возможности получить лекарство больному может сообщить сам врач, либо сотрудники аптеки при поступлении лекарства. Сведения о таком рецепте должны быть занесены в специальный журнал обеспечения, она этого сделать не успела.
В этот же день, **.**.****г., утром в аптеку вновь приехали сотрудники УФСКН Г. М. Е. и С. Р. В.. Никаких документов на право проверки они не предъявили, но сообщили, что необходимо оформить результаты проверки от **.**.****г. Они предложили ей открыть сейф с сильнодействующими веществами, а также изготовить копии необходимых документов. Она стала готовить копии, выходила неоднократно из материальной комнаты.
Она проверяющим не сообщала о пропаже упаковки седуксена, также ничего не сообщала им о рецепте на имя Д. А. П. . Но сотрудники УФСКН изъяли этот рецепт, почему, ей неизвестно. После изъятия она говорила им, что рецепт гарантийный. У нее отобрали объяснения, которые она не читала, но подписала.
В ходе дознания она давала такие же показания, как в суде. Дознаватель Л. Д. Н. допрашивал ее в качестве подозреваемой **.**.****г. в помещении аптеки, в деле же протокол ее допроса датирован **.**.****г. и место допроса указано помещение УФСКН в г. .... В этот день она не ездила в г. ..., что может подтвердить проездным билетом, в котором отсутствует отметка о поездке **.**.****г.
Кроме того, когда она приехала в УФСКН **.**.****г. для ознакомления с материалами дела, дознаватель сообщил ей, что случайно порвал протокол ее допроса, попросил подписать другой протокол. Она, не читая, протокола, подписала его. При этом присутствовал адвокат, которая также подписала протокол. Впоследствии, когда вместе с другим адвокатом она знакомилась с материалами дела в суде, она обнаружила, что в протоколе ее допроса от **.**.****г. события изложены не так, как она показывала: она не говорила, что признает вину, а также некоторые фразы ее изменены.
Подсудимая Радаич И.П. в судебном заседании виновной в совершенном преступлении себя также не признала и показала, что в настоящее время работает в должности врача-терапевта поликлиники МУЗ «ХХХ».
**.**.****г. она была дежурным врачом. В этот день она была на домашнем вызове у больного Д. А. П. У Д. А. П. имелось простудное заболевание. Она осмотрела его, назначила лечение, выписав препараты от простуды. Так как у Д. А. П. имеется психическое заболевание, она решила ему назначить седуксен, но у нее с собой не было бланков рецептов. Она ничего не говорила Д. А. П. о том, что ему необходимо принимать седуксен, но, когда пришла домой, где у нее имелись бланки рецептов, она выписала ему рецепт на седуксен. Д. А. П. об этом не знал, она намеревалась сообщить ему об этом во время очередного приема. Тогда же она собиралась ему сказать, как принимать препарат.
Около *** часов в этот день к ней домой пришла Александрова Т.П., которая жаловалась на плохое самочувствие. Она, Радаич, попросила взять Александрову рецепт на имя Д. А . П. в аптеку для отсроченного исполнения, так как Александрова сообщила, что платного седуксена в аптеке нет. Также Александрова сказала ей, что в аптеке пропала одна упаковка седуксена, из-за чего она плохо себя чувствует: Александрова жаловалась на головокружение, повышенное давление. Она, Радаич, предложила Александровой выписать рецепт на седуксен на ее имя, но Александрова отказалась, так как ей не нужен был платный рецепт.
Седуксен был необходим Д. А . П., ему и раньше этот препарат назначался другими врачами. Александрова ей не говорила, что использует этот рецепт для покрытия недостачи седуксена в аптеке.
К ней **.**.****г. на прием пришел Д. А . П. и спросил, зачем она ему выписала седуксен, при этом был очень напуган, так как его уже допросили сотрудники УФСКН. Она ему выписала другой рецепт на седуксен, но он отказалася, сказал, что купил другое лекарство. Этот рецепт она порвала.
Она назначила Д. А . П. седуксен в ампулах, а не в таблетках, так как хотела ему рекомендовать принимать препарат в жидком виде с водой, а не в форме инъекций. В карточке больного Д. А . П. способ приема и дозировку она не указала, так как не успела, карта была изъята, а в рецепте не указала, так как хотела сообщить об этом Д. А . П. лично. В карточке она также не указала, какие Д. А . П. предъявлял жалобы, дающие основания для назначения седуксена, но она указала, что таким основанием является состояние после невроза, которым Д. А . П. страдает, и проходил ранее лечение в связи с этим заболеванием в клинике неврозов.
Она выписала Д. А . П. рецепт на получения седуксена платно, хотя она считает, что он имеет право на бесплатное получение препарата. Но в этом случае ей бы пришлось делать отметку в другой карте больного, которая находится у психиатра.
**.**.****г. Д. А. П. также был у нее на приеме, жаловался на плохой сон, беспокойство. Она ему назначила лечение, выписала препарат, аналогичный седуксену. **.**.****г. она выписала седуксен, так как считает, что при лечении надо менять лекарства.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, суд находит, что их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель О. О. Г. в судебном заседании показала, что в **.**.****г. работала в аптеке № *** г. ... в качестве провизора. Она имеет допуск к отпуску наркотических и сильнодействующих веществ, которые хранятся в сейфе в специальном помещении аптеки. Кроме нее, к этим препаратам имеют допуск заведующая аптекой Александрова Т.П. и Л. Р. М.. Ключи от сейфа, как правило, хранились у Александровой.
Указанные препараты учитываются в специальном журнале, причем учет препаратов, отпускаемых по региональной льготе бесплатно, по федеральной льготе и за плату, учитываются в разных журналах.
В то время, когда в аптеке в **.**.****г. проводились проверки, она, свидетель, находилась на больничном. На больничном также находилась и Л. Р. М.
В период больничного она, О. О. Г., несколько раз приходила в аптеку, чтобы поработать с документами. В один из таких дней к ней обратился посетитель, которому нужно было отпустить сильнодействующий препарат. Она пошла в материальную комнату, но все препараты в сейфе были в беспорядке, она не смогла найти необходимого лекарства, сказала об этом Александровой. Та пояснила, что беспорядок возник из-за того, что была проверка.
Она, свидетель, знает, что в сейфе находилось *** упаковок седуксена. Он поступил в **.**.****г., предназначен был для отпуска по региональной льготе, то есть бесплатно. С **.**.****г. препарат никому не отпускался, поэтому в конце каждого месяца остаток был постоянный: *** упаковок.
В **.**.****г. после проверки Александрова Т.П. сообщила ей о пропаже одной упаковки седуксена, обвинив в пропаже лекарства ее. После этого она, О. О. Г., не подходила к сейфу с сильнодействующими препаратами, не делала записи в журнале. В **.**.****г. в связи с увольнением Александровой Т.П. она, свидетель, принимала аптеку. При этом они с Л. Р. М. обнаружили, что в журнале учета седуксена отмечено, что в **.**.****г. отпущена одна упаковка препарата, и остаток на **.**.****г. стал *** упаковок. Фактически же в сейфе находились все *** упаковок, которые были получены в **.**.****г.: сходились серии, номера, дозировка и другие признаки.
Л. Р. М., обнаружив это, в журнале учета в части указания остатка на начало месяца исправила цифру «***» на «***».
Свидетель Л. Р. М. в судебном заседании показала, что работает в рецептурном отделе ХХХ. Она имеет допуск к отпуску сильнодействующих препаратов.
Сильнодействующие препараты хранятся в сейфе, который находится в материальной комнате. Доступ к сейфу имеет ограниченный круг сотрудников. Ключи от сейфа хранятся в кабинете заведующей на ее рабочем столе. Кабинет часто бывает открытым, так как Александрова Т.П. иногда отсутствует по служебной необходимости, а препараты могут понадобиться в любое время. В рабочее время ключи от сейфа могут находиться у нее, свидетеля.
В **.**.****г. она, свидетель, находилась на больничном. О проверке сотрудниками УФСКН узнала после выхода на работу.
В **.**.****г. она вместе с О. О. Г.. проводила ревизию в аптеке в связи с увольнением Александровой Т.П. При проверке наличия седуксена они обнаружили в сейфе *** упаковок. В журнале же была сделана отметка об остатке на **.**.****г. - *** упаковок. Так как упаковок фактически было ***, она, свидетель, исправила в журнале цифру «***» на цифру «***».
В аптеке имелся седуксен, отпускаемый только по региональной льготе, бесплатно. Другого седуксена не было. Отпуск препарата с октября не производился, остаток был постоянным - *** упаковок. Почему в журнале появилась запись об отпуске в апреле одной упаковки седуксена, она сказать не может.
Свидетель С. Т. Н. в судебном заседании показала, что с **.**.****г. по настоящее время работает в должности главного бухгалтера МП «ХХХ».
Ей известно, что в конце **.**.****г. в аптеке №*** проводилось обследование помещений аптеки сотрудниками УФСКН.
В **.**.****г. в аптеке была ревизия, недостачи в аптеке выявлено не было.
Свидетель У. Е. Г. в судебном заседании показала, что работает в должности фасовщицы в МП «ХХХ».
**.**.****г. она присутствовала при изъятии двух рецептов в аптеке сотрудниками наркоконтроля. Также с ней была Ф. В. П.
Свидетель Ф. В. П. в судебном заседании дала аналогичные показания.
Кроме того, свидетель Ф. В. П. показала, что проверка в аптеке сотрудниками УФСКН проводилась дважды, с интервалом в неделю. Рецепты были изъяты во второй их приезд.
В первый раз проверяющие попросили провести их в материальную комнату и попросили не беспокоить. Сейф с сильнодействующими препаратами им открыла Ю. А. Ф. Проверяющие что-то считали и записывали. Александровой при этом в аптеке не было.
Свидетель Д. А. П. в судебном заседании показал, что с **.**.****г. по **.**.****г. он находился на больничном с диагнозом простуда (ОРЗ). **.**.****г. вызвал врача на дом. К нему приехала врач-терапевт Радаич И.П., осмотрела его и на листке бумаги выписала лекарства. Рецептов никаких она ему не выписывала. Седуксен она ему также не выписывала. Он седуксен ранее принимал, но ему от него становится хуже, поэтому он принимает другой препарат.
О том, что ему выписан седуксен, он узнал от сотрудников УФСКН.
**.**.****г. он пришел на прием к Радаич И.П. и спросил у нее, почему она выписала на его имя препарат «седуксен». Радаич И.П. сказала, что так иногда делают.
Свидетель Ш. В. Р. в судебном заседании показала, что работает в Государственном комитете по здравоохранению и фармации по Псковской области. В ее обязанности входит проверка документации, связанной с оборотом наркотических и психотропных веществ.
Существует приказ № *** от **.**.****г., регулирующий порядок отпуска лекарственных средств.
Отпуск лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, регулируется приказом № *** от **.**.****г.. После отпуска лекарства рецепт остается в аптеке, отпуск препарата регистрируется в специальном журнале. Лекарство по такому рецепту может получить любой человек, так как документ, удостоверяющий личность, в аптеке не требуется. Аптекой могут быть взяты рецепты на отсроченное обеспечение в случае, если препарата не имеется в наличии.
В случае отпуска лекарства на рецепте делается отметка об этом, отпуск учитывается в разных журналах: по региональной льготе, федеральной льготе или за плату. Поэтому рецепт, выписанный на платное получение лекарства, не может быть учтен в журнале по учету льготного отпуска лекарства.
Свидетель Г. М. Е. показал в судебном заседании, что работает старшим оперативным уполномоченным по особо важным делам группы по контролю за легальным оборотом наркотиков УФСКН России по Псковской области.
**.**.****г. сотрудниками УФСКН проводилось обследование помещений МП «ХХХ». Обследование проводилось на основании постановления начальника отдела, так как из аптеки поступали сведения о неправильном учете наркотических и сильнодействующих веществ.
В проверке принимали участие он, свидетель, П. и С. Р. В. Проверка проводилась в присутствии заведующей аптекой Александровой Т.П.
Были проверены остатки сильнодействующих вещества, они соответствовали журнальному остатку. В сейфе находилось *** упаковок седуксена. Из записей в журнале следовало, что их и должно быть *** упаковок. Все лекарства из сейфа были извлечены, остаться там ничего не могло.
В ходе обследования в материальной комнате аптеки был обнаружен рецепт на седуксен. Никаких подозрений он не вызвал, так как был оформлен правильно, признаков подделки не имел. Но Александрова сказала, что пропала одна упаковка седуксена, она ее искала, но не нашла. Она пояснила также, что попросила врача Радаич выписать рецепт на седуксен, чтоб провести его по журналу, но лекарство по нему не отпускала.
По итогам проверки был оформлен акт. В нем не отражен факт недостачи седуксена, поскольку недостачи выявлено не было. В акте указали, что изъяли рецепт. На тот момент он не обратил внимания на то, что рецепт выписан на отпуск препарата за плату.
**.**.****г. они также приезжали в аптеку, так как хотели предупредить заведующую о предстоящей проверке, чтоб она оформила всю необходимую документацию. В этот день проверка не проводилась, поэтому никаких документов не оформлялось.
Свидетель Ю. А. Ф. показала в судебном заседании, что в **.**.****г. работала в аптеке № *** заместителем заведующей.
Сотрудники УФСКН приезжали в аптеку дважды. В первый приезд они сообщили, что будут проводить проверку, попросили открыть сейф, где находятся наркотические и сильнодействующие вещества. Она открыла им сейф. Александровой Т.П. в аптеке в это время не было. После того, как она, свидетель, открыла сейф, пришла Александрова, а она, свидетель, ушла. Со слов Александровой ей известно, что проверка прошла нормально, нарушений не обнаружено.
Сотрудники УФСКН находились в аптеке примерно с *** до *** часов.
При второй проверке она, свидетель, не присутствовала, результатов ее не знает.
Свидетель Р. З. П. показала в судебном заседании, что работает старшей медсестрой в ХХХ ЦРБ. В силу своих обязанностей она выдает бланки рецептов врачам. Рецепты выдаются под роспись. В ее обязанности не входит контролировать расходование бланков рецептов после их выдачи.
Бланк рецепта за № ***, выписанный в последствии на имя Д. А. П. , был выдан **.**.****г. доктору Радаич И.П.
Свидетель Л. Д. Н. показал в судебном заседании, что является начальником группы дознания УФСКН России по Псковской области. Он проводил дознание по уголовному делу в отношении Александровой Т.П.
Протокол допроса Александровой Т.П. в качестве подозреваемой был составлен в ее присутствии, а также в присутствии адвоката. Дата допроса указана в протоколе та, когда он проводил допрос. Протокол он в последствии не утрачивал, не переписывал.
Александрова сама читала протокол, подписывала его.
С материалами дела Александрова Т.П. знакомилась вместе с адвокатом, во времени ограничена не была.
Свидетель А. Е. В. показала в судебном заседании, что работает врачом-психиатром в ХХХ ЦРБ. Д. А. П. состоит на учете психиатра, так как у него имеется психическое заболевание. Карточка амбулаторного больного с таким заболеванием ведется отдельная и хранится у нее, а не в регистратуре.
До поступления на лечение к ней Д. А. П. уже проходил лечение от невроза, и препарат седуксен ему назначался. Она не назначала ему указанное лекарство, назначала другое лекарство, схожее по характеру действия. Данные препараты могут быть назначены любым врачом, не только психиатром, при наличии показаний к его применению. Но при этом в карте больного должны быть указаны основания назначения препарата, жалобы, которые предъявляет больной.
В ампулах седуксен обычно выписывается для экстренной помощи больному. Иногда врачи рекомендуют принимать это лекарство в виде раствора вовнутрь.
Врач может выписать лекарство и после посещения больного, но при этом отразить причины назначения в карте больного, указать номер рецепта, способ приема лекарства. В карте Д. А. П. отсутствует указание на номер рецепта, не очень подробно расписаны основания назначения, а также не указан способ приема.
При диагнозе, который имеется у Д. А. П., не наблюдается провалов в памяти, для него, наоборот, характерно фантазирование. Но в стадии ремиссии он адекватен.
Свидетель С. Р. В. показал в судебном заседании, что работает начальником группы по контролю за легальным оборотом наркотиков УФСКН России по Псковской области.
В **.**.****г. в УФСКН поступила оперативная информация о том, что в ХХХ имеются факты хищения наркотических средств. Примерно **.**.****г. он вместе с Г. М. Е. и П. поехали в аптеку, чтоб поговорить с заведующей. Предупредили ее, что **.**.****г. приедут с проверкой.
**.**.****г. они снова приехали в аптеку. В результате этой проверки был выявлен факт отпуска наркотического средства по просроченному рецепту, а также факт недостачи одной упаковки седуксена. Был составлен акт. Что отражено в акте, он сказать не может, так как не он его составлял.
Рецепт на седуксен был изъят, так как сама Александрова сказала, что он недействительный.
В судебном заседании был заслушан специалист Р. Н. П. , которая пояснила, что работает в Государственном комитете Псковской области по здравоохранению и фармации консультантом по терапии.
Государственным комитетом по здравоохранению и фармации была проведена проверка качества медицинской помощи, оказанной Д. А. П.
Была исследована карта больного Д. А. П. . Установлено, что **.**.****г. у него имелось острое распитраторно-вирусное заболевание. При таком заболевании седуксен не назначается. Но по имеющемуся ранее у Д. А. П. заболеванию седуксен ему показан. При лечении ОРВИ при назначении седуксена должны быть указаны основания, способ, доза и кратность приема. В карте должен быть указан номер рецепта. Эта информация в карте Д. А. П. отсутствовала. Это может свидетельствовать как об ошибке врача при назначении препарата, так и о дефектах оформления карты.
Седуксен в аптеках выдается только по рецепту врача. Если больной сам не может прийти за лекарством, оно может быть отпущено другому лицу. Рецепт может быть передан врачом в аптеку.
В судебном заседании по ходатайству подсудимой Радаич И.П. были допрошены свидетели Л. Н. С. , К. Л. А. и Н. С. Е.
Свидетель Л. Н. С. показала в судебном заседании, что однажды врач Радаич И.П. оставляла для нее рецепт в аптеке, так как у нее не было бланков рецептов.
Свидетель К. Л. А. показала в судебном заседании, что **.**.****г. врач Радаич И.П. была на дому у ее, свидетеля, соседки С. Т. М. С. Т. М. необходимо было выписать лекарство, но у Радаич И.П. не оказалось бланков рецептов. Радаич выписала лекарство на каком-то старом рецепте. Она, свидетель, пошла с этим рецептом в аптеку, но ей лекарство не отпустили.
Свидетель Н. С. Е. показала в судебном заседании, что однажды Радаич И.П. выписала рецепт для ее, свидетеля, больной матери, но она не смогла получить рецепт, поэтому доктор передала его в аптеку сама, предупредив ее об этом.
В судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш. А. А. (л.д. 224-226 т. 1)
Свидетель Ш. А. А. показала в ходе дознания, что работает в качестве фармацевта в аптеке № *** г. ....
В связи с увольнением Александровой Т.П. с **.**.****г. по **.**.****г. в аптеке проводилась ревизия. Она вместе с Л. Р. М. проводила ревизию препаратов, являющихся собственностью аптеки. Препараты, отпускаемые по региональной льготе, среди которых находится и седуксен, не является собственностью аптеки, поэтому ревизия данного препарата не проводилась.
В судебном заседании были исследованы также следующие материалы дела:
- постановление о проведении обследования помещений заместителя начальника УФСКН от **.**.****г., которым было постановлено провести обследование помещений МП «ХХХ» г. .... Обследование было поручено старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков УФСКН С. Р. В. и Г. М. Е. . (л.д. 12 т.1)
-акт оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений от **.**.****г., подтверждающий, что в ходе обследования был изъят заполненный рецептурный бланк серии ХХХ № *** от **.**.****г. на получение одной упаковки сильнодействующего препарата «седуксен» в ампулах, имеющий штамп с фамилией врача Радаич И.П. (л.д. 13-16 т. 1)
-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от **.**.****г., свидетельствующий о нарушении правил хранения сильнодействующих веществ в аптеке № *** г. ... (л.д. 53-54 т. 1)
-рапорт ст. о/у ОКЛОН УФСКН Г. М. Е. от **.**.****г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 234 УК РФ (л.д. 55 т. 1)
-должностная инструкция заведующего аптекой, в соответствии с которой заведующий аптекой осуществляет систематический контроль за соблюдением правил хранения лекарств, обращая особое внимание на правильное хранение ядовитых, наркотических и сильнодействующих средств. В соответствии с инструкцией заведующая имеет допуск и осуществляет отпуск сильнодействующих и наркотических веществ (л.д. 73-75 т. 1).
- приказы № *** от **.**.****г., в соответствии с которыми Александрова Т.П., Л. Р. М. , В. Л. М. были назначены ответственными за хранение ключей, а также за хранение, отпуск и учет сильнодействующих веществ (л.д.29-30 т.1)
-решение Собрания депутатов района № *** от **.**.****г., которым Александрова Т.П. была назначена заведующей МП «ХХХ» (л.д. 34 т. 1)
-документы о профессиональном образовании Александровой Т.П., (л.д. 42-47 т. 1)
-приложение к объяснению Д. А. П. . - лист бумаги, на котором указаны лекарства, назначенные ему врачом Радаич И.П. **.**.****г. для лечения ОРВИ (л.д.97т. 1)
-протоколы выемки и осмотра журнала количественного учета спирта, транквилизаторов, одурманивающих, анаболических и др. препаратов аптеки № ***. Согласно записям в указанном журнале **.**.****г. в аптеку поступил препарат «седуксен» в количестве *** упаковок. Книжный остаток до **.**.****г. указан - «***». В строке «**.**.****г.» указан расход **.**.****г. числа, кол-во «***» зачеркнуто, в строке «Остаток» - «***» замазан штрихом белого цвета (л.д. 116-128 т.1)
-протокол осмотра рецепта на получение СДВ «седуксен», изъятого **.**.****г. (л.д. 136-139 т. 1)
-протокол осмотра медицинской карты амбулаторного больного Д. А. П. , в соответствии с которой **.**.****г. он был болен, диагноз - ОРВИ. Имеется запись врача о назначении ему седуксена (л.д. 148-152 т. 1)
-протокол осмотра места происшествия от **.**.****г., в ходе которого была осмотрена материальная комната ХХХ сейф, в котором хранятся сильнодействующие вещества, в частности, седуксен. Установлено, что в наличии имеется *** упаковок. При открытии каждой упаковки установлено, что в них находится пять ампул седуксена, следов вскрытия ампул не установлено (л.д. 155-163 т. 1)
-инструкция по медицинскому применению препарата «седуксен», согласно которой данный препарат относится к списку № *** сильнодействующих веществ (л.д. 14-15 т.2)
-рапорт ст. следователя СО при ОВД по ХХХ району Л. Р. М. от **.**.****г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ст. 327 ч. 2 УК РФ, в действиях Александровой Т.П. (л.д. 12 т. 3)
-рапорт ст. о/у ОБЭП ОВД по ХХХ району Б. А. В. от **.**.****г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, в действиях Радаич И.П. (л.д. 210-211 т. 3)
-выписка из приказа ХХХ ЦРБ № *** от **.**.****г. о принятии Радаич И.П. на работу на должность участкового терапевта (л.д. 34 т. 4)
-копия документа об образовании Радаич И.П. (л.д. *** т. ***)
-должностная инструкция участкового врача-терапевта, в соответствии с которой врач-терапевт обязан вести прием больных, выписывать рецепты (л.д. 29-32 т. 4)
-акт проверки органом государственного контроля амбулаторной карты Д. А. П. , журнала учета рецептурных бланков, качества медицинской помощи, оказанной Д. А. П. , в части обоснованности назначения ему препарата «седуксен» в ампулах от **.**.****г..
В акте указано, что обоснование назначения Д. А. П. препарата «седуксен» в записи врача отсутствует. Не указан номер рецепта. Установлено, что медицинских показаний для назначения Д. А. П. раствора седуксена не было (л.д. 126 т. 4)
-рапорт зам. начальника СО при ОВД по ХХХ району Д. Ю. В. от **.**.****г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в действиях Александровой Т.П. (л.д. 141 т. 4)
-постановление от **.**.****г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения в ХХХ препарата «седуксен» в количестве *** ампул в связи с тем, что стоимость похищенного препарата в размере *** рублей *** копеек не образует состава преступления (л.д. *** т. ***)
-сообщение вневедомственной охраны при ОВД по ХХХ району о том, что **.**.****г. здание аптеки № *** было сдано под охрану в *** часов *** минуты (л.д.224т.2)
-сообщение психиатра ХХХ ЦРБ о том, что Д. А. П. состоит на учете у психиатра (л.д.199 т. 4)
В судебном заседании были также исследованы вещественные доказательства:
-рецепт, выписанный **.**.****г. на имя Д. А. П. на получение препарата «седуксен» (л.д. 166 т. 2)
-медицинская карта Д. А. П.
-подлинник журнала количественного учета спирта, транквилизаторов, одурманивающих, анаболических и др. препаратов аптеки № ***.
-проездной билет, приобщенный в судебном заседании по ходатайству подсудимой Александровой Т.П.
Исследовав и оценив всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина Александровой Т.П. в подстрекательстве к подделке и вина Радаич И.П. в подделке иного официального документа - рецепта на право получения сильнодействующего вещества - нашла свое подтверждение в суде.
Непризнание вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты, поскольку их показания опровергаются другими доказательствами.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимой Александровой Т.П., допрошенной в ходе дознания **.**.****г. в качестве подозреваемой.
При допросе в качестве подозреваемой Александрова показала, что она работала заведующей аптекой № *** г. .... По своим должностным обязанностям обязана была контролировать соблюдение правил хранения лекарств, назначена ответственной за хранение, отпуск, учет сильнодействующих веществ. С нормативными актами, регулирующие правила работы с сильнодействующими веществами, она знакома.
Сильнодействующие вещества хранятся в сейфе в материальной комнате.
Все ключи от помещений аптеки, в том числе и от сейфов с наркотиками и сильнодействующими веществами хранились в сейфе в ее кабинете в специальной сумочке. Сейф закрывался по окончании рабочего дня. Утром все приходили на работу, она открывала сейф с ключами, сотрудники забирали необходимые ключи и шли по рабочим местам. В рабочее время сумочка иногда находилась в ящике ее стола. В течение рабочего дня ее кабинет иногда был открыт, поэтому сотрудники могли прийти и взять необходимые ключи. Ключи от сейфа с наркотиками хранились или у нее, или у Л. Р. М. , иногда находились в сумочке, так как она иногда уезжала, а препараты были необходимы в любое время.
**.**.****г. она находилась на работе. В этот день она сверила фактический остаток сильнодействующего вещества «седуксен» с книжным. Остатки совпадали, в наличии было *** упаковок.
Около *** часа этого же дня она снова проверила остатки седуксена и обнаружила, что отсутствует одна упаковка препарата с пятью ампулами. В течение дня хранилище и сейфы были открытыми. Она осмотрела весь сейф, но недостающей упаковки «седуксена» не обнаружила.
**.**.****г., чтобы скрыть недостачу препарата «седуксен», она около *** часов пошла к врачу-терапевту МУ «ХХХ» Радаич И.П. домой по адресу: г. ..., ул. ..., дом ***. Она попросила выписать Радаич И.П. рецепт на *** ампул препарата «Седуксен», чтобы скрыть недостачу в аптеке. О причине недостачи она Радаич И.П. не говорила. Радаич И.П. согласилась помочь и у себя дома в комнате заполнила бланк рецепта формы № *** серии ХХХ № *** от **.**.****г. на имя Д. А. П. на *** ампул сильнодействующего препарата «Седуксен», поставила свою печать и передала рецепт ей. Бланк рецепта и печать находились у нее дома. Откуда Радаич брала данные для заполнения рецепта, ей не известно. Взяв рецепт, она ушла домой, а **.**.****г., когда пришла на работу, то взяла журнал учета сильнодействующих веществ и внесла в него запись о том, что **.**.****г. отпущена *** упаковка препарата «Седуксен», содержащая *** ампул. Остаток на конец месяца не выводила. Рецепт от **.**.****г. на имя Д. А. П. она положила в общую стопку рецептов, на основании которых она планировала по окончании **.**.****г. вывести остатки данного препарата. Согласно накладной № *** от **.**.****г. аптекой № *** получен препарат «Седуксен» *** мг/*** мл/№*** серии *** в количестве *** упаковок. Данный препарат поставлен на учет. С момента получения «Седуксена» он по рецептам не отпускался.
О факте недостачи седуксена она никому не говорила, заявлений в правоохранительные органы не писала. Она подозревала, что О. О. Г. , заходившая в хранилище днем **.**.****г., могла взять лекарство.
**.**.****г. сотрудниками ОКЛОН УФСКН РФ по Псковской области проводилось обследование помещений аптеки № *** В ходе обследования было установлено, что в сейфе находятся *** упаковок сильнодействующего препарата «Седуксен» по *** ампул в каждой. Согласно журналу учета числилось семь упаковок данного препарата. Израсходована *** упаковка **.**.****г. согласно рецепту, который она попросила выписать Радаич И.П. Журнальный и фактический остаток совпадали. На самом деле одна упаковка «Седуксена» была похищена **.**.****г.. (л.д. 171-176 т.1)
Таким образом, в ходе дознания Александрова Т.П. признавала себя виновной в подстрекательстве к подделке рецепта, так как просила Радаич выписать рецепт на отпуск сильнодействующего вещества с целью скрыть недостачу. Суд доверяет указанным показаниям Александровой Т.П., поскольку допрос производился с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, подписан самой Александровой, защитником, дознавателем.
Суд не доверяет показаниям подсудимой о том, что настоящий протокол допроса был утрачен дознавателем, а затем переписан, и в нем ее показания были изменены, так как фактически при допросе она виновной себя не признавала.
Допрошенный в судебном заседании начальник группы дознания Л. Д. Н. опроверг показания подсудимой о том, что протокол был изменен. Он подтвердил обстоятельства проведения допроса, в частности, тот факт, что допрос был произведен в помещении УФСКН в г. ..., в присутствии защитника.
Показания Александровой Т.П. в ходе дознания логичны, соответствуют установленным обстоятельствам.
Ее показания о том, что она не была в УФСКН в г. ... **.**.****г., что подтверждает ее проездной билет, суд не может принять как достоверные, так как проездной билет не является именным. Кроме того, из г. ... в г. ... можно доехать другим видом транспорта.
Ее указания на неточности в протоколе допроса не опровергают обвинения, так как не касаются существа обвинения, а свидетельствуют о неточном изложении некоторых деталей. В частности, суд считает установленным, что Александрова не могла находиться в аптеке **.**.****г. после *** часов, так как аптека была сдана под охрану в *** часов *** минуты, что подтверждается сообщением вневедомственной охраны.
Суд считает, что недостачу седуксена Александрова обнаружила не **.**.****г., а в последующие дни. В судебном заседании подсудимая показала, что обнаружила ее **.**.****г.. Неточность в указании даты не опровергает того факта, что недостача одной упаковки седуксена имела место.
Из показаний Александровой Т.П. в ходе дознания следует, что именно потому, что она обнаружила недостачу сильнодействующего вещества в аптеке, она обратилась к врачу Радаич И.П. с просьбой выписать рецепт на седуксен, чтобы скрыть указанную недостачу. О том, что она, Александрова, плохо себя чувствовала и поэтому обратилась к врачу, в ходе дознания подсудимая не показывала. Не показывала она и того, что Радаич И.П. передала ей рецепт на имя Д. А. П. для отсроченного исполнения.
Показания Александровой Т.П. о том, что Радаич И.П. выписала рецепт для сокрытия недостачи, подтверждается показаниями свидетелей Г. М. Е. и С. Р. В. в той части, что при проверке **.**.****г. Александрова Т.П. сама им заявила о том, что рецепт на имя Д. А. П. недействителен, лекарство по нему не отпускалось, а выписан рецепт для того, чтобы скрыть недостачу седуксена.
В судебном заседании установлено, что **.**.****г. врач-терапевт ХХХ ЦРБ Радаич И.П. выписала рецепт формы № *** серии ХХХ № *** на имя Д. А. П. на право получения *** ампул сильнодействующего препарата «Седуксен».
Радаич И.П. имела право выписать такой рецепт. По имеющемуся у Д. А. П. заболеванию ему может быть назначен указанный препарат. Сам рецепт заполнен правильно, не имеет следов подделки, но суд приходит к выводу, что рецепт является фиктивным, выписан не с целью назначения лечения Д. А. П. , а в целях использования его Александровой для сокрытия недостачи сильнодействующего вещества, поэтому расценивает его как поддельный.
Данный вывод суд делает на том основании, что **.**.****г. у Д. А. П. имелось простудное заболевание. Врач Радаич И.П., посетив больного на дому, назначила ему лечение и препараты от простудного заболевания. Ее показания о том, что Д. А. П. нуждался в приеме седуксена, но она не могла его выписать сразу, так как у нее отсутствовали бланки рецептов, суд расценивает как надуманные, поскольку в медицинской карте Д. А. П. не указаны основания назначения данного препарата. В карте указаны жалобы больного, характерные для простудного заболевания. По показаниям врача-психиатра А. Е. В. седуксен может быть назначен Д. А. П. в случае наличия у него чувства тревожности, беспокойства, причем седуксен в ампулах назначается больным в экстренных случаях. Из записей в карте следует, что таких жалоб больной не предъявлял.
Радаич не предупреждала Д. А. П. о том, что назначит ему седуксен, а из показаний Д. А. П. следует, что он седуксен не переносит, поэтому принимает другое лекарство. Радаич не объяснила, каким образом она собиралась известить больного о том, что назначила ему указанное лекарство. Она не указала в карте больного и не объяснила больному, как следует принимать лекарство.
Кроме того, в судебном заседании была осмотрена медицинская карта Д. А. П. , и было установлено, что **.**.****г. Д. А. П. был на приеме у врача Радаич И.П. именно в связи с наличием у него признаков заболевания - невроза. Радаич И.П. назначила ему лечение, выписала лекарство, снимающее последствия невроза. Из показаний подсудимой следует, что это лекарство по своему действию аналогично седуксену. Этот факт также подтверждает то, что **.**.****г. выписывать Д. А. П. седуксен оснований не имелось.
То обстоятельство, что Д. А. П. не нуждался в тот момент в приеме седуксена, подтверждается и актом проверки комитета по здравоохранению от **.**.****г., и объяснениями специалиста Р. Н. П.
Радаич И.П. выписала и передала Александровой Т.П. рецепт на отпуск лекарства за плату. Материалами дела установлено, что в аптеке имелась недостача седуксена, отпускаемого по региональной льготе, то есть бесплатно. Данное обстоятельство не опровергает обвинения, поскольку Александрова Т.П., тем не менее, учла рецепт в журнале учета сильнодействующих веществ, указав, что **.**.****г. была отпущена одна упаковка препарата седуксен. Именно по этой причине при проверке **.**.****г. сотрудниками УФСКН факт недостачи не был обнаружен и зафиксирован.
Суд приходит к выводу, что отметку в журнале учета могла сделать только Александрова Т.П., поскольку о недостаче седуксена и об имеющемся рецепте, кроме нее, никто не знал.
Учет рецепта в журнале также подтверждает то, что рецепт был выписан не для больного, а для использования его в целях сокрытия недостачи сильнодействующего вещества.
Действия подсудимой Александровой Т.П. по данному факту органами предварительного расследования квалифицированы как подстректельство к подделке, а действия подсудимой Радаич И.П. - как подделка иного официального документа с целью сбыта и с целью скрыть другое преступление.
Суд считает данную квалификацию неправильной.
Диспозиция ст. 327 УК РФ не предусматривает ответственности за подделку документа с целью сбыта, а предусматривает ответственность за сбыт поддельного документа.
Следствие, указав в обвинении Радаич И.П., что она сбыла поддельный рецепт Александровой Т.П., тем не менее, не квалифицировал ее действия как сбыт.
Суд считает, что в действиях подсудимых отсутствует как цель сбыта, так и сбыт, поскольку преступление подсудимыми совершено в соучастии, и передача поддельного документа одним соучастником другому не образует признака сбыта. Третьим лицам подсудимые поддельный документ не сбывали и не имели умысла на это.
Суд также считает, что в суде не нашло своего подтверждения то, что поддельный рецепт был изготовлен в целях сокрытия другого преступления.
Подсудимой Александровой Т.П. органами предварительного расследования предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 234 УК РФ.
В обвинении указано, что Александрова Т.П. совершила нарушение правил хранения сильнодействующих веществ, повлекшее по неосторожности их хищение, совершенное при следующих обстоятельствах:
Александрова Т.П., занимая согласно решения Собрания депутатов ХХХ района № *** от **.**.****г. должность заведующей МП «ХХХ», являясь лицом, на которого согласно приказа по аптеке № *** от **.**.****г. возложена обязанность соблюдения установленных правил хранения и учета сильнодействующих веществ, в нарушение п. п. 3.14, 5,6 приказа Министерства Здравоохранения РФ № 80 от 04.03.2003 года «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, Основные положения», п. п. 2, 3 приложения 4 приказа Министерства Здравоохранения РФ № 330 от 12.11.1997 года «О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ», в период времени с **.**.****г. по **.**.****г. в помещении МП «ХХХ», расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ***, относясь небрежно к исполнению своих должностных обязанностей, оставила помещение и сейфы для хранения сильнодействующих веществ открытыми, тем самым обеспечила свободный доступ посторонним лицам, оставив без присмотра одну упаковку препарата «седуксен, *** мл. № ***» с находящимися внутри пятью ампулами, содержащими сильнодействующее вещество «диазепам».
В результате указанного нарушения правил хранения сильнодействующих веществ неустановленное лицо проникло в оставленное Александровой Т.П. без присмотра помещение МП «ХХХ» из которого из личных корыстных интересов похитило одну упаковку препарата «седуксен, *** мг. *** мл № ***» с находящимися внутри пятью ампулами, содержащими сильнодействующее вещество «диазепам».
Согласно Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статей 234 УК РФ», «диазепам» отнесен к сильнодействующим веществам, оборот которых в Российской Федерации находится под специальным контролем.
Суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что в период с **.**.****г. по **.**.****г. в аптеке № *** г. ... действительно была обнаружена недостача одной упаковки с пятью ампулами сильнодействующего вещества «седуксен», что произошло вследствие небрежности заведующей аптекой Александровой Т.П. по отношению к своим должностным обязанностям. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Александрова Т.П., являясь ответственной за хранение лекарственных средств, в частности, сильнодействующих веществ, оставляла открытым сейф, в котором хранились указанные вещества, двери помещения, где находился сейф, оставляла ключи от помещений и сейфа в доступном для всех месте, в том числе, во время своего отсутствия, о месте нахождения ключей было известно другим сотрудникам аптеки.
Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 234 УК РФ, является материальным, ответственность наступает в том случае, когда имеются последствия в виде хищения сильнодействующих веществ.
Факт хищения сильнодействующего вещества «седуксен» следствием не установлен.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения седуксена от **.**.****г. вынесено на том основании, что стоимость похищенного препарата недостаточна для состава преступления. Но в постановлении отсутствуют сведения об объективной стороне, субъекте и субъективной стороне хищения. Они не были установлены следствием, поэтому вывод о том, что имело место хищение сильнодействующего вещества, сделан без достаточных оснований.
Кроме того, установлено, что недостача седуксена имела место в период с **.**.****г. по **.**.****г.. Из показаний свидетелей О. О. Г. и Л. Р. М. следует, что при ревизии материальных ценностей при увольнении Александровой Т.П. в период с **.**.****г. по **.**.****г. в сейфе находились все *** упаковок седуксена. Номера и серии упаковок совпали с теми, которые были получены аптекой в **.**.****г..
Отсутствие недостачи седуксена подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г..
Поскольку факт хищения седуксена не подтвержден, в действиях Александровой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 234 УК РФ. По данному обвинению Александрова подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
Так как не доказано обвинение Александровой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Александровой Т.П. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подстрекательство к подделке иного официального документа с целью использования.
Действия Радаич И.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделку иного официального документа с целью использования.
Суд считает установленным, что поддельный рецепт был изготовлен в целях использования его подсудимой Александровой Т.П. для сокрытия недостачи сильнодействующего вещества - седуксена.
Подстрекательство Александрова совершила путем уговора. Из показаний подсудимых следует, что Александрова пришла к Радаич, будучи очень расстроенной из-за пропажи препарата. Она обратилась с просьбой выписать рецепт с целью скрыть недостачу. Радаич согласилась выписать рецепт из сочувствия и желания помочь Александровой.
Органами предварительного расследования Александрова Т.П. обвиняется также по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что совершила использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:
**.**.****г., около *** часов *** минут, Александрова Т. П. , после того, как в период времени с **.**.****г. по **.**.****г. допустила по неосторожности хищение неустановленным лицом одной упаковки препарата «седуксен, *** мг. *** мл. № ***» с находящимися внутри пятью ампулами, содержащими сильнодействующее вещество «диазепам», то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 234 ч. 4 УК РФ, пришла в помещение дома, принадлежащего Радаич И.П., расположенного по адресу: Псковская область, г. ..., ул. ..., дом ***, где с целью сокрытия совершенного ею вышеуказанного преступления, при помощи уговора, выразившегося в неоднократных просьбах, склонила Радаич И.П. совершить преступление, которая в свою очередь при помощи имеющейся при себе шариковой ручки внесла в бланк рецепта серии ХХХ № *** от **.**.****г. несоответствующие действительности данные, указав, что данный рецепт выдан Д, А. П. с целью дальнейшего получения последним в муниципальном предприятии «ХХХ», расположенном по адресу: ..., пяти ампул препарата «седуксен, *** мг. *** мл. № ***», содержащего сильнодействующее вещество «Диазепам», после чего поставила на данный рецепт свою печать и сбыла его, безвозмездно передав данный рецепт Александровой Т.П., а после внесла в медицинскую карту амбулаторного больного Д. А. П. , имеющуюся при себе, запись о назначении вышеуказанного препарата, в то время как Д. А. П. данный препарат назначен не был.
Своими умышленными действиями Александрова Т.П. путем уговора склонила Радаич И.П. подделать рецепт серии ХХХ № *** от **.**.****г., являющийся официальным документом, с целью скрыть ранее совершенное Александровой Т.П. преступление, предусмотренное ст. 234 ч. 4 УК РФ, выразившееся в нарушении последней правил хранения сильнодействующих веществ, повлекшем по неосторожности их хищение.
**.**.****г. Александрова Т.П., с целью скрыть допущенное ею в период времени с **.**.****г. по **.**.****г. хищение по неосторожности *** ампул препарата «седуксен *** мг. *** мл. № ***», содержащего сильнодействующее вещество «диазепам», из помещения муниципального предприятии «ХХХ», расположенного по адресу: Псковская область, г. ..., ул. ..., д. ***, решила использовать заведомо подложный документ.
Во исполнение своего преступного умысла, **.**.****г., около *** часов *** минут, Александрова Т.П., находясь в доме, расположенном по адресу: Псковская область, г. ..., ул. ..., дом ***, незаконно приобрела у врача муниципального учреждения «ХХХ» Радаич И.П. рецепт серии ХХХ № *** от **.**.****г. на имя Д. А. П. , не соответствующий действительности, который впоследствии с целью сокрытия недостачи в аптеке одной упаковки препарата «седуксен, *** мг. *** мл. № ***» с находящимися внутри пятью ампулами, содержащими сильнодействующее вещество «диазепам», оборот которого в Российской Федерации находится под специальным контролем, учла в журнале количественного учета спирта, транквилизаторов, одурманивающих, анаболических и других препаратов, ведущегося в муниципальном предприятии «ХХХ» и предъявила **.**.****г. данный рецепт сотрудникам ОКЛОН УФСКН России по Псковской области в ходе проверки деятельности МП «ХХХ», расположенного по адресу: Псковская область, г. ..., ул. ..., дом ***, тем самым совершила использование заведомо подложного документа.
Суд считает, что данное обвинение предъявлено Александровой Т.П. излишне.
Александрова действительно использовала поддельный рецепт.
Вместе с тем, ответственность за подделку документа наступает в том случае, если он изготовлен в целях использования, то есть умыслом виновного охватывается как изготовление поддельного документа, так и его использование.
Подделка документа совершена подсудимыми в соучастии, то есть обе подсудимые имели умысел на подделку документа с целью его использования. Так как Александрова причастна к подделке рецепта, ее действия по его использованию не требуют дополнительной квалификации.
По ч. 3 ст. 327 УК РФ Александрова Т.П. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.
При определении меры наказания обеим подсудимым суд учитывает общественную опасность содеянного, роль каждого подсудимого в совершении преступления, наступившие последствия, а также данные о личностях подсудимых.
Подсудимая Александрова Т.П. ранее не судима, в целом характеризуется положительно.
Подсудимая Радаич И.П. ранее не судима, характеризуется положительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает обеим подсудимым то, что они впервые совершили преступление небольшой тяжести.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой Александровой Т.П. суд учитывает то обстоятельство, что **.**.****г. она сама добровольно заявила о совершенном ею преступлении сотрудникам УФСКН.
Суд учитывает возраст подсудимых, их состояние здоровья и семейное положение, в частности, то, что подсудимая Александрова Т.П. имеет больную мать, за которой ухаживает.
Суд учитывает также мотивы совершения преступления каждой подсудимой: Алесандрова Т.П. совершила преступление в целях сокрытия негативных последствий для себя из-за допущенных нарушений по работе, Радаич И.П. - из желания оказать помощь Александровой.
На основании изложенного суд считает, что обеим подсудимым может быть назначена одинаковая мера наказания, не связанная с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алнксандрову Т. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Александровой Т.П. считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Александрову Т. П. по ч. 4 ст. 234 УК РФ оправдать.
Александрову Т. П. по ч. 3 ст. 327 УК РФ оправдать.
Радаич И. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Обязать осужденных в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась.
Вещественные доказательства: рецепт серии ХХХ № *** от **.**.****г. хранить при уголовном деле; товарную накладную и счет-фактуру от **.**.****г., журналы учета препарата «седуксен», медицинскую карту Д. А. П. , переданные на ответственное хранение владельцам, оставить у них.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ____________ Н.Р. ОньковаПриговор обжалован в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор Печорского районного суда от **.**.****г. в отношении Александровоё Т. П. и Радаич И. П. изменен:
действия Александровой Т.П. переквалифицированы со ст. ст. 33 ч. 4 - 327 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ст. ст. 33 ч. 4 - 327 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
действия Радаич И.П. переквалифицированы со ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.