Дело №1-26/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Печоры Псковской области                                                           **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Печорского района Петровой Е.В.,

подсудимого Шварца К.П.,

защитника Лыхмуса А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****г.,

потерпевшего Дедова С.И.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шварца К.П., родившегося **.**.****г. в г..... .... Республики, гражданина ххх, зарегистрированного по адресу: дер..... .... района .... области, фактически проживающего в г..... .... области, ул....., д....., ххх, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шварц К.П. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. около ххх часов Шварц К.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения вознаграждения в размере ххх рублей, обещанного ему Дедовым С.И. в начале **.**.****г. за помощь в поисках потерянного Дедовым С.И. мобильного телефона, пришел к жилому дому, где проживает Дедов С.И., по адресу: г....., ул....., д......

На стук дверь Шварцу К.П. не открыли, и тогда Шварц К.П. разбил стекло в окне над входной дверью и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Дедова С.И.

Затем Шварц К.П. потребовал от Дедова С.И. обещанные денежные средства в сумме ххх рублей, высказал при этом угрозы и умышленно, в подтверждение серьезности своих намерений, нанес удар Дедову С.И. головой в лицо, причинив ему тем самым физическую боль.

Поскольку деньги Дедов С.И. не отдал, Шварц К.П. самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, осознавая, что действует незаконно, в счет обеспечения выплаты названного денежного вознаграждения забрал с тумбочки в комнате Дедова С.И. принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «ххх» стоимостью ххх рублей, сообщив, что вернет указанный телефон после передачи ему денежных средств в сумме ххх рублей.

В результате самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, действий Шварца К.П. потерпевшему Дедову С.И. был причинен существенный вред, выразившийся в грубом нарушении конституционного права на неприкосновенность личности и жилища и материальном ущербе в сумме ххх рублей.

В судебном заседании Шварц К.П. вину в совершении преступления признал частично и показал, что за несколько дней до **.**.****г. он и Дедов С.И. в одной компании дома у подсудимого распивали спиртное.

Дедов С.И. пошел еще за спиртным и, возвратившись, сказал, что у него пропал мобильный телефон, который ему очень нужен по работе, и что он даст ххх рублей тому, кто поможет ему найти телефон.

Дедова С.И. никто не принуждал давать такое обещание, сумму вознаграждения он тоже определил сам.

После этого Шварц К.В. и Дедов С.И. вместе пошли к дому потерпевшего, при этом Шварц К.В. звонил со своего мобильного телефона на номер Дедова С.И.

Телефон они нашли по звонку дома у Дедова С.И. за диваном.

Сразу обещанные деньги Дедов не отдал, сославшись на то, что такой суммы у него на тот момент не было, и обещал отдать деньги позднее.

При встречах в последующие дни Дедов С.И. не отказывался отдать деньги, говорил, что отдаст, как пойдет халтурить.

Поздно вечером **.**.****г. Шварц К.П., находясь в состоянии опьянения, решил пойти к Дедову С.И., чтобы забрать обещанные ему деньги.

Около ххх часов **.**.****г. Шварц К.П. пришел к дому Дедова С.И. и постучал в дверь.

Дверь ему не открыли, и тогда он разбил стекло над входной дверью, залез через образовавшийся проем в коридор, откуда прошел в комнату, где находился Дедов С.И.

Шварц К.В. стал требовать у Дедова С.И. ххх рублей.

Поняв, что Дедов С.И. отдавать деньги не хочет, стал ему угрожать и в подтверждение угроз и серьезности своих требований ударил потерпевшего один раз головой в лицо.

Чтобы Дедов С.И. все-таки деньги отдал, Шварц К.П. взял мобильный телефон Дедова С.И., сказав, что вернет его после того, как Дедов С.И. отдаст ему деньги.

Продавать этот телефон или пользоваться им Шварц К.П. не планировал и, после того, как к нему приехали сотрудники милиции, сразу телефон вернул.

Потерпевший Дедов С.И. показал в суде, что в **.**.****г. он в одной компании со Шварцем К.П. распивал спиртное у Шварца К.П. дома.

После того, как Дедов С.И. сходил еще за спиртным и вернулся в компанию, он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон.

Телефон был ему важен для работы, утром он должен был позвонить, иначе мог остаться вообще без работы, и об этом он рассказал в присутствии компании, в том числе и Шварца К.П.

В компании предложили: «Если найдем телефон, подаришь ххх тысячи?», на что Дедов С.И. в шутку, не всерьез, согласился.

Шварц К.П. и Дедов С.И. вдвоем пошли искать телефон, Шварц К.П. звонил со своего телефона на номер потерпевшего, и телефон они по звонку нашли у Дедова С.И. дома.

Дедов С.И. полагал, что отдавать Шварцу К.П. ххх рублей за помощь в поиске телефона он не обязан: «Хочу - отдам, хочу - не отдам».

Конкретно Шварцу К.П. Дедов С.И. деньги не обещал.

В ночь на **.**.****г. домой к Дедову С.И., разбив стекло в окне над входной дверью, влез Шварц К.П., ударил Дедова С.И. ххх, стал требовать ххх рублей, угрожал.

Удар Шварц К.П. нанес, так как испугался, что Дедов С.И. сам его ударит; угрозы Шварца К.П. потерпевший серьезно не воспринял.

Деньги Дедов С.И. не отдал, и Шварц К.П. взял у потерпевшего мобильный телефон, сказав, что вернет его после получения денег.

В судебном заседании был оглашен протокол от **.**.****г. очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой Шварц К.П. дал аналогичные показания, а Дедов С.И. показал, что Шварц К.П. помог ему найти телефон, но вознаграждение за это потерпевший не обещал; деньги Шварц К.П. требовал незаконно, угрожал побоями, в подтверждение угроз ударил.

Объяснить противоречия в своих показаниях в суде и на следствии Дедов С.И. внятно не смог.

Свидетель Д.И.В. в судебном заседании показала, что поздно вечером в **.**.****г. в дверь дома, где она проживала с Дедовым С.И., постучали.

Открывать они не стали, и кто-то влез в коридор через разбитое окно над входной дверью.

Д.И.В. из другой комнаты слышала разговор Дедова С.И. с этим человеком - как оказалось потом, это был Шварц К.П.

Разговор был о том, что Дедов С.И. должен ххх рублей.

Дедов С.И., не желая конфликта с пьяным подсудимым, долг в разговоре не отрицал, против того, чтобы Шварц К.П. забрал его телефон, не возражал.

Потом потерпевший конкретно насчет долга ничего Д.И.В. не пояснил.

Свидетель Д.В.И. - брат потерпевшего, в судебном заседании показал, что он проживает в одном доме с Дедовым С.И., через стенку.

Ночью в **.**.****г. брат через стенку позвал его к себе, сказав, что кто-то ломится к нему в дверь.

Д.В.И. пришел и увидел там Шварца К.П., который на повышенных тонах разговаривал с братом насчет мобильного телефона.

Никакой угрозы со стороны Шварца К.П. свидетель не усмотрел и вернулся к себе домой.

Свидетель С.Л.В. показала в суде, что в её присутствии Шварц К.П. добровольно выдал мобильный телефон «ххх» ххх цвета, что было зафиксировано письменно.

Судом были также исследованы:

заявление Дедова С.И. от **.**.****г. о хищении у него **.**.****г. мобильного телефона «ххх» из жилого дома в г....., ул....., д.....;

протокол осмотра места происшествия от **.**.****г., в ходе которого установлено отсутствие стекла в окне над входной дверью в жилище Дедова С.И.;

акт добровольной выдачи подсудимым **.**.****г. мобильного телефона «ххх»;

протоколы от **.**.****г. выемки и осмотра выданного мобильного телефона;

протокол от **.**.****г. проверки показаний Шварца К.П. на месте, когда Шварц К.П. указал на дом Дедова С.И. по адресу: г....., ул....., д....., и окно над дверью, через которое он проник внутрь;

чек с гарантийным талоном о стоимости телефона «ххх» в размере ххх рублей.

Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме.

Доказательства по делу в целом согласуются друг с другом, существенных противоречий, напрямую относящихся к обстоятельствам совершения преступления, не имеют.

Доводы потерпевшего в суде о том, что Шварц К.П. нанес ему удар, так как испугался, что потерпевший сам его ударит, суд не находит убедительными, тем более, объяснить, почему он изменил показания, Дедов С.И. не смог.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в остальной части, а также показаниям подсудимого и свидетелей у суда нет.

Нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении указанных выше протоколов судом не установлено.

Учитывая, что со стороны Шварца К.П. было нарушено конституционное право Дедова С.И. на неприкосновенность жилища, а также принимая во внимание причинение потерпевшему физической боли, имущественное положение Дедова С.И., необходимость для него мобильного телефона, суд признает, что действиями подсудимого Дедову С.И. причинен значимый - существенный вред, с применением насилия.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Органами предварительного расследования действия Шварца К.П. были квалифицированы по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Гособвинитель в судебном заседании поддержал обвинение подсудимого по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ.

Однако, по мнению суда, умысел Шварца К.П. на совершение вымогательства не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном разбирательстве.

Признаком вымогательства является требование передачи именно чужого имущества, при этом виновный должен сознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое у него нет никаких прав. Требования выплаты денежного вознаграждения состава вымогательства не образуют.

При самоуправстве виновный пытается самовольно силой завладеть имуществом, на которое, по его мнению, он имеет право.

В рассматриваемой ситуации действия Шварца К.П. имели целью получение, а затем обеспечение выплаты обещанного денежного вознаграждения и не могут быть расценены как требование передачи чужого имущества.

В силу ст.14, ст.302 ч.4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Шварц К.П. по месту пребывания в .... районе характеризуется отрицательно, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 и ст.20.21 КоАП РФ (мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольная выдача подсудимым имущества потерпевшего - мобильного телефона, которым Шварц К.П. завладел в результате преступления.

Поскольку согласно ст.330 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Шварцу К.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.330 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Не исключая возможность исправления Шварца К.П. без реального отбывания наказания, суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным согласно ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шварца К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Шварца К.П. трудоустроиться, в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                    Чученкова Ю.Н.

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.