**.**.**** г.     г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Виноградов В.Б.

c участием государственного обвинителя прокурора Печорского района         

                                                     Миловидовой О.В.,

подсудимых                     Юхимчука К.И., Хомякова В.А.,

защитников                                   Трофимова А.И., Лыхмуса А.В.,

представивших удостоверения № *** и ордера № ***

при секретаре                              Мирошниченко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юхимчука К.И., родившегося **.**.**** г. в с. .... района .... области, гражданина ...., военнообязанного, со .... образованием, не работающего, не женатого, не имеющего судимости, проживающего д. .... Печорского района, Псковской области.

Хомякова В.А., родившегося **.**.**** г. в г. .... .... ССР, .... гражданства, военнообязанного, со .... образованием, не имеющего судимости, не женатого, проживающего без регистрации в д. .... .... района Псковской области,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Юхимчук К.И. и Хомяков В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** г., в *** часу Юхимчук К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с Хомяковым В.А.

Реализуя преступный умысел, Юхимчук К.И. и Хомяков В.А., действуя совместно и согласованно, подошли к дому Лапаниной А.П., расположенному в д. Павлово Печерского района, где распределили между собой роли. Затем Юхимчук К.И., перелез через забор к парнику, расположенному у дома Лапаниной А.П., откуда тайно похитил стоящий там алюминиевый бидон, емкостью *** литров, стоимостью *** руб., который через забор передал Хомякову В.А., а последний, в свою очередь, перенес бидон к грунтовой дороге, проходящей в д. .... Печорского района.

Продолжая преступные действия, Юхимчук К.И. со двора дома Лапаниной А.П. тайно похитил алюминиевый бидон емкостью *** литров, стоимостью *** руб., который перекинул через забор Хомякову В.А., а тот, в свою очередь перенес бидон к выше указанной дороге.

С похищенным с места происшествия скрылись, обратили в свою собственность, распорядились по своему усмотрению, причинив Лапаниной А.П. материальный ущерб на общую сумму *** руб.

Подсудимые вину свою в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишение свободы.

С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых Юхимчука К.И. и Хомякова В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

Юхимчук К.И. и Хомяков В.А. по месту жительства характеризуются отрицательно, поскольку злоупотребляют спиртным, на специальных медицинских учетах не состоят, привлекались к административной ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, рассматриваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить им наказание в виде исправительных работ.

Назначение им наказания в виде штрафа или обязательных работ, суд находит нецелесообразным, поскольку подсудимые не имеют постоянного источника доходов, и данные виды наказания не будут способствовать их исправлению.

По мнению суда это будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юхимчука К.И. и Хомякова В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание каждому в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % ежемесячно, из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства: алюминиевые бидоны емкостью *** и *** литров, находящиеся на ответственном хранении Лапаниной А.П., оставить в ее распоряжении по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья       Виноградов В.Б.

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.