Дело №1-62/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Печоры Псковской области                                             **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Печорского района Псковской области Овчинникова В.В.,

подсудимого Паничкина С.А.

защитника Трофимова А.И., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****г.,

потерпевшего Пантелеева Д.Г.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паничкина С.А., родившегося **.**.****г. в с..... .... района .... края, гражданина ххх, зарегистрированного по адресу: .... область, г....., ул....., д....., кв....., фактически проживающего по адресу: .... область, г....., ул....., д....., со средним специальным образованием, работающего в ООО «ххх» водителем погрузчика, ххх, имеющего на иждивении ххх несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паничкин С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. около ххх часов Паничкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, в котором проживает, по адресу: г..... .... области, ул....., д....., в ходе ссоры с Пантелеевым Д.Г., возникшей из личных неприязненных отношений, решил причинить Пантелееву Д.Г. телесные повреждения и во исполнение преступного умысла с целью причинения телесных повреждений со двора указанного дома взял в руку металлический лом, вышел со двора, подошел к Пантелееву Д.Г. и умышленно нанес ему один удар металлическим ломом в область головы, причинив телесные повреждения в виде перелома костей черепа: лобно-теменно-височной области слева с переходом на крышу левой глазницы, ушиба головного мозга, раны и ссадины височно-скуловой области слева, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы №*** от **.**.****г. нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Паничкин С.А. виновным себя признал и показал, что **.**.****г. он отмечал День пограничника и сначала распивал спиртное у себя дома вместе с женой П.Н.В. и гостями. Потом он ушёл к своим друзьям, около ххх часов вернулся домой, и между ним и женой началась ссора.

П.Н.В. позвонила своему сыну С.В.Г., подсудимому сказала: «Мы тебя проучим».

С. подъехал через 15 минут на своей машине с двумя парнями - Б. и Пантелеевым, и девушкой, которая осталась в машине.

Во дворе С.В.Г. стал на повышенных тонах защищать мать, в разговор вмешался Пантелеев Д.Г., который был пьян и стал обзывать Паничкина тряпкой.

Паничкин возмутился поведением Пантелеева - постороннего ему человека: «Ты у меня дома», на что Пантелеев предложил: «Пошли на дорогу - на нейтральную территорию».

На дороге Паничкин схватил Пантелеева за руки и ударил его в голову своей головой.

Затем Пантелеев нанес Паничкину один удар в лицо кулаком, от чего глаз у Паничкина сразу закрылся, пошла кровь.

В это время на дорогу вышли С. и Б., остановились сзади Паничкина.

Паничкин подумал, что втроем С., Б. и Пантелеев его изобьют или убьют, поэтому побежал во двор, чтобы взять что-нибудь для защиты, взял первое попавшееся - металлический лом, выбежал обратно на дорогу и наотмашь ударил Пантелеева ломом по голове.

Пантелеев упал, Паничкин бросил лом на землю, С. и Б. сбили его с ног, стали избивать ногами по телу.

Когда Паничкин наносил удар Пантелееву, жизни и здоровью Паничкина ничего не угрожало, Пантелеев просто стоял на дороге, не нападал, не намахивался на Паничкина, не угрожал.

Паничкин полагает, что из-за состояния волнения он превысил пределы необходимой обороны.

Раньше, в ходе другого конфликта, С. пьяный тоже приезжал с друзьями, и они пытались Паничкина избить.

Гражданский иск Паничкин возмещать не хочет, полагая, что не за что.

Он сам пострадал от действий Пантелеева, от удара которого у подсудимого был серьезно травмирован глаз, и ему пришлось проходить стационарное лечение.

Потерпевший Пантелеев Д.Г. показал в суде, что вечером **.**.****г. после праздничных мероприятий он рыбачил вместе со своим сослуживцем Б.Я.А. на озере ххх, где они выпили по бутылке пива.

К ним подъехал ранее незнакомый потерпевшему С.В.Г. - друг Б..

С. позвонила мать и сообщила, что её ударил муж.

С. попросил Б. и Пантелеева поехать с ним: «Давайте накажем. Я сам один не справлюсь, поехали - постоите».

Б. согласился.

С. рассчитывал на драку, на что Пантелеев сказал: «Драку не нужно. Поговорить надо. Женщина тоже может быть виновата», и, чтобы его младший коллега Б. не ввязался в драку, поехал вместе с С..

Когда они приехали к дому матери С., то зашли вместе с С. как с родственником во двор, где Паничкин скандалил с женой.

С. стал разговаривать с Паничкиным и провоцировать драку, Пантелеев, чтобы разобраться, вмешался, стал заступаться за П., сказал, что Паничкин по отношению к женщине ведет себя, как тряпка.

На Паничкина никто не нападал, он возмутился: «Выйдите со двора».

Пантелеев предложил ему выйти на дорогу.

На дороге Паничкин первый ударил потерпевшего по голове своей головой. В ответ, защищаясь, Пантелеев ударил Паничкина кулаком в лицо, ближе к челюсти.

Подскочили С. и Б., разняли их, нанесли удары Паничкину, угроз не высказывали.

Паничкин убежал во двор, за ним никто не гнался.

Пантелеев и Б. уже хотели уходить, но тут потерпевший увидел бегущего с ломом Паничкина, который нанес ему удар ломом по голове.

Гражданский иск на сумму ххх тысяч рублей потерпевший поддержал и пояснил, что из указанной суммы ххх тысяч составляют расходы на оплату лечения, но подтверждающих это документов не имеется; ххх тысяч - компенсация морального вреда.

Подсудимый перед потерпевшим не извинялся, вред не заглаживал.

Судом были оглашены показания на следствии свидетеля С.В.Г., согласно которым около ххх часов **.**.****г. ему позвонила мать П.Н.В. и сообщила, что её муж пьян, скандалит и может причинить ей физическую боль, как бывало раньше, и поэтому она попросила С. приехать.

С. вместе с Б. и Пантелеевым приехали к дому Паничкиных.

Во дворе находился Паничкин, который был агрессивен, скандалил с женой. П. не знала, как успокоить мужа.

С. стал разговаривать с Паничкиным, просил его успокоиться. В разговор вмешался Пантелеев, что Паничкину не понравилось.

Паничкин и Пантелеев вышли на дорогу, где Паничкин ударил Пантелеева в лицо своей головой, а Пантелеев Паничкина оттолкнул.

Затем Паничкин ушел в дом, С. пошел следом за ним, и увидел, что Паничкин с металлическим домом в руке направляется к стоящему на дороге Пантелееву.

Паничкин замахнулся, ударил Пантелеева ломом по голове, потерпевший упал без сознания.

Паничкин пытался ударить Пантелеева еще и кулаком, но С. оттащил подсудимого.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б.Я.А. следует, что **.**.****г. он вместе со своим сослуживцем Пантелеевым находился на рыбалке, где они выпили по пол-литровой бутылке пива.

К ним подъехал С. - друг Б., которому спустя время позвонила мать и сообщила, что её избивает пьяный муж.

От С. Б. известно, что раньше С. дрался с Паничкиным.

С., Б. и Пантелеев поехали, так как Паничкин физически сильнее С., а С. хотел усмирить Паничкина.

Паничкин с самого начала был агрессивен, ругался с женой, стал кричать: «Не пущу. Зачем пришли?».

С., Пантелеев стали спокойно разговаривать с Паничкиным, вступились за П..

Паничкин толкнул Пантелеева на капот машины, а потом по предложению Пантелеева они вышли на дорогу, где Паничкин ударил Пантелеева головой.

В ответ Пантелеев ударил Паничкина кулаком.

С. и Б. их разняли.

Паничкин ушел в дом, Б. и Пантелеев решили уходить, стояли на дороге.

Со двора вышел Паничкин и наотмашь ударил Пантелеева ломом по голове.

Пантелеев в этот момент Паничкину не угрожал, не нападал на него. Он смотрел в другую сторону, увидел Паничкина метра за два, успел только закрыться руками.

С. бросился Паничкина успокаивать, Паничкин кинул лом на землю.

По показаниям на следствии свидетеля П.О.В., оглашенным в суде, **.**.****г. она находилась на озере ххх вместе с Б. и Пантелеевым.

К ним присоединился С., которому около ххх часов на мобильный телефон позвонила мать и попросила приехать домой, так как дома скандалит пьяный муж.

Вчетвером они приехали к дому Паничкиных, драться никто не собирался.

Возле дома Паничкин ударил головой Пантелеева в лицо, в ответ Пантелеев ударил Паничкина кулаком в лицо.

После этого Паничкин убежал во двор, а потом выбежал с металлическим ломом и ударил им Пантелеева по голове.

В момент удара Паничкину никто не угрожал.

Свидетель П.Н.В. - жена подсудимого, в судебном заседании показала, что в ссорах между ней и мужем физическую силу они не применяют; у мужа и её сына С. нормальные отношения.

**.**.****г. между ней и мужем произошла ссора.

П. позвонила сыну, рассказала о ссоре, попросила приехать, чтобы помочь на огороде и потом отдохнуть с шашлыками.

Сын приехал с двумя парнями - один из которых ранее незнакомый Пантелеев, и девушкой.

Пантелеев стал разговаривать с Паничкиным по поводу ссоры с женой, Паничкину это не понравилось.

Паничкин во дворе ударил Пантелеева несильно в лицо рукой, на что Пантелеев предложил выйти со двора.

Пантелеев был агрессивен.

На дороге Пантелеев и Паничкин задрались, Пантелеев нанес сильный удар подсудимому в глаз. Инициатором драки был Пантелеев.

С. и Б. их разняли, нанося удары Паничкину.

Паничкин убежал во двор, вернулся с ломом в руках и ударил им по голове стоявшего на дороге Пантелеева.

Паничкина больше никто не бил, он сразу бросил лом на землю.

Судом были оглашены показания на следствии свидетеля Ш.С.А., из которых следует, что **.**.****г. он с женой находился в гостях у Паничкиных.

Выйдя из дома около ххх часов он увидел лежащего на земле мужчину с кровоточащей раной головы, как пояснили окружающие, его ударил ломом по голове Паничкин.

Сам Паничкин стоял возле дома в крови и синяках.

В судебном заседании были исследованы:

заключение судебно-медицинской экспертизы от **.**.****г. №***, в ходе которой установлено, что у Пантелеева Д.Г. на **.**.****г. имелись телесные повреждения в виде перелома костей черепа: лобно-теменно-височной области слева с переходом на крышу левой глазницы, ушиба головного мозга, раны и ссадины височно-скуловой области слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

протокол осмотра места происшествия от **.**.****г., в ходе которого установлено место совершения преступления и обнаружен и изъят металлический лом;

протокол осмотра от **.**.****г. указанного металлического лома, в ходе которого Паничкин показал, что именно этим ломом он нанес удар потерпевшему;

протокол проверки показаний на месте от **.**.****г., когда Паничкин показал место, откуда он взял металлический лом, и место нанесения удара Пантелееву ломом по голове.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Умышленное нанесение Паничкиным удара Пантелееву ломом по голове при указанных обстоятельствах подтверждается последовательными и согласующимися между собой в этой части показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей С., Б., П., П..

Причинение Паничкиным Пантелееву тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого Паничкина о том, что, нанося удар, он из-за волнения превысил пределы необходимой обороны, суд не находит убедительными: на момент удара жизни и здоровью Паничкина ничто не угрожало, на него никто не нападал, конфликт практически был исчерпан, между окончанием конфликта и нанесением удара ломом потерпевшему прошло время.

Противоправное поведение потерпевшего, на которое как на повод для совершения преступления ссылается подсудимый, суд не находит доказанным.

К показаниям в части, касающейся поведения Пантелеева, свидетеля П. - супруги подсудимого, которая находится в зависимости от мужа и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, суд относится критически.

Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Паничкин С.А. ранее не судим, вместе с тем, на него неоднократно поступали заявления от его жены П.Н.В. по факту причинения ей Паничкиным С.А. телесных повреждений.

Паничкин С.А. трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Паничкина С.А., является наличие на иждивении малолетнего ребенка и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Паничкину С.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.111 ч.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ - назначения условного наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень нравственных страданий Пантелеева Д.Г., с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований справедливости и разумности суд приходит к выводу, что с подсудимого в пользу Пантелеева Д.Г. в возмещение морального вреда следует взыскать ххх тысяч рублей.

Поскольку исковые требования о возмещении оплаты лечения надлежащими доказательствами не подтверждаются, в этой части иска Пантелееву следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Паничкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Паничкина С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу - **.**.****г..

Вещественное доказательство по делу: металлический лом, уничтожить.

Гражданский иск Пантелеева Д.Г. удовлетворить частично, взыскать с Паничкина С.А. в пользу Пантелеева Д.Г. компенсацию морального вреда в размере ххх (ххх) рублей.

Взыскать с Паничкина С.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в возмещение государству расходов по оплате труда адвоката Трофимова А.И. в ходе предварительного расследования в размере ххх рублей.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      Чученкова Ю.Н.

Приговор в кассационном порядке обжалован.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от **.**.****г. приговор Печорского районного суда от **.**.****г. в отношении Паничкина С.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Вступил в законную силу.