Дело № 1-3/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Печоры Псковской области                                                   **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Печорского района Псковской области Овчинникова В.В.,

подсудимого Полякова Д.С. и его защитника Потапова С.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****г.,

подсудимого Дорофеева Д.А. и его защитника Лыхмуса А.В., представившего удостоверение №*** и ордер № *** от **.**.****г.,

потерпевших Дубровой Л.В., Лебединец С.А., Данилова А.Ю., Завойкина А.А., Смогоржевского К.В., Ипполитова Ю.С.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Д.С., родившегося **.**.****г. в г..... Псковской области, гражданина ххх, проживающего и зарегистрированного в дер..... .... волости Печорского района, ххх, имеющего ххх несовершеннолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, ранее судимого (с учетом пересмотра приговоров постановлением Печорского районного суда от **.**.****г.):

**.**.****г. Печорским районным судом по ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа;

**.**.****г. Печорским районным судом по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы и окончательно с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожденного по отбытию наказания **.**.****г.,

**.**.****г. Печорским районным судом по ст.162 ч.2, ст.163 ч.2 п. «а, в», ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и

Дорофеева Д.А., родившегося **.**.****г. в г..... Псковской области, гражданина ххх, зарегистрированного в д..... .... района, фактически проживающего в д..... Печорского района, ххх, не работающего, с образованием ххх классов, судимого

**.**.****г. мировым судьей судебного участка №13 Печорского района по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к обязательным работам на срок 240 часов (наказание отбыто **.**.****г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. в период времени с ххх до ххх часов Поляков Д.С., находясь с разрешения Дубровой Л.В. в квартире по адресу: д..... Печорского района, ул....., ....-...., из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решил совершить кражу принадлежащего Дубровой Л.В. мобильного телефона и во исполнение преступного умысла свободным доступом тайно похитил из помещения указанной квартиры принадлежащий Дубровой Л.В. мобильный телефон марки «ххх» стоимостью ххх рублей.

Похищенное имущество Поляков Д.С. обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Дубровой Л.В. ущерб на сумму ххх рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ххх часов **.**.****г. до ххх часов **.**.****г. Поляков Д.С., находясь с разрешения Данилова А.Ю. в помещении дома Д.Г.А. в дер..... Печорского района, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решил совершить кражу принадлежащего Данилову А.Ю. имущества и во исполнение преступного умысла свободным доступом тайно похитил из указанного дома принадлежащее Данилову А.Ю. имущество на общую сумму ххх рублей:

мобильный телефон марки «ххх» стоимостью ххх рублей;

бензопилу марки «ххх» стоимостью ххх рублей;

ххх стальных автомобильных диска стоимостью по ххх рублей каждый на общую сумму ххх рублей с летней резиной марки «ххх» стоимостью по ххх рублей за каждую на общую сумму ххх рублей;

ххх литой автомобильный диск стоимостью ххх рублей с резиной марки «ххх» стоимостью ххх рублей;

автомобильную покрышку марки «ххх», ценности для потерпевшего не представляющую;

набор автомобильных головок стоимостью ххх рублей;

набор из шести автомобильных свечей стоимостью ххх рублей;

автомобильную магнитолу марки «ххх» стоимостью ххх рублей.

Похищенное имущество Поляков Д.С. обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Данилову А.Ю. материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

Поляков Д.С. и Дорофеев Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. около ххх часов Поляков Д.С. и Дорофеев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около д..... Печорского района, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения по предложению Полякова Д.С. вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи имущества из какого-либо дома в д..... Печорского района и во исполнение преступного сговора **.**.****г. около ххх часов с целью кражи чужого имущества подошли к дому Завойкина А.А. в дер..... Печорского района, где, распределив между собой роли в совершении преступления, Дорофеев Д.А. при помощи найденной во дворе указанного дома металлической трубы вырвал скобы креплений навесных замков на входной двери дома и на двери дома в коридоре, после чего Поляков Д.С. и Дорофеев Д.А. незаконно проникли в указанное жилище, а затем Дорофев Д.А. вернулся на улицу и убедился в том, что их преступные действия не стали очевидными для посторонних лиц.

Указанным способом Поляков Д.С. и Дорофеев Д.А. тайно похитили принадлежащее Завойкину А.А. имущество на общую сумму ххх рублей:

водяной насос «ххх» стоимостью ххх рублей;

три наземных фонаря на солнечных батареях по цене ххх рублей за один фонарь на общую сумму ххх рублей;

один килограмм сахара стоимостью ххх рублей;

один пакет с макаронами весом ххх граммов стоимостью ххх рублей;

один пакет с сухарями весом ххх граммов стоимостью ххх рублей;

одну упаковку спиралей от комаров «ххх» стоимостью ххх рублей;

полиэтиленовый мешок белого цвета, стоимости для потерпевшего не представляющий.

Похищенное имущество Поляков Д.С. и Дорофеев Д.А. обратили в личную собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Завойкину А.А. материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

Поляков Д.С. и Дорофеев Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. около ххх часов Поляков Д.С. и Дорофеев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около д..... Печорского района, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения по предложению Дорофеева Д.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи имущества с территории земельного участка Смогоржевского В.К. в д..... Печорского района и **.**.****г. около ххх часов с целью кражи чужого имущества пришли на территорию указанного земельного участка, где Дорофеев Д.А. при помощи принесенной с собой металлической фомки отжал деревянную дверь бытового помещения, в то время как Поляков Д.С., находясь рядом с территорией земельного участка, следил за тем, чтобы их противоправные действия не стали очевидными для посторонних лиц.

Указанным способом Поляков Д.С. и Дорофеев Д.А. незаконно проникли в бытовое помещение, откуда тайно похитили имущество на общую сумму ххх рублей, в том числе

принадлежащее Смогоржевскому К.В. общей стоимостью ххх рублей:

алюминиевую двухколесную тачку стоимостью ххх рублей,

электрическую заточную машинку для заточки цепей от бензопил марки «ххх» стоимостью ххх рублей,

два абразивных круга для заточки цепей от бензопил стоимостью по ххх рублей каждый на общую сумму ххх рублей,

электрическую пилу «ххх» стоимостью ххх рублей,

бензокосу марки «ххх» стоимостью ххх рублей;

принадлежащее Ипполитову Ю.С. общей стоимостью ххх рублей:

электрическую циркулярную пилу «ххх» стоимостью ххх рублей,

электрический рубанок «ххх» стоимостью ххх рублей,

электрический лобзик «ххх» стоимостью ххх рублей,

электрическую дрель импортного производства стоимостью ххх рублей,

угловую шлифовальную машинку марки «ххх» стоимостью ххх рублей,

электрическую фрезерную машинку «ххх» стоимостью ххх рублей,

электрический шуруповерт «ххх» стоимостью ххх рублей,

электрический чайник марки «ххх» стоимостью ххх рублей,

молоток-гвоздодер марки «ххх» стоимостью ххх рублей,

мебельный степлер импортного производства стоимостью ххх рублей,

ххх стамески импортного производства стоимостью по ххх рублей каждая на сумму ххх рублей,

набор из ххх сверл стоимостью ххх рублей,

измерительную рулетку «ххх» длиной ххх метров стоимостью ххх рублей,

набор из ххх фрез марки «ххх» стоимостью ххх рублей,

набор из ххх отверток «ххх» стоимостью ххх рублей,

ножницы по металлу импортного производства стоимостью ххх рублей,

плоскогубцы импортного производства стоимостью ххх рублей,

ручной рубанок стоимостью ххх рублей,

спортивную сумку, ценности для потерпевшего не представляющую.

Похищенное имущество Поляков Д.С. и Дорофеев Д.А. обратили в личную собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Смогоржевскому К.В. и Ипполитову Ю.С. материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

Дорофеев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. около ххх часов Дорофеев Д.А., находясь около земельного участка, принадлежащего Л.Е.В. в д..... Печорского района, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решил совершить кражу принадлежащих Лебеденцу С.А. металлических рельс, при помощи которых был огорожен указанный земельный участок, и во исполнение преступного умысла **.**.****г. около ххх часа при помощи принесенных с собой кусачек обрезал натянутую между рельсами колючую проволоку, при помощи физической силы рук путем расшатывания вытянул из земли и свободным доступом тайно похитил принадлежащие Лебединцу С.А. ххх металлических рельс общим весом ххх килограммов стоимостью по ххх рублей за килограмм на общую сумму ххх рублей.

Похищенное имущество Дорофеев Д.А. обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Лебединцу С.А. материальный ущерб на сумму ххх рублей.

В судебном заседании Поляков Д.С. вину в совершении кражи телефона Дубровой Л.В. не признал и показал, что в течение нескольких дней он в компании с Дорофеевым и Дубровой употреблял спиртное, после чего они приехали на машине Дорофеева в г....., и Поляков в салоне машины нашел красный мобильный телефон без крышки.

Поляков решил, что это телефон Дубровой, но вернуть телефон не было возможности, и телефоном около недели пользовались.

Вину в совершении кражи имущества Данилова А.Ю. Поляков Д.С. в судебном заседании полностью признал и показал, что совершал преступление так, как указано в обвинении.

Вину в совершении кражи имущества Завойкина А.А. Поляков Д.С. в суде тоже признал и пояснил, что стоял на дороге, в то время как Дорофеев пошел к жилому дому, пояснив, что это дом его знакомых.

Потом Дорофеев позвал в дом Полякова и попросил его помочь донести мешок.

Что было в мешке, Поляков не смотрел, но вынести мешок помог.

Мешок Дорофеев оставил себе, пояснив, что ему нужны деньги на штраф.

Позднее они вместе пошли к участку Смогоржевского, где Дорофеев сказал, что он там работал, ему плохо заплатили, и нужно взять его вещи.

Сначала Дорофеев сходил на участок один и привез оттуда на тачке инструменты.

Потом Поляков и Дорофеев пошли на участок вдвоем, погрузили на тачку другие вещи, спрятали их в кусты, а затем продали.

По словам Полякова Д.С., заранее, до совершения хищений, в сговор с Дорофеевым Д.А. они не вступали.

Судом были оглашены протоколы допроса Полякова Д.С. в ходе предварительного расследования (том ххх л.д.ххх-ххх, том ххх л.д.ххх-ххх), согласно которым до совершения кражи имущества из бытовки Смогоржевского и из жилого дома Завойкина Поляков и Дорофеев договорились между собой о совершении краж, заранее распределили роли.

Подсудимый Дорофеев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и показал, что в **.**.****г. он проезжал на своем автомобиле ххх по дер..... .... Печорского района и, увидев забор из колючей проволоки и железнодорожных рельс, решил совершить кражу этих рельс, позднее вытащил рельсы из земли, уложил в багажник своей машины и отвёз в пос..... Псковского района на скупку металла.

Кроме того, **.**.****г. около ххх часов он совместно с Поляковым Д.С. подошел к дер....., где Дорофеев сказал Полякову, что зайдет к знакомому домой взять денег в долг.

Поляков остался на дороге, Дорофеев подошел к жилому дому Завойкина, взял во дворе металлическую трубу, сорвал ею замок, вошел в дом, в доме сложил в мешок водяной насос, три наземных фонаря, сахар, макароны, спирали от комаров, после чего позвал в дом Полякова, чтобы тот помог вынести мешок.

Мешок они вынесли и спрятали в ров.

Ночью **.**.****г. Дорофеев Д.А. и Поляков Д.С. вместе гуляли, и Дорофеев сказал Полякову, что сходит к знакомому и возьмет в долг денег.

В действительности он зашел на земельный участок Смогоржевского, взломал фомкой дверь в бытовку, хранившийся там строительный инструмент сложил на тачку и подъехал с ней к Полякову, стоявшему в это время на дороге.

Вместе они отвезли похищенное в кусты.

Затем они вдвоем вернулись обратно в бытовку, совместно забрали остальной инструмент, и Дорофеев при этом пояснил, что этот инструмент принадлежит ему.

Позднее инструмент они продали.

Судом были оглашены протоколы допроса Дорофеева Д.А. на следствии (том ххх л.д. ххх, том ххх л.д.ххх), согласно которым до совершения кражи имущества из дома Завойкина и кражи имущества из бытовки Смогоржевского Поляков и Дорофеев договорились между собой о совершении преступлений, заранее распределили роли, совместно проникли в дом и бытовку, вместе вынесли оттуда имущество и спрятали его.

Кроме того, Дорофеев Д.А. в судебном заседании показал, что **.**.****г. он с Поляковым Д.С. распивали спиртное у Данилова А.Ю.

Во время распития спиртного Поляков неоднократно просил у Дорофеева ключи от машины и уезжал куда-то по своим делам.

По эпизоду хищения телефона у Дубровой Л.В. Дорофеев Д.А. показал, что он вместе с Поляковым, К. и Дубровой распивал спиртное в квартире Дубровой, и в это время никаких мобильных телефонов у Полякова не видел.

На утро Поляков в машине Дорофеева нашел телефон, сказав, что надо его отдать Дубровой.

Потерпевшая Дуброва Л.В. в судебном заседании показала, что в её квартире в д..... .... Печорского района, ул....., ....-...., она, Поляков, Дорофеев и еще один незнакомый ей мужчина распивали спиртное, после чего она обнаружила пропажу своего телефона «ххх».

На машине Дорофеева Дуброва ездила, но телефон тогда с собой не брала.

Дуброва рассказала о пропаже телефона Дорофееву, на что тот ответил, что телефон у Полякова.

Свидетель К.Г.С. в судебном заседании показал, что вместе с Поляковым и Дорофеевым употреблял спиртное в квартире Дубровой в .... .... и видел, как Поляков звонил там по мобильному телефону в корпусе темного цвета с красной окантовкой.

Свидетель Д.Л.А. в судебном заседании показала, что Поляков Д.С. предложил ей купить у него мобильный телефон «ххх».

Чтобы проверить, как работает телефон, Дорофеева пользовалась телефоном около ххх недель, а затем вернула обратно Полякову, так как телефон плохо включался.

По оглашенным в суде показаниям на следствии свидетелей П.В.М. и Н.Е.И., Н.Е.И. отдала свою сим-карту МТС в пользование П.В.М., которая в свою очередь **.**.****г. отдала её своему сыну Полякову Д.С.

Позднее Поляков Д.С. сообщил матери, что сим-карта утонула вместе с телефоном.

Потерпевший Данилов А.Ю. в судебном заседании показал, что с **.**.****г. по **.**.****г. у него дома в д..... Печорского района в ходе распития спиртных напитков совместно с Поляковым Д.С. и Дорофеевым Д.А. он уснул, проснувшись **.**.****г. обнаружил, что входная дверь на веранду повреждена - вырваны болты и сломана петля для замка, из дома похищены: мобильный телефон «ххх», бензопила марки «ххх», ххх стальных автомобильных диска с летней резиной «ххх», ххх литой автомобильный диск с резиной «ххх», автомобильная покрышка «ххх», набор автомобильных головок, набор из ххх автомобильных свечей, автомагнитола «ххх», всего на сумму ххх рублей.

Набор автомобильных головок ему возвращен, ущерб на оставшуюся сумму ххх рублей возмещен.

Свидетель М.В.С. в судебном заседании показала, что проживает в дер..... Печорского района и видела как в ночь с **.**.****г. на **.**.****г. Поляков Д.С. и Дорофеев Д.А. приехали в дом к Данилову А.Ю. на «ххх» красного цвета.

За ночь данный автомобиль отъезжал от дома и возвращался обратно три раза.

Утром **.**.****г. она увидела, что входная дверь на веранду дома Д.А. открыта, замка нет.

Судом были оглашены показания на следствии свидетеля Д.А.П., согласно которым он в середине **.**.****г. в дер..... Печорского района приобрел у парня по имени Д. автомобильные колёса, автомагнитолу, бензопилу «ххх».

Потерпевший Завойкин А.А. в судебном заседании показал, что в его дом в д..... Печорского района в период времени с **.**.****г. по **.**.****г. через входную дверь было совершено проникновение.

Из помещения дома пропали: водяной насос «ххх», три наземных фонаря на солнечных батареях, один килограмм сахара, один пакет с макаронами, один пакет с сухарями, одна упаковка спиралей от комаров «ххх», полиэтиленовый мешок белого цвета, всего на сумму ххх рублей.

Похищенное потерпевшему возвращено.

Потерпевшие Смогоржевский К.В. и Ипполитов Ю.С. в судебном заседании показали, что в бытовое помещение на земельном участке Смогоржевского В.К. в д..... Печорского района за период времени с вечера **.**.****г. до ххх часов **.**.****г. через входную дверь было совершено проникновение.

Из бытового помещения похищено принадлежащее Смогоржевскому К.В. имущество: алюминиевая двухколесная тачка, электрическая заточная машинка для заточки цепей от бензопил марки «ххх», два абразивных круга для заточки цепей от бензопил, электрическая пила «ххх», бензокоса марки «ххх»; и имущество, принадлежащее Ипполитову Ю.С.: электрическая циркулярная пила «ххх», электрический рубанок «ххх», электрический лобзик «ххх», электрическая дрель, угловая шлифовальная машинка «ххх», электрическая фрезерная машинка «ххх», электрический шуруповерт «ххх», электрический чайник марки «ххх», молоток-гвоздодер «ххх», мебельный степлер, три стамески, набор из ххх сверл, измерительная рулетка «ххх», набор из ххх фрез марки «ххх», набор из ххх отверток «ххх», ножницы по металлу, плоскогубцы, ручной рубанок, спортивная сумка.

Часть похищенного потерпевшим возращена за исключением угловой шлифовальной машинки, электрошуруповерта, молотка-гвоздодера, мебельного степлера, стамесок, набора сверл, рулетки, набора из отверток, ножниц по металлу, плоскогубцев, ручного рубанка, спортивной сумки.

Стоимость похищенного и невозвращенного имущества, принадлежащего Ипполитову Ю.С., Смогоржевский К.В. возместил Ипполитову Ю.С. полностью за свой счет.

Судом были оглашены показания на следствии свидетеля Смогоржевского В.К., согласно которым **.**.****г. он узнал от своего отца С.К.В. о краже инструмента из бытовки на земельном участке в дер..... Печорского района.

По оглашенным в суде показаниям на следствии свидетеля С.Ю.В., в конце **.**.****г. он за ххх рублей купил у Полякова и Дорофеева триммер «ххх» и электрический рубанок «ххх», которые подсудимые достали из кустов возле дороги у дер..... и д..... .... .... района.

Свидетель К.И.А. в судебном заседании показал, что в **.**.****г. купил у Полякова и Дорофеева за ххх рублей строительный электроинструмент: электрическую циркулярную пилу «ххх», электролобзик, электродрель, фрезерную машинку «ххх», заточную машинку для цепей от бензопил, пилу марки «ххх», фрезы, тачку.

Свидетель П.Н.М. показал в суде, что в **.**.****г. ему стало известно от Смогоржевских о краже различного инструмента из бытовки на их земельном участке.

Потерпевший Лебединец С.А. в судебном заседании показал, что имеет в дер..... Печорского района земельный участок, который был огорожен забором из вкопанных в землю металлических рельс.

Весной, примерно в **.**.****г. рельсы с участка похитили.

Свидетель Б.А.Ю. показал в суде, что к нему на скупку металла в дер..... Псковского района Дорофеев Д.А. на автомашине ххх привез несколько кусков рельс по 1-1,5 метра длиной.

Свидетель Т.Ф.М. в судебном заседании показала, что в **.**.****г. Дорофеев Д.А. в её присутствии предлагал Полякову Д.С. куда-то пойти: «Надо только постоять», но Поляков отказался.

Так как Т. поддерживает с Поляковым близкие отношения, ей известно, что у него есть несовершеннолетний ребенок, с которым он периодически общается.

Судом были также исследованы:

история использования телефонного аппарата Дубровой Л.В. с IMEI ххх за период с **.**.****г. по **.**.****г., согласно которой аппарат имел активность с номеров абонентов Н.Е.И. и Д.Л.А.;

протоколы осмотра места происшествия от **.**.****г., в ходе которых обнаружены повреждения замка входной двери дома Данилова А.Ю., в доме Завойкина А.А. - повреждения замка входной двери и следы пальцев рук, в бытовке Смогоржевского К.В. - следы взлома, а также место нахождения имущества, похищенного у Завойкина А.А., и набора ключей, похищенного у Данилова А.Ю.;

заключение эксперта №*** от **.**.****г., согласно которому следы рук на отрезках дактилоскопической пленки, изъятых из жилого дома Завойкина А.А., оставлены Поляковым Д.С.;

протоколы от **.**.****г. выемки у С.Ю.В. и К.И.А. похищенного из бытовки Смогоржевского имущества;

протоколы от **.**.****г. проверки показаний на месте, в ходе которых подсудимые рассказали об обстоятельствах совершения ими преступлений;

справки магазина «ххх», магазина «ххх», ОАО «ххх», кассовые чеки и гарантийные талоны с указанием стоимости похищенного имущества.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений исследованными доказательствами подтверждается в полном объеме.

Доказательства по делу в целом согласуются друг с другом, существенных противоречий, напрямую относящихся к обстоятельствам совершения преступлений, не имеют.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет.

Доводы подсудимых в судебном заседании об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищений суд, учитывая показания подсудимых в этой части на следствии, не находит убедительными и расценивает как способ защиты.

По мнению суда, исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимые до начала действий, непосредственно направленных на хищения, вступали между собой в сговор на совершение краж, заранее распределяли роли в целях осуществления преступного умысла, при совершении хищений действовали совместно и согласованно.

Показания Полякова Д.С. о том, что телефон у Дубровой Л.В. он не похищал, а нашел телефон в машине Дорофеева Д.А., суд не признает правдивыми и также расценивает как способ защиты.

Названные показания Полякова Д.С. не согласуются с показаниями самой потерпевшей Дубровой Л.В. и другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Хищения совершены подсудимыми тайно - в отсутствие владельцев и посторонних лиц; с незаконным проникновением в жилище по эпизоду хищения имущества Завойкина А.А. и с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизоду хищения имущества Смогоржевского К.В. и Ипполитова Ю.С., поскольку Поляков Д.С. и Дорофеев Д.А. вторглись в жилой дом и в бытовое помещение противоправно, и умысел на завладение чужим имуществом возник у них еще до проникновения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Полякова Д.С.

по эпизоду хищения имущества Дубровой Л.В. по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества Данилова А.Ю. по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества Завойкина А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества Смогоржевского К.В. и Ипполитова Ю.С. по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Дорофеева Д.А. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества Завойкина А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества Смогоржевского К.В. и Ипполитова Ю.С. по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества Лебединца С.А. по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роль каждого из них при совершении преступлений группой лиц, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Подсудимый Поляков Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, на учёте у нарколога не состоит.

Подсудимый Дорофеев Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова Д.С., являются явка с повинной по эпизоду хищения имущества Смогоржевского К.В. и Ипполитова Ю.С., наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба Данилову А.Ю.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова Д.С., является опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева Д.А., являются явка с повинной по эпизоду хищения имущества Смогоржевского К.В. и Ипполитова Ю.С., способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофеева Д.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, при назначении наказания подсудимым следует руководствоваться санкцией ст.158 ч.1, ч.2, ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Полякову Д.С. и Дорофееву Д.А. наказания, связанные с лишением свободы, в пределах санкций ст.158 ч.1, ст.158 ч.2, ст.158 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ без дополнительных наказаний и с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ.

Не исключая возможность исправления Дорофеева Д.А. без реального отбывания наказания, суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным согласно ст.73 УК РФ.

Потерпевшей Дубровой Л.В. по делу заявлен гражданский иск на сумму ххх рублей - стоимость похищенного мобильного телефона с учетом износа.

Потерпевшим Смогоржевским К.В. по делу заявлен гражданский иск на сумму ххх рублей - стоимость похищенного и невозвращенного имущества.

Подсудимый Дорофеев Д.А. гражданский иск Смогоржевского К.В. признал.

В соответствии со ст.1064, ст.1080 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования).

Суд находит гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению: Дубровой Л.В. в размере ххх рублей; Смогоржевскому К.В. в размере ххх рублей (стоимость невозвращенного имущества согласно обвинению).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание

по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Дубровой Л.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Данилова А.Ю. в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Завойкина А.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний,

по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Смогоржевского К.В. и Ипполитова Ю.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Полякову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительных наказаний.

Согласно ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Печорского районного суда от **.**.****г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с **.**.****г..

Признать Дорофеева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Завойкина А.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний,

по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Смогоржевского К.В. и Ипполитова Ю.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания,

по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Лебединец С.А. в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дорофееву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дорофееву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав Дорофеева Д.А. в течение испытательного срока трудоустроиться, возместить вред от преступления в срок до **.**.****г., не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Дубровой Л.В. удовлетворить, взыскать с Полякова Д.С. в пользу Дубровой Л.В. в возмещение ущерба от хищения имущества ххх (ххх) рублей.

Гражданский иск Смогоржевского К.В. удовлетворить, взыскать солидарно с Полякова Д.С. и Дорофеева Д.А. в пользу Смогоржевского К.В. в возмещение ущерба от хищения имущества ххх (ххх) рублей.

Вещественные доказательства: два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук хранить при деле, металлическую запорную пластину уничтожить.

Меру пресечения Полякову Д.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Полякова Д.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в возмещение государству расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере ххх (ххх) рубля ххх копейки.

Взыскать с Дорофеева Д.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в возмещение государству расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере ххх (ххх) рубля ххх копейки.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          подпись                    Чученкова Ю.Н.

Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор Печорского районного суда от **.**.****г. в отношении Полякова Д.С. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Вступил в законную силу.