.... **.**.****г. Печорский районный суд в составе: председательствующего судьи Виноградова В.Б. с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора .... Петровой Е.В. подсудимого Сверлов А.К., защитника Гайнутдиновой Г.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** потерпевших Кононовой Н.Н., Петровой В.И. при секретаре Мирошниченко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сверлов А.К., родившегося **.**.****г. в д..... .... района .... области, гражданина ...., со .... образованием, ...., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Псковская обл., .... район, .... волость, д. ...., ранее судимого: - **.**.****г. Печорским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. **.**.****г. Постановлением Себежского районного суда приговор Печорского районного суда приведен в соответствии с изменениями уголовного закона, Сверлов А.К. считается осужденным по ст. 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. **.**.****г. Постановлением Себежского районного суда освобожден **.**.****г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней. - **.**.****г. Печорским районным судом по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. **.**.****г. Постановлением Себежского районного суда освобожден **.**.****г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней. Содержащегося под стражей с **.**.****г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сверлов А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: **.**.****г., Сверлов А.К., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью, реализуя преступный умысел, в период времени с *** до *** часов, пришел во двор д. *** по ул. .... г. ...., откуда умышленно, тайно похитил велосипед «ХХХ», стоимостью .... рублей, принадлежащий Кононова Н.Н. С похищенным скрылся, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Кононова Н.Н. материальный ущерб на указанную выше сумму. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: **.**.****г. Сверлов А.К. находясь в доме Петровой В.И., расположенном по адресу: г. ...., ул. .... д. *** в котором проживал с бывшей супругой С.Л.И., в период времени с *** до *** часов воспользовался отсутствием в доме Петровой и С., и из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, свободным доступом тайно похитил принадлежащие Петровой В.И. алюминиевый бидон емкостью *** литров, стоимостью .... рублей, тележку стоимостью .... рублей. Продолжая преступные действия, действуя с единым умыслом, Сверлов А.К. вышел во двор вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащий последней алюминиевый бидон, емкостью *** литров, стоимостью .... рублей. С похищенным скрылся, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Петровой В.И. материальный ущерб на общую сумму .... рублей. Подсудимый Сверлов А.К. вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что **.**.****г. после распития спиртного с М.С.С. во дворе д. *** по ул..... г. ...., в шутку предлагал последнему похитить велосипед, принадлежащий Кононовой Н.Н., с целью последующей продажи и на вырученные деньги приобретения спиртного. Однако тот отказался, и они разошлись. Позже он забрал велосипед Кононовой, спрятал его в сарае, и про него забыл. Впоследствии **.**.****г. велосипед вернул, о чем сотрудники милиции составили акт добровольной выдачи. **.**.****г. он пришел к д.*** по ул. .... г. ...., где проживал с бывшей супругой С.Л.И. и тещей Петровой В.И. Поскольку дом был заперт, последних дома не было, свой ключ от замка потерял, а запасной ключ, который лежал под крыльцом не нашел, решил зайти в дом через открытую форточку. После чего, проникнув таким способом в дом, ждал С.Л.И. и Петрову, но поскольку их долго не было, решил приобрести спиртного. С этой целью взял с дома алюминиевый бидон, который считал своей собственностью, поскольку пользовался им со С.Л.И., а также алюминиевый бидон и тележку, принадлежащие Петровой. Затем один из бидонов продал С.Н.К. за *** руб., а другой Б.Е.И. за *** руб. Тележку оставил в каком-то доме. Вырученные деньги потратил на спиртное. По ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии его защитника, о том, что постучал в дверь Кононовой Н.Н., чтобы взять в долг денег. Поскольку дверь никто не открыл, решил взять стоящий у вышеуказанного дома велосипед, с целью его продажи и на вырученные деньги приобретения спиртного. Впоследствии на просьбу Кононовой вернуть велосипед, сказал последней, с целью избежания уголовной ответственности, что велосипед похитил М.С.С.. **.**.****г. он узнал, что Петрова В.И. и С.Л.И. уехали в ..... Сразу после этого он решил совершить кражу имущества с их дома. С этой целью пришел к вышеуказанному дому, в который проник через открытую форточку, откуда похитил вышеуказанное имущество Петровой. (т.2, л.д.4-6). Суд, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого доказанной следующими доказательствами: по факту совершения преступления в отношении Кононовой Н.Н. - потерпевшая Кононова Н.Н. в судебном заседании показала, что имеет в собственности велосипед «ХХХ», стоимостью .... руб., который хранила у своей квартиры д. *** по ул. .... г. ..... **.**.****г. в *** часу выходила в коридор и во дворе дома видела Сверлова с каким-то мужчиной, а после их ухода, через некоторое время обнаружила, что принадлежащий ей велосипед пропал. Впоследствии со слов соседа М.В.И. стало известно, что велосипед похитил Сверлов. При встрече со Сверловым, последний отрицал хищение велосипеда. После того, как сообщила о краже велосипеда в милицию, Сверлов принес ей велосипед на работу, но она отказалась забирать его у Сверлова, о чем сообщила в милицию. После этого Сверлов отнес велосипед в милицию, а затем сотрудники милиции вернули ей велосипед. - свидетель М.С.С. в судебном заседании показал, что **.**.****г. в ходе распития спиртного со Сверловым, последний предложил похитить стоящий у квартиры д.*** по ул. .... г. .... велосипед, с целью дальнейшей продажи, а на вырученные деньги приобретения спиртного, но он отказался и ушел. Свои показания М.С.С. подтвердил на очной ставке со Сверловым А.К. (т.1, л.д.144-147). Оглашенными с согласия участников процесса показаниями: - свидетеля В.А.Л., который показал, что в ходе ОРМ ему стало известно, что кражу велосипеда, принадлежащего Кононовой Н.Н., **.**.****г. от д. *** по ул. .... г. .... совершил Сверлов А.К. Впоследствии **.**.****г. Сверлов А.К. в присутствии понятых добровольно выдал ему велосипед, о чем он составил акт добровольной выдачи. (т.1, л.д.34-35); - свидетеля Л.М.С., который показал, что **.**.****г. принимал участие в качестве понятого при добровольной выдаче Сверловым А.К. оперуполномоченному В.А.Л. велосипеда «ХХХ». (т.1, л.д.32-33); - свидетеля М.В.И., который показал, что **.**.****г. видел, как во дворе дома двое мужчин, один из которых знает Кононову распивали спиртное. Затем один из них ушел, а другой (Сверлов) унес велосипед Кононовой. (т.1, л.д.36-37); - заявлением Кононовой Н.Н. в органы милиции о хищении принадлежащего ей велосипеда (т.1. л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе д. *** по ул. .... г. .... и фототаблицей к нему (т.1, л.д.6-11); - актом добровольной выдачи Сверловым А.К. велосипеда «ХХХ» (т.1, л.д.14); - протоколом выемки велосипеда «ХХХ», его осмотром и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 20-24); - распиской Кононовой Н.Н. о получении велосипеда (т.1, л.д.25); - справкой о стоимости велосипеда (т.1, л.д.30-31). Уголовное преследование в отношении М.С.С. органами предварительного расследования прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (т.1, л.д.148-149). по факту совершения преступления в отношении Петровой В.И. -показаниями потерпевшей Петровой В.И., которая в судебном заседании показала, что в ....г.. совместно с дочерью С.Л.И. уехали в п. ..... На следующий день ей позвонила соседка и сообщила, что ее бывший зять Сверлов А.К. разбил в их доме стекло в форточке, ходил у дома. Она попросила ее сообщить об этом в милицию. По приезду домой обнаружила, что в доме разбито стекло в форточке, а из дома похищены алюминиевые бидоны емкостью *** литров, стоимостью .... руб., емкостью *** литров, стоимостью .... руб. и тележка, стоимостью .... руб., о чем сообщила в милицию. В краже подозревала Сверлова А.К., который после расторжения брака с дочерью С.Л.И. продолжал с ней сожительствовать и проживать в ее доме *** по ул. .... г. ..... Впоследствии похищенное ей было возвращено сотрудниками милиции. По ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что **.**.****г. ей позвонила соседка В. и сообщила, что в ее доме горит свет, и кто-то ходит. По приезду обнаружила, что из коридора дома похищен *** литровый бидон и тележка, а со двора дома от входной двери *** литровый бидон. Указанное имущество ею было приобретено в .... и .... годах. (т.1, л.д.82-83). Оглашенные показания Петрова В.И. подтвердила в судебном заседании. - свидетель С.Л.И. в судебном заседании показала, что после расторжения брака с августа по **.**.****г. продолжала сожительствовать со Сверловым А.К., и проживали в доме матери Петровой В.И. Однако с последним общего хозяйства не вела, имущество и вещи совместно не приобретали. В ...г. по приезду с п. .... с Петровой обнаружили, что Сверлов из дома похитил *** и *** литровые бидоны, тележку. При этом *** литровый бидон принадлежал Петровой В.И., *** литровый бидон Сверлов нашел и принес домой, а также принес домой тележку. Найденным бидоном и тележкой она пользовалась со Сверловым. По ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что похищенные Сверловым А.К. бидоны и тележка, принадлежат ее матери Петровой В.И. (т.1, л.д.98-97). - свидетель С.Н.К., в судебном заседании показала, что **.**.****г. ее брат Сверлов А.К. принес алюминиевый *** литровый бидон и предложил купить за *** руб. На ее вопрос, Сверлов ответил, что бидон ему дала теща для продажи. После чего ее муж С.А.В. приобрел у Сверлова А.К. указанный бидон за *** руб., который впоследствии был изъят сотрудником милиции, от которого она узнала, что бидон был похищен у Петровой. -свидетель С.А.В. дал показания, аналогичные показаниям С.Н.К. (т.1, л.д.94-95); Оглашенными с согласия участников процесса показаниями: - свидетеля В.М.Г., которая показала, что **.**.****г. в *** часу во второй половине дома *** по ул. .... г. ...., в которой проживают Петрова В.И. со своей дочерью С.Л.И. и внуками, услышала шум. Поскольку ей было известно, что Петрова с семьей уехала и дома никого нет, предположила, что в доме посторонний, и подумала, что это бывший муж С.Л.И.- С.Л.И.. О случившемся она сообщила Петровой. (т.1, л.д.96-97); - свидетеля У.А.С., который показал, что в ходе проведения ОРМ ему стало известно, что Сверлов А.К. **.**.****г. из д. *** по ул. .... г. .... совершил кражу принадлежащих Петровой В.И. двух алюминиевых бидонов и тележки. Похищенные бидоны находились у Б.Е.И. и С.А.В., которые впоследствии он изъял с участием понятых, составив об этом акт добровольной выдачи. (т.1, л.д.92-93); - свидетеля Б.Е.И., который показал, что **.**.****г. приобрел у Сверлова А.К. алюминиевый бидон емкостью *** литров за .... руб., который впоследствии был изъят сотрудником милиции и от которого он узнал, что бидон Сверлов похитил у Петровой. (т.1, л.д. 84-85); - свидетеля П.Р.И., который показал, что **.**.****г. принимал участие в качестве понятого при добровольной выдаче Б.Е.И. *** литрового алюминиевого бидона оперуполномоченному У.А.С. (т.1, л.д.86-87); - свидетеля Л.Ю.В., который дал показания, аналогичные показаниям П.Р.И. (т.1, л.д.90-91); - свидетеля Д.А.С., который показал, что **.**.****г. принимал участие в качестве понятого при добровольной выдаче С.А.В. алюминиевого бидона оперуполномоченному У.А.С. (т.1, л.д.101-102); - свидетеля Л.М.С., который дал показания, аналогичные показаниям Д.А.С. (т.1, л.д.105). - заявлением Петровой В.И. в органы милиции о хищении принадлежащих ей алюминиевых бидонов и тележки (т.1. л.д. 57); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в д.*** по ул. .... г. ...., отсутствие стекла в форточке окна дома. (т.1, л.д. 54-56); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в д..... по ул. .... г. .... обнаружена и изъята похищенная Сверловым А.К. тележка Петровой В.И. (т.1, л.д.58-59); -актами добровольной выдачи похищенных у Петровой В.И. алюминиевых бидонов Сверловым А.К. (т.1, л.д.62,64); -протоколом выемки алюминиевых бидонов, их осмотром и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.71-76); - распиской Петровой В.И. о получении похищенных бидонов и тележки (т.1, л.д. 77); - справкой о стоимости похищенного (т.1, л.д.82-83); - протоколом явки с повинной Сверлова А.К., свидетельствующего о добровольном признании в совершении тайного хищения из д.*** по ул. .... г. .... вышеуказанного имущества Петровой В.И. (т.1, л.д.105). - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Сверлов А.К. указал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Петровой В.И. из д.*** по ул. .... г. .... и фототаблицей к нему (т.1, л.д.126-132). Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения уголовного дела. Оглашенные и исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ. Доводы подсудимого в том, что *** литровый бидон он считал своей собственностью, поскольку им пользовался со С.Л.И., суд находит надуманными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшей, настаивающей в судебном заседании, что похищенное Сверловым имущество она приобрела в .... и .... годах, имущество находится в ее собственности длительное время. Также судом установлено, что имущество Сверловых уничтожено при пожаре, какого-либо имущества в дом потерпевшей, за исключением носильных вещей, Сверловы не приносили. После расторжения брака, совместного хозяйства Сверловы не вели, имущества не приобретали, пользовались находящимся в вышеуказанном доме имуществом Петровой В.И., что не отрицалось в судебном заседании как подсудимым, так и свидетелем С.Л.И. Одновременно доводы подсудимого в этом также опровергнуты показаниями свидетеля обвинения С.Н.К., указавшей, что последний сообщил ей, что бидон передала ему Петрова для дальнейшей продажи, и с учетом данных им показаний в ходе предварительного следствия, явки с повинной, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они были даны с участием защитника, без какого-либо принуждения со стороны следственных органов, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, а поэтому оцениваются судом как направленные на смягчение своей ответственности за содеянное, не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, и расцениваются как способ его защиты. Давая оценку показаниям свидетеля С.Л.И. в судебном заседании, в том, что Сверлов нашел *** литровый бидон, принес домой тележку, которыми они в дальнейшем пользовались, в совокупности с исследованными судом показаниями потерпевшей Петровой В.И., свидетелей обвинения и другими доказательствами, суд находит их заведомо ложными. Приходя к такому выводу, суд основывается на том, что ФИО35, являясь бывшей супругой подсудимого, после расторжения брака продолжала совместно проживать с последним, а поэтому заинтересована в исходе дела, и данные ею показания не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелями, в том числе показаниями подсудимого в судебном заседании о хищении им тележки потерпевшей, исследованными в судебном заседании другими доказательствами и вызваны желанием оказать помощь подсудимому. С учетом анализа исследованных судом доказательств, суд в качестве доказательства принимает показания свидетеля С.Л.И., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные судом с согласия участников процесса о том, что Сверлов А.К. похитил принадлежащие Петровой В.И. *** и *** литровый бидоны, тележку. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда нет, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, в том числе с другими доказательствами, исследованных судом, и не вызывают у суда сомнений. Существенных противоречий в показаниях указанных выше потерпевших и свидетелей судом не установлено. Вместе с тем, доводы подсудимого и его защитника в том, что потерпевшая Петрова В.И. испытывает к нему неприязненные отношения, поэтому неоднократно обращалась с заявлениями в милицию, за что Сверлов привлекался к административной ответственности, а поэтому оговорила его в совершении кражи бидона и тележки, суд также находит надуманными и опровергнутыми в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. Кроме того, неоднократное привлечение Сверлова к административной ответственности обусловлено не неприязненными отношениями к нему потерпевшей Петровой, а злоупотребление последним спиртными напитками в общественных местах, появлением в общественных местах в состоянии опьянения, что подтверждается справочной карточкой Печорского РОВД о привлечении Сверлова А.К. к административной ответственности, а также показаниями потерпевших, свидетелей о злоупотреблении последним спиртными напитками и неадекватного поведения в состоянии опьянения. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Кононовой Н.Н., свидетелями, в том числе потерпевшей Петровой В.И. нет. Совершая преступление, Сверлов А.К. осознавал характер своих действий, понимал, что имущество является чужим и изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно, принимал для этого активные действия, с места преступления с похищенным скрывался, распоряжался по своему усмотрению, то есть действовал умышленно, что также нашло свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и материалах дела. Органами предварительного следствия действия подсудимого Сверлова А.К. по факту хищения имущества Петровой В.И. **.**.****г. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимого по факту хищения имущества Петровой В.И. из д. **.**.****г. по ул. .... г. .... со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, мотивируя это тем, что Сверлов А.К. после расторжения брака продолжал проживать с бывшей супругой в доме Петровой В.И., имел ключи от входной двери указанного дома, поэтому находился в жилище Петровой В.И. правомерно, а лишь затем решил совершить хищение имущества последней. Суд находит отказ государственного обвинителя с переквалификацией действий подсудимого на ст. 158 ч.1 УК РФ обоснованным. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит, что вина подсудимого Сверлова А.К. доказана в судебном заседании, и квалифицирует его действия: - по преступлению в отношении Кононовой Н.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; - по преступлению в отношении Петровой В.И. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Сверлов А.К. по месту жительства характеризуется отрицательно, на специальных медицинских учетах не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ к штрафу, ранее судим. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, рассматриваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Вместе с тем, Сверлов А.К. совершил преступления, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, то есть имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и на основании ст. 68 УК РФ ему должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции Особенной части уголовного кодекса. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, совершения преступлений, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не делает, склонен к совершению преступлений, представляющих общественную опасность, и другие меры наказания не будут способствовать его исправлению, а поэтому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела и иного, не связанного с лишением свободы не имеется. По мнению суда, это будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сверлов А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сверлову А.К. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного Сверлова А.К. - в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок содержания под стражей Сверлову А.К. исчислять с **.**.****г., то есть с момента фактического задержания. Вещественные доказательства: велосипед «ХХХ», два алюминиевых бидона и тележку, находящихся на ответственном хранении Кононовой Н.Н. и Петровой В.И., оставить в распоряжении последних по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Судья Виноградов В.Б. Приговор обжалован в кассационном порядке. Судебной коллегией по уголовным делам приговор Печорского районного суда изменен, действия осужденного Сверлова А.К. переквалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.). В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационная жалоба осужденного Сверлова А.К. без удовлетворения.