Дело № 1-62/2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Печоры **.**.**** года
Печорский районный суд в составе:
председательствующего судьи Виноградова В.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Печорского района
Овчинникова В.В.,
подсудимого Амеличева Б.В.,
защитника Лыхмуса А. В.,
представившего удостоверение № **** и ордер № ****
потерпевшей Малышевой О.В.,
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Амеличева Б.В., родившегося **.**.****г. в гор. ...., гражданина РФ, ...., с образованием ...., не женатого, не работающего, не имеющего судимости, проживающего по адресу: Псковская область, г. ...., ул. ...., д. ****, кв. ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Амеличев Б.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
**.**.****г. около **** часов Амеличев Б.В. с целью незаконного завладения автомобилем без цели хищения подошел к стоящему на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. ...., ул. ...., д.**** автомобилю ВАЗ .... г.н. ****, стоимостью .... руб., принадлежащему Малышевой О.В. Реализуя преступный умысел, умышленно, путем подбора ключа открыл дверь автомобиля, незаконно проник в салон, ключом зажигания запустил двигатель, а затем осуществил на нем передвижение через микрорайон Майский по направлению в дер. .... Печорского района, тем самым угнал его.
Подсудимый вину свою в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишение свободы.
С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Амеличева Б.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.
Амеличев Б.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Признание вины, раскаяние в содеянном, рассматриваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд находит, что Амеличеву Б.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другие меры наказания не будут способствовать его исправлению. При этом лишение свободы целесообразно определить условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, находя возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела не имеется.
По мнению суда, это будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.
Гражданский иск Малышевой О.В. о взыскании с подсудимого стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб. **** коп., расходов по оплате экспертизы в сумме **** руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден материалами дела, поддержан гражданским истцом, государственным обвинителем, признан гражданским ответчиком, и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивается с подсудимого в пользу потерпевшей.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Амеличева Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное наказание Амеличеву Б.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному им графику.
Меру процессуального принуждения- обязательство о явке Амеличеву Б.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Малышевой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Амеличева Б.В. в пользу Малышевой О.В. **** руб. **** коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, **** руб. расходов по оплате экспертизы, а всего **** руб. **** коп.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ **** возвратить собственнику Малышевой О.В., связку ключей в количестве .... штук - Егорову В.Н., по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья Виноградов В.Б.
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.