Дело № 1-47/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Печоры Псковской области **.**.**** г. года
Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Чученковой Ю.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Печорского района Псковской области Майорова А.В.,
подсудимого Раевского А.И.,
защитника Лыхмуса А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.**** г. года,
при секретаре Мирошниченко Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Раевского А.И., родившегося **.**.**** г. года в г. .... Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, г....., ул....., д.***, кв.***, пенсионера, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Раевский А.И. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
**.**.**** г. года около **.**.**** г. часов Раевский А.И. (водительское удостоверение ***, выданное **.**.**** г. года ГИБДД УВД г. ....) в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 24.02.2010 года), ст.16 п.1 и п.2, ст.19 п.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ (в редакции от 25.11.2009 года), ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 года), достоверно зная о том, что перевозка детей в возрасте до 12 лет должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, умышленно с корыстной целью оказал К.С.В. и ее ребенку ....., платную услугу по перевозке за ... рублей от площади .... до улицы .... в городе .... на заднем сиденье принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный №***, подвергнув опасности жизнь и здоровье малолетней .....
В судебном заседании подсудимый Раевский А.И. вину не признал и пояснил, что предпринимателем он не является, услуги по перевозке не оказывает, К.С.В. с ребенком подвез случайно, об оплате за перевозку с ней заранее не договаривался.
По мнению Раевского А.И., нарушений закона с его стороны не допущено: его автомашина заводом-изготовителем не оборудована ремнями безопасности на задних сиденьях, следовательно, и пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ на его машину не распространяется.
Кроме того, К.С.В. знала о запрете перевозить детей до 12 лет не пристегнутыми ремнями безопасности, но умышленно нарушила этот запрет, что согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителей» освобождает исполнителя услуги от ответственности.
Судом были оглашены показания свидетеля К.С.В. на предварительном следствии, согласно которым **.**.**** г. года около **.**.**** г. часов она в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на стоянке такси на площади .... подошла к машине подсудимого, на крыше которой был прикреплен плафон с «шашками» такси, спросила, отвезет ли он её с дочерью на .... улицу, сколько будет стоить проезд.
Раевский А.И. ответил, что отвезет за ... рублей, после чего К.С.В. с дочерью сели на заднее сиденье автомобиля, Раевский А.И. повез их в направлении .... улицы, по пути взял от К.С.В. ...-рублевую купюру, выданную ей в ОБЭП, и дал ... рублей сдачи.
Разговора о том, что нельзя везти малолетнего ребенка не пристегнутым, между Раевским А.И. и К.С.В. не было.
Судом был также оглашен протокол очной ставки от **.**.**** г. года, в ходе которой Раевский А.И. и К.С.В. дали аналогичные показания.
Свидетель М.С.В. - инспектор ДПС .... ОГИБДД, в судебном заседании показал, что знает Раевского А.И. как водителя такси.
**.**.**** г. года около **.**.**** г. часов М.С.В. по просьбе сотрудников ОБЭП остановил двигавшуюся в направлении улицы .... автомашину ГАЗ-3102 под управлением Раевского А.И.
На заднем сиденье автомобиля находилась женщина с малолетним ребенком. Ребенок ремнями безопасности пристегнут не был, специальное удерживающее устройство отсутствовало.
Судом были оглашены показания свидетелей С.К.С. - оперуполномоченного ОБЭП, М.С.А. и К.К.А. - понятых при проведении проверочной закупки, подробно описавших порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и подтвердивших, что К.С.В. с малолетним ребенком на площади .... села в машину Раевского А.И. со знаком «такси» на крыше, после чего машина была остановлена сотрудником ДПС возле улицы ....; в ходе осмотра выяснилось, что на заднем сиденье, где ехал ребенок, отсутствует удерживающее устройство; Раевский А.И. выдал ...-рублевую купюру, врученную К.С.В. в ОБЭП.
Судом были также исследованы письменные доказательства о проведении **.**.**** г. года оперативно-розыскных мероприятий:
акт осмотра и выдачи К.С.В. сотрудником ОБЭП денежной купюры достоинством ... рублей;
акт личного досмотра К.С.В.
акт проверочной закупки;
акт добровольной выдачи Раевским А.И. полученной от К.С.В. ...-рублевой денежной купюры;
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие в машине Раевского А.И. специального устройства для перевозки малолетних детей и ремней безопасности на задних сиденьях.
Кроме того, судом были исследованы протоколы от **.**.**** г. года и от **.**.**** г. года осмотра принадлежащей Раевскому А.И. автомашины ГАЗ-3102, **.**.**** г. года выпуска, в ходе которых обнаружены технологические отверстия для креплений ремней безопасности в районе задних сидений и установлено отсутствие ремней безопасности на задних сиденьях.
По оглашенным в суде показаниям на следствии свидетеля М.М.Ю. - главного технолога ООО «Автозавод ГАЗ», в **.**.**** г. году на автомобилях ГАЗ-3102 несмотря на наличие креплений ремни безопасности для задних сидений заводом-изготовителем не устанавливались.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ш.Н.В. и Л.М.А. следует, что Раевский А.И. оказывал им платные услуги по перевозке на автомашине ГАЗ-3102 со знаком «такси» на крыше.
Также суду представлены результаты проведенных по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий - наблюдений, в ходе которых подтверждено, что Раевский А.И. оказывает населению платные услуги по перевозке, используя свою личную автомашину ГАЗ-3102 со знаком «такси».
Кроме того, судом были исследованы:
протокол от **.**.**** г. года выемки у Раевского А.И. плафона желтого цвета, используемого Раевским А.И. для обозначения своего автомобиля как такси;
протокол от **.**.**** г. года осмотра изъятой у Раевского А.И. при проверочной закупке ...-рублевой купюры и плафона для обозначения машины такси.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме и квалифицирует его действия по ст.238 ч.1 УК РК как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Доказательства стороны обвинения по делу согласуются друг с другом, существенных противоречий, напрямую относящихся к обстоятельствам совершения преступления, не имеют.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также при составлении указанных выше протоколов судом не установлено.
В свою очередь, показания подсудимого суд расценивает как способ защиты.
Утверждения подсудимого о том, что он не оказывает платные услуги населению по перевозке, опровергаются протоколами наблюдений и показаниями свидетелей Ш.Н.В., Л.М.А., М.С.В., не доверять которым у суда оснований нет.
Субъектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, может быть любое лицо, оказывающее услуги потребителю, независимо от наличия регистрации этого лица в качестве предпринимателя.
Доводы об отсутствии ответственности Раевского А.И. в силу нарушения К.С.В. как потребителем правил использования услуги суд не находит убедительными, поскольку ответственность за нарушения при перевозке людей законом возлагается на водителя.
Знание и выполнение требований правил дорожного движения является обязанностью водителя, и поэтому утверждения подсудимого о том, что он считал свои действия правомерными, суд не принимает и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Раевского А.И. прямого умысла на оказание услуги, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Вопрос о законности привлечении Раевского А.И. ранее к административной ответственности по ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом данного судебного разбирательства и не влияет на установление вины подсудимого в совершении указанного преступления.
Пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ как отдельный пункт Правил, регулирующий перевозку детей, был введен Постановлением Правительства РФ №767 от 14 декабря 2005 года.
Ранее требования к перевозке детей содержались в части 3 пункта 22.8 ПДД РФ и устанавливали только запрет на перевозку детей на переднем сиденье легкового автомобиля без специальных удерживающих устройств и перевозку детей на заднем сиденье мотоцикла.
Пункт 22.9 значительно расширил круг требований к перевозке детей.
Проанализировав содержание п.22.9 Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими дорожное движение, учитывая цели введения законодателем данного пункта ПДД в связи с существующей неблагополучной обстановкой - значительным количеством фактов причинения вреда жизни и здоровью граждан при ДТП, намерения законодателя обеспечить максимальную защиту жизни и здоровья малолетних участников движения, суд приходит к выводу, что п.22.9 Правил дорожного движения РФ запрещает в любом случае перевозку детей в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка.
Фразы «в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности», и «с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства» предполагают использование именно указанных ремней безопасности, действительно гарантирующих нужный результат, а не каких-либо иных ремней или приспособлений, и не разрешают перевозку детей в транспортном средстве без ремней безопасности, как это трактуется стороной защиты.
Перевозка детей на переднем сиденье в силу большей опасности еще более конкретизирована - только с использованием специальных удерживающих устройств; применение при перевозке детей на переднем сиденье иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка ремнями безопасности, недопустимо.
По мнению суда, иное толкование п.22.9 ПДД РФ Раевским А.И. в рассматриваемой ситуации неприемлемо.
Изначально в ходе судебного разбирательства Раевский А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ: оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет.
В соответствии со ст.238 ч.1 УК РФ, так как оказываемые подсудимым услуги предназначены не исключительно для детей в возрасте до 6 лет.
Суд также приходит к выводу, что в действиях Раевского А.И. отсутствует квалифицирующий признак «в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет», поскольку услуги по перевозке, оказываемые подсудимым, действительно не содержат ограничений по возрасту потребителя и предназначены для широкого круга лиц.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить Раевскому А.И. наказание в пределах санкции ст.238 ч.1 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести преступления и имущественного положения подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Раевского А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч рублей).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: плафон вернуть Раевскому А.И.; денежную купюру достоинством ... рублей *** возвратить в ОБЭП ОВД по .... району Псковской области.
Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Чученкова Ю.Н.
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.