Дело N 1-42/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Печоры Псковской области *** года
Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Чученковой Ю.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Печорского района Майорова А.В.,
подсудимого Партс В.А. и его защитника Лыхмуса А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** года,
потерпевших Левковец В.П. и Левковец А.В.
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Партс В.А., родившегося *** года в дер.... Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного в дер.... Псковской области, фактически проживающего по адресу: г...., ул...., д...., кв...., женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Партс В.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:
*** года около 17.00 часов Партс В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома Левковец В.П. в дер...., с целью обеспечения возврата от Левковец А.В. долга в размере ... рублей разбил рукой стекло в окне веранды указанного жилого дома, через образовавшийся проем проник в жилой дом, откуда забрал принадлежащую Левковец А.В. туристическую палатку «ХХХ» стоимостью ... рублей, и имущество, принадлежащее Левковец В.П., на общую сумму ... рублей: пустой газовый баллон «пропан» объемом 50 литров стоимостью ... рублей, одну пару рыбацких сапог стоимостью ... рублей, бак из нержавеющего металла объемом 20 литров стоимостью ... рублей, четыре отрезка декоративной пластиковой панели размером 120 см х 38 см каждый стоимостью по ... рублей на общую сумму ... рублей.
В результате самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, действий Партс В.А. потерпевшим Левковец В.П. и Левковец А.В. был причинен существенный вред, выразившийся в грубом нарушении конституционного права на неприкосновенность жилища и материальном ущербе в сумме ... рублей и ... рублей соответственно.
В судебном заседании Партс В.А. вину в совершении преступления признал и показал, что *** года он, находясь в состоянии опьянения, через разбитое стекло в окне веранды проник в дом потерпевших и забрал оттуда указанные вещи за долги Левковца А.В., полагая, что они принадлежат именно Левковцу А.В.
Для личных нужд эти вещи были Партс В.А. не нужны, реализовывать кому-либо он их не намеревался, а хотел возвратить Левковцу А.В. после возврата долга.
Требования о возврате долга подсудимый Левковцу А.В. не предъявлял, хотел заявить об этом при встрече через несколько дней в выходные.
Потерпевшая Левковец В.П. показала в суде, что в конце *** года она обнаружила, что в её доме в дер.... разбито оконное стекло, а из дома пропали принадлежащие ей вещи: газовый баллон, пара рыбацких сапог, 20-литровый металлический бак, четыре пластиковых панели, а также туристическая палатка её сына Левковца А.В.
Позднее выяснилось, что вещи забрал Партс В.А.
Каких-либо претензий по поводу возвращения долга Партс В.А. потерпевшей не предъявлял.
По словам Левковец В.П., действиями подсудимого ей причинен существенный вред.
Потерпевший Левковец А.В. в судебном заседании показал, что в конце *** года из жилого дома в дер...., которым пользуется их семья, пропало имущество: газовый баллон, пара рыбацких сапог, металлический бак, пластиковые панели, а также принадлежащая лично Левковцу А.В. туристическая палатка стоимостью ... рублей.
В декабре 2009 года Левковец А.В. занимал у подсудимого ... рублей, которые до настоящего времени не вернул.
Требований о возврате долга Партс В.А. ему не предъявлял.
По утверждению Левковец А.В., материальный вред от действий подсудимого для него существенен.
Свидетели П.Л.И. и П.А.М. - родители подсудимого, в судебном заседании показали, что в конце *** года в сарае возле их дома в дер.... были обнаружены и изъяты милицией вещи из дома соседей семьи Левковец.
Судом были также исследованы:
заявление Левковец В.П. от *** года о пропаже имущества из её жилого дома в дер....;
протокол от *** года осмотра места происшествия - дома Левковец В.П., в ходе которого были обнаружены повреждения стекла в окне;
протоколы от *** года выемки в сарае при жилом доме семьи Партс В.А. имущества, пропавшего из дома Левковец В.П., и осмотра изъятых вещей;
протокол от *** года проверки показаний на месте, в ходе которой Партс В.А. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме.
Доказательства по делу в целом согласуются друг с другом, существенных противоречий, напрямую относящихся к обстоятельствам совершения преступления, не имеют.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда нет.
Нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении указанных выше протоколов судом не установлено.
Учитывая материальное положение потерпевших, необходимость для них похищенного имущества, нарушение со стороны Партс В.А. их конституционного права на неприкосновенность жилища, суд признает, что действиями подсудимого потерпевшим Левковец В.П. и Левковец А.В. причинен значимый - существенный вред.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Органами предварительного расследования действия Партс В.А. были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Гособвинитель в судебном заседании поддержал обвинение подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Однако, по мнению суда, умысел Партс В.А. на совершение кражи имущества потерпевших не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.
С субъективной стороны кража совершается с корыстной целью, то есть когда лицо намерено распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.
В рассматриваемой ситуации действия Партс В.А. имели целью не хищение имущества, а самовольное завладение имуществом для обеспечения возврата долга.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда от преступления.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить Партс В.А. наказание в пределах санкции ст.330 ч.1 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести преступления и имущественного положения подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Партс В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч рублей).
Взыскать с Партс В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 1491,90 рублей.
Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Чученкова Ю.Н.
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.