Дело ****/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Печоры Псковской области *** 2010 года
Печорский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи В.В. Катаевой,
с участием государственного обвинителя, прокурора Печорского района Майорова А.В.,
подсудимого А.К.С.
адвоката Печорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Т.А.И., представившего удостоверение ****, ордер **** от *** года,
при секретаре Скубко Т.П.,
а также с участием потерпевшей С.Т.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
А.К.С., *** года рождения, уроженца г. Печоры, Псковской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, без определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:
- *** года Печорским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей содержащегося с *** года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
А.К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период с *** года по *** года, А.К.С., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в деревне ... подошел к дому С.Т.Е., взломал замки на дверях, ведущих с улицы в коридор и из коридора в жилое помещение, и незаконно проник в дом, принадлежащий С.Т.Е., откуда умышленно тайно похитил имущество:
- телевизор марки «Витязь», стоимостью 2000 рублей;
- бензопилу - триммер, марки «STIHL», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей;
- бензопилу марки «STIHL», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4000 рублей;
- бензопилу марки «STIHL», стоимостью 7000 рублей;
- шуруповерт марки «MAKITA», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей;
- угловую шлифовальную машинку, марки «INTERSKOL», стоимостью 1000 рублей;
- дрель в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей;
- блендер в корпусе белого цвета, стоимостью 700 рублей;
- мясо (баранина), общим весом 15 кг., стоимостью за 1 кг. - 100 рублей, на сумму 1500 рублей;
- куртку с капюшоном, зелено-коричневого цвета, стоимостью 400 рублей;
- куртку болоньевую, стоимостью 400 рублей;
- рабочие перчатки в количестве 5 пар, по цене за одну пару 10 рублей, на общую сумму 50 рублей;
- кисти малярные, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 кисть 30 рублей, на общую сумму 180 рублей;
- автомагнитоллу марки «LG», стоимостью 2500 рублей;
- куртку и брюки флисовые, коричневого цвета, стоимостью 400 рублей;
- масло марки «STIHL», емкостью 1 литр, стоимостью 250 рублей;
- масло марки «Champion», емкостью 1 литр, стоимостью 120 рублей;
- масло марки «Clossicnay», емкостью 1 литр, стоимостью 250 рублей;
- 1 пачку молотого черного перца, стоимостью 10 рублей;
- 1 пачку перца черного горошком, стоимостью 10 рублей;
- 1 пачку соуса - Пармезан, «Gallina Blanka», стоимостью 15 рублей;
- 1 пачку лаврового листа «Kotanyi», стоимостью 10 рублей;
- бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка», емкостью 1 литр, стоимостью 50 рублей;
- банку кофе «Нескафе», стоимостью 80 рублей;
- чай «Heleys», в металлической коробке, стоимостью 100 рублей;
- зубную пасту «Colgat Total», стоимостью 30 рублей;
- зубную пасту «Colgat Whitening», стоимостью 30 рублей;
- 1 банку Лечо-экстра «Lorado», емкостью 720 мл, стоимостью 80 рублей;
- 1 пачку чая пакетированного «Ахмад», стоимостью 40 рубей;
- 1 пачку крупы «Ядрица-гречневая», общим весом 900 грамм, стоимостью 30 рублей;
- 1 упаковку концентрированного кваса «Софикон», объемом 0,5 л, стоимостью 25 рублей,
всего имущества на общую сумму 34 760 рублей. Все похищенное А.К.С. обратил в личную собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Т.Е. ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый А.К.С. вину не признал, показал, что кражу из дома потерпевшей не совершал, где находился в период с *** по *** года точно не помнит, но в .... Не отрицает, что *** года приезжал домой с сожительницей Т.А.З. на мотоцикле, после этого сразу уехал в Санкт-Петербург, а затем в Москву на заработки. От матери узнал, что в доме *** года проводился обыск. Считает, что у следствия не было оснований для его проведения, но разбираться не стал, поскольку с милицией у него тяжелые отношения. Отъезд за пределы области никак не связан с данным обыском. Являясь условно-осужденным, знал, что не может менять место жительства без уведомления инспектора УИИ, но в известность инспекцию не ставил, уехал на заработки, так как по месту жительства трудоустройство невозможно. Вещи, обнаруженные при обыске: масло моторное, кисти, куртку с рисунком, нашел на остановке около деревни ... в сумке в начале октября *** года. Принес их домой и оставил в сумке за диваном, родственникам не говорил о находке, куртку носил сам. Продукты, зубную пасту, обнаруженные в доме в сумке, покупал сам, а хранились они в сумке, так как свое хозяйство вел отдельно. Мясо, изъятое в его доме, принадлежит его семье, но почему мать при обыске на это не обратила внимание, не знает. Коробку из-под автомагнитолы «Панасоник», в которой находилась автомагнитола «LG», нашел на дороге у ... хуторов в *** года. В доме потерпевшей никогда не был, отпечатков следов его рук в доме С.Т.Е. быть не могло, считает, что на дактилопленке следы его рук, изъятые с предметов во время обыска в его доме, а изъятие из дома потерпевшей бутылки, якобы с которой сняты отпечатки его пальцев рук, это сфальсифицировано следствием. Считает, что следствием и потерпевшей не представлено никаких доказательств принадлежности потерпевшей всего того имущества, что было изъято при обыске в его доме.
Однако, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей С.Т.Е., пояснившей, что проживает в ..., в период её отсутствия за домом в деревне ... присматривают знакомые. Последний раз в доме были с мужем в конце сентября 2009 года. *** года Ф.В.А. сообщила ей о проникновении в дом и *** года она приехала в деревню, написала заявление в милицию. В тот же день проводился осмотр дома. Из дома похищены триммер, две бензопилы, шуруповерт, угловая шлифовальная машинка, блендер, кисти, 3 бутылки с техническим маслом, продукты питания, в том числе 15 кг замороженного мяса (баранина), чай, в том числе в металлической коробке, привезенный из Англии, одежда. Часть имущества, в том числе английский чай, 5 кг баранины в обработанном виде, специи, крупа, возвращены. Инструмент, телевизор, часть одежды, всего имущества на сумму 30 050 рублей, не возвращено, просит взыскать с подсудимого ущерб. Кроме того, потерпевшая в суде показала, что при осмотре места происшествия- дома в деревне Пеньево, была обнаружена чужая шапка из флиса, которая изымалась в ходе осмотра. Также пояснила, что в доме до кражи было несколько разных бутылок со спиртным, в том числе и маленькая из-под коньяка, часть бутылок со спиртными напитками похищена. При осмотре дома следователем осматривались вещи, в том числе и бутылки, вынутые из тумбочки, на предмет обнаружения следов;
аналогичными показаниями свидетеля С.В.И., пояснившего также, что осенью *** года в соседней деревне приобретал у местной жительницы мясо- баранину, которое хранилось в доме С.Т.Е. в холодильнике, и тоже было похищено;
показаниями свидетеля Ф.В.А., проживающей в дер. ..., пояснившей, что она проходила вечером *** года мимо дома С.Т.Е. в д. ..., обратила внимание на входную дверь, запоры на ней были исправны, а *** во время прогулки заметила повреждения на входной двери, позвонила С.Т.Е. в .... С разрешения С.Т.Е. вошла в дом, везде был беспорядок, все шкафы открыты, вещи разбросаны, из тумбочки выставлены на пол бутылки. Связь в этот момент она поддерживала с потерпевшей по телефону и обращала внимание на те места, на которые ей указывала С.Т.Е.. Так, она видела, что инструмент за печкой отсутствовал, на кровати был сложен инструмент, вытащенный из-под кровати, видела в доме шапку флисовую, которая не принадлежит С.Т.Е.;
показаниями свидетеля Р.А.А., пояснившего в суде, что проживает в д. Веребково, где живет семья А.Т.М., с ними проживала в 2009 году и Т.А.З., которую он неоднократно встречал на улице в д. Веребково и в магазине д. Залесье. Последний раз он видел А.К.С. и Т.А.З. *** год. Они проезжали на мотоцикле по деревне Веребково, после этого он в деревне их больше не встречал. Т.А.З. ходила в одной и той же шапке, эту шапку он опознал на следствии по форме и по рисунку;
показаниями на следствии свидетеля А.Т.М., оглашенными в ходе судебного следствия в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что она проживает с сыновьями в одном доме в д. Веребково, в 2009 году в доме проживала Т.А.З., сожительница А.К.С.. Последний раз А.К.С., и Т.А.З. в доме появлялись *** года. Тогда она и сообщила сыну об обыске, проводившемся в их доме *** года. После этого сын вместе с Т.А.З. уехали и больше не появлялись, о месте своего нахождения не сообщали, связь с сыном она не поддерживала и не знала, где он находится; о вещах, изъятых при обыске в её доме, ничего пояснить не может, эти вещи принес её сын А.К.С., ей ничего о происхождении этих вещей не известно;
показаниями свидетеля А.А.С. на следствии, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимого и защиты, из которых видно, что в доме в д. Веребково с января 2009 года проживала Т.А.З. вместе с А.К.С.. *** года он, свидетель, уехал в больницу, Т.А.З. с братом еще оставались в доме. Когда он вернулся из больницы *** года, уже ни брата, ни Т.А.З. в доме не было. От матери узнал об обыске в их доме, об изъятии вещей, о происхождении которых ему ничего не известно;
заявлением С.Т.Е. от *** года о хищении имущества из её дома в деревне Пеньево Лавровской волости ...;
протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого следует, что врезной замок входной двери в доме потерпевшей взломан, врезной замок на двери из коридора в жилое помещение также взломан, второй навесной замок на этой же двери перепилен, в коридоре обнаружены гвоздодер и пилка по металлу. При осмотре жилого помещения в комнате обнаружена шапка флисовая с рисунком, как пояснила при осмотре дома потерпевшая, не принадлежащая ей; около открытой тумбочки обнаружена бутылка прозрачного стекла объемом 0, 35 л, с которой изъяты на дактилопленку следы пальцев рук. Шапка, бутылка, дактилопленка со следами пальцев рук, снятых с бутылки, изъяты с места осмотра, упакованы, опечатаны в присутствии понятых;
протоколом обыска от *** года в доме А.Т.М., где обнаружены хранящиеся в сумке продукты питания: английский чай в металлической коробке, специи, масло растительное, зубная паста; в двух кастрюлях и в банке трехлитровой обнаружено мясо - баранина; а также в доме обнаружены флисовая куртка с рисунком в виде леса, автомагнитола «LG» в коробке от автомагнитолы «Панасоник», три литровые бутылки с техническим маслом. Присутствовавшая при обыске А.Т.М., заявлений о том, что изымаемое имущество принадлежит её семье, не делала, от подписи отказалась;
протоколом осмотра предметов, обнаруженных при обыске в доме А.Т.М. в деревне Веребково, фототаблицей к нему;
протоколом опознания шапки флисовой свидетелем Р.А.А. и фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетелем опознана шапка из флиса с рисунком синего и коричневого цвета, изъятая при осмотре дома С.Т.Е.. Как пояснил свидетель на следствии и в суде эту шапку он видел на Т.А.З.;
протоколом осмотра указанной шапки и бутылки объемом 0,35 л из-под коньяка, изъятых *** года при осмотре дома С.Т.Е.;
заключением эксперта за **** от *** года, из которого следует, что обнаруженные и изъятые с бутылки, объемом 0,35 л в ходе осмотра дома потерпевшей С.Т.Е. следы пальцев рук, оставлены безымянным, средним, указательным пальцами левой руки А.К.С.;
пояснениями в суде специалиста ЭКЦ УВД по Псковской области, что вещественное доказательство - бутылка из прозрачного стекла, упакована и опечатана, имеет следы обработки порошком, упаковка прозрачная, плотно облегающая бутылку, соответственно, и вероятность обнаружения по прошествии времени с октября 2009 года следов пальцев рук, которые изымались с данной бутылки *** года при осмотре дома потерпевшей, практически отсутствует, но хорошо сохранились и видны следы от порошка, которым обрабатывался данный предмет с целью изъятия и закрепления следов;
распиской потерпевшей С.Т.Е. в получении части принадлежащего ей имущества, похищенного из её дома в октябре *** года.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления.
Версию подсудимого о происхождении вещей и продуктов питания, обнаруженных в его доме при обыске, как ранее приобретенных им в магазинах, и найденных случайно на дороге и на остановке, суд не принимает, поскольку она опровергается потерпевшей, показаниям которой у суда нет оснований не доверять, они последовательны, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия свидетели А.Т.М. и А.А.С. также пояснили, что вещи, обнаруженные при обыске, в дом принес А.К.С., ничего о происхождении этих вещей им неизвестно. В том числе и в отношении мяса свидетель А.Т.М. не делала каких-либо заявлений во время обыска в её доме, а именно о том, что это мясо или иное, изъятое из дома имущество, в том числе продукты питания, принадлежат ей или А.К.С..
Указанная версия подсудимого о происхождении имущества, обнаруженного в его доме при обыске, свидетельствуют о его стремлении ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственность за совершенное преступление.
Заявление подсудимого о фальсификации доказательства - дактилоскопической пленки, на которую отсняты следы пальцев его левой руки, опровергается протоколом осмотра места происшествия, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, осмотр осуществлялся в присутствии понятых. В протоколе отражено изъятие с бутылки следов пальцев рук на дактилопленку, которая была на месте изъятия упакована в конверт и опечатана также в присутствии понятых. Указанное доказательство является относимым, допустимым, достоверным, изобличающим подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Исследовав весь объем представленных обвинением доказательств, суд исключает фальсификацию следов пальцев рук подсудимого при изъятии их на дактилопленку с бутылки при осмотре места происшествия, то есть дома потерпевшей, тем более, что на момент обыска в доме подсудимого, который производился по времени позднее осмотра дома потерпевшей, следы, обнаруженные на бутылке в доме потерпевшей, были уже изъяты на дактилопленку и упакованы в присутствии понятых. Предметы, обнаруженные *** года при обыске в доме подсудимого также изымались и упаковывались в присутствии понятых. В дальнейшем они осматривались *** года также в присутствии понятых, которым были предъявлены в упакованном и опечатанном виде, что следует из протокола осмотра предметов, изъятых при обыске в доме подсудимого.
Кроме того, в протоколе обыска отсутствует указание на снятие каких-либо следов с предметов в доме подсудимого. Протокол обыска также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством.
Заявление подсудимого о том, что шапка, обнаруженная в доме потерпевшей, не принадлежит Т.А.З. значения для разрешения вопроса о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеет. Место нахождения Т.А.З. неизвестно, подсудимому обвинение в соучастии с иными лицами, в том числе с Т.А.З., не предъявлялось.
Заявление подсудимого, что эта шапка может принадлежать свидетелю Ф.В.А., которая по его утверждению также могла совершить проникновение в дом С.Т.Е. с целью кражи, абсурдно, вызвано желанием подсудимого ввести суд в заблуждение и избежать ответственность за совершенное им преступление.
Принадлежность шапки, обнаруженной в доме потерпевшей, свидетелю Ф.В.А. материалами дела не подтверждается. Потерпевшая и свидетель находятся в дружеских отношениях, при обнаружении следов проникновения в дом свидетель сообщила об этом потерпевшей, что позволило органам предварительного следствия своевременно принять меры по закреплению следов, оставленных на месте совершения преступления именно подсудимым, а не иными лицами.
Подсудимый, отрицая свою причастность к совершению кражи из дома потерпевшей, ссылается на отсутствие в его доме на момент проведения обыска ценных вещей, похищенных у потерпевшей: телевизора, инструмента, бензопил, триммера. Однако, похищенным имуществом, которое не было обнаружено в ходе следствия, подсудимый имел реальную возможность в период с момента завладения им в начале *** года и до задержания в *** года, распорядиться по своему усмотрению.
Таким образом, вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании и его действия суд также квалифицирует, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
А.К.С. на учете у нарколога и психоневролога не состоит, определенных занятий не имеет, источник его доходов официально не установлен, по сообщению из администрации Паниковской волости жалоб на его поведение не поступало от жителей волости, однако, как следует из характеристики участкового инспектора и справочной карточки ОВД по Печорскому району, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хулиганство, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. По месту отбывания наказания инспектором УИИ **** по ...у, где на учете состоит с *** года, характеризуется отрицательно, *** года ему вынесено письменное предупреждение за уклонение от контроля инспекции, с *** года проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного, обязанность по трудоустройству, возложенную судом, не выполняет.
Подсудимым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, что в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Подсудимый исковые требования потерпевшей не признает, отрицая свою причастность к совершению хищения принадлежащего ей имущества.
Учитывая, что судом вина подсудимого в совершении кражи из дома потерпевшей на сумму 34 760 рублей установлена, исковые требования С.Т.Е., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 30 050 рублей, поскольку часть похищенного из её дома имущества ей возращена.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в связи с участием защитника.
Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать А.К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 20 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить А.К.С. условное осуждение по приговору Печорского районного суда от *** года.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и окончательно назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в сумме 20 тысяч (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбытие наказания исчислять с *** года.
Зачесть в отбытие наказания время содержания под стражей с *** года по *** года, включительно.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Взыскать с подсудимого в пользу С.Т.Е. в возмещение ущерба от хищения 30 050 рублей (тридцать тысяч пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшей С.Т.Е., оставить у неё.
Вещественные доказательства: дактилопленку - хранить при деле; шапку и бутылку уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в период следствия в сумме 2088 рублей 66 копеек.
Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в том числе, с участием адвоката, с которым заключит соглашение, либо с участием адвоката, назначенного судом, либо вправе отказаться от участия адвоката в кассационной инстанции по мотивам, не связанным с материальным положением.
Приговор выполнен в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий подпись В.В.Катаева
Копия верна. Судья В.В.Катаева