Дело № 1-5/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.ПечорыПсковской области **.**.****г.
Печорский районный суд Псковской областив составе судьи Чученковой Ю.Н.
с участием государственного обвинителяпрокуратуры Печорского района Псковской областиМайорова А.В.
подсудимогоМосковцева А.В.,
защитника Алексеева К.Б.,представившего удостоверение № *** ордер № *** от **.**.****г.,
потерпевшей Огородник Е.Р.
при секретареМирошниченко Т.Е.,
рассмотрев воткрытом судебном заседанииуголовное дело в отношении
Московцева А.В.,родившегося **.**.****г. в городе ....,гражданина РФ,зарегистрированного ипроживающего в городе ....,д.***,кв.***,женатого,имеющего малолетнего ребенка,не работающего,военнообязанного,не судимого,
обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.264ч.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Московцев А.В..совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,при следующих обстоятельствах:
**.**.****г. около ... час. Московцев А.В.управляя личным автомобилем марки «ХХХ»,регистрационный №***,двигаясь на ... км. автодороги .... в направлении д..... со скоростью более ...км/ч,которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ,в нарушение
пункта10.1Правил дорожного движения РФ,согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
пункта10.3Правил дорожного движения РФ,в соответствии с которым вне населенного пункта движение легковым автомобилям по данной категории дорог разрешается со скоростью не более90км/ч,
выехал на полосу,предназначенную для движения встречных транспортных средств,приступил к маневру обгонадвигавшихся в попутном направлении не менее восьми автомашин.
Обнаружив,что автомобиль марки «ХХХ»,регистрационный №***под управлением П.В.В.,перевозящего на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира Огородник Е.Р..,выполняет маневр поворота налево,Московцев А.В..применил экстренное торможение,изменил направление движения влево на обочину и совершил передней частью кузова своего автомобиля столкновение с задней левой частью кузова автомобиля марки «ХХХ»,регистрационный №***,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Московцев А.В.должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Огородник Е.Р..согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от **.**.****г. причинены телесные повреждения в виде ....,которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.
Подсудимый Московцев А.В.в судебном заседаниивину признал и показал,что **.**.****г. он двигался на своей машине«ХХХ» по автодороге .... в направлении .... со скоростью около ... км/ч и догнал несколько автомобилей,двигавшихся в попутном направлении.
Подсудимый решил обогнать эти автомобили,убедился,что встречная полоса свободна - видимость была хорошей,и дорога просматривалась до пересечения с трассой ....,включил сигнал левого поворота,прибавил скорость и приступил к обгону.
Расстояние между автомашинами не позволяло подсудимому совершить обгон машин постепенно,а не всех сразу.
Когда Московцев А.В.обогнал примерно половину автомобилей,и впереди оставалось около4автомобилей,он увидел,что самая первая из машин начала поворачивать налево.
Подсудимый сразу же затормозил и повернул левее,нонесмотря на эточерез3-4секундына встречной полосе ближе к раю проезжей частивсе равно произошло столкновение его машины с машиной«ХХХ».
Потерпевшая Огородник Е.Р.в судебном заседании показала,что **.**.****г. она была приглашена на свадьбу свидетелем и ехала с молодоженами в машине«ХХХ» на заднем сиденье за водителем П.В.В.
Сзади за ними двигалось еще несколько автомашин.
По дороге к .... они решили заехать к поклонному кресту,находившемуся с левой стороны по направлению движения,поэтому остановились и стали поворачивать.
Как произошло столкновение,потерпевшая неможет сказать,она потеряла сознание.
В дальнейшем с Московцевым А.В. Огородник Е.Р..примирилась,подсудимый полностью возместил ей ущерб от преступления,претензий к нему она не имеет.
Свидетель П.В.В.показал в суде,что **.**.****г. онкакводитель в машине«ХХХ» возилмолодоженов.
По дороге к .... они решили заехать к поклонному кресту,для чего нужно было повернуть налево через полосу встречного движения.
Перед началом поворота П.В.В.включил сигнал левого поворота,за3-5метров до поворотапосмотрел в левое боковое зеркало заднего вида,потом вперед:впереди и сзади на встречной полосе машин не увидел,после чего пересекпроезжую часть,притормозил,и в этот момент произошел удар.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Р.А.Н.следует,что **.**.****г. он как свидетель ехал в машине молодоженов под управлением П.В.В.
Перед поворотом к поклонному кресту П.В.В.притормозил,включил сигнал поворота,потихоньку начал поворачивать.
Когда машина еще двигалась,и её задняя часть находилась на проезжей части на левой стороне дороги,произошел удар в заднюю левую часть около колеса.
Свидетели Б.В.С. и Б.Е.Н.в судебном заседании показали,что **.**.****г. они после регистрации брака поехали к поклонному кресту.
Перед тем,как повернуть,водитель П.В.В.включил левый сигнал поворота,посмотрел в зеркало заднего вида.
Когда машина уже повернула,произошел удар,и свидетели потеряли сознание.
Где конкретно произошло столкновение,они четко сказать не могут.
Свидетель В.Д.П.показал в суде,что двигался на «ХХХ» сразу за автомашиной«ХХХ».
Возле поклонного креста водитель «ХХХ» включил левый указатель поворота,приступил к повороту.
В.Д.П.тоже хотел повернуть налево,остановился,стал ждать,когда свадебная машина съедет с проезжей части,и увидел,что сзади по встречной полосе идет машина на обгон.
Тогда В.Д.П.стал съезжать на правую обочину,и в это время произошло столкновение.
Сам момент столкновения свидетель не видел.
Свидетель Б.Е.А.показала,что в свадебной колонне она двигалась в четвертой по счету машине «ХХХ».
Около поклонного креста она стала парковаться на обочину справа и увидела,как сзади примерно за300метров по встречной полосе движется «ХХХ» со скоростью около80-90км/ч.
Когда произошло столкновение,свадебная машина уже заканчивала поворот.
Место столкновения свидетель указать точно затрудняется.
Из показаний в суде свидетеля Б.Ю.С.двигавшегося вместе с Б.Е.А.на автомашине «ХХХ»,следует,что столкновение произошло на обочине,когда «ХХХ» уже повернул и полностью находился вне проезжей части.
Свидетель Б.С.Н.показал в суде,что он двигался в последней машине со скоростью около90км/ч и видел,как примерно за800-1000м до поклонного креста автомобиль «ХХХ» начал обгон.
Свидетель Л.Н.И. главный инженер .... ***,показал в суде,что дорога в месте ДТП поддерживается в удовлетворительном состоянии; видимость в сторону Изборска составляет около 1 километрав сторону Печор-0,5километра.
Судом были также исследованы:
протокол осмотра места происшествия от **.**.****г. со схемой,в ходе которого было зафиксировано положение транспортных средств после столкновения,предположительное место столкновения,следы торможения автомобиля «ХХХ»;
протоколы осмотров транспортных средств от **.**.****г.,где были зафиксированы повреждения автомобилей;
протокол проверки показаний на месте от **.**.****г.,в ходе которой Московцев А.В.рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;
заключение судебно-медицинской экспертизы№*** от **.**.****г.,согласно которому потерпевшей Огородник Е.Р.причинены телесные повреждения в виде ....,которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.
Кроме того,суд исследовал по делу заключения автотехнических экспертиз.
Позаключению эксперта ЭКЦ УВД по Псковской области за №*** от **.**.****г. водитель автомобиля «ХХХ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
При проведенииданнойэкспертизы использовалась величина удаления «ХХХ» от места столкновения равная388метрам,при этомв заключении экспертизыотсутствует указание,каким образом установлена именно эта величина.
Одновременносуду было представлено экспертное заключение №*** от **.**.****г. ООО «ХХХ»,согласно которому водитель «ХХХ» Московцев А.В.технической возможности предотвратить столкновение не имел; причиной ДТП явилось невыполнение водителем «ХХХ» П.В.В.требованийп.п.8.1,8.2,8.5,11.3Правил дорожного движения РФ.
Для устранения имеющихся противоречий,определения степени винысудом была назначена экспертиза,проведение которой порученоПсковской группе Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
По заключению данной экспертизы № *** от **.**.****г.,водитель автомобиля «ХХХ» при соблюдении скоростного режима имел техническую возможность остановиться до места столкновения.
Вопрос о том,имел ли водитель «ХХХ» П.В.В.возможность предотвратить ДТП,оставлен экспертом без ответа.
Специалист в сфере анализа дорожно-транспортных происшествий Ф.А.Н.пояснил суду,чтов рассматриваемой ситуации водитель «ХХХ» Московцев А.В.мог предотвратить столкновение при соблюдении скоростного режима.
Водитель «ХХХ» П.В.В.,по мнению специалиста,не мог не видеть «ХХХ» ипри выполнении поворота налеводопустил нарушения правил дорожного движения.
Исследовав доказательства,суд приходит к выводу,что вина подсудимого в совершении указанногопреступления подтверждена,и квалифицирует действия Московцева А.В. по ст.264ч.1УК РФкак нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд исключает из обвинения Московцева А.В.нарушение требований
пункта9.10Правил дорожного движения РФ,в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения,а также необходимыйбоковойинтервал,обеспечивающий безопасность движения;
пункта11.1Правил дорожного движения РФ,в котором указано,что прежде чем начать обгон,водитель обязан убедиться в том,что полоса движения,на которую он намерен выехать,свободна на достаточном для обгона расстоянии,и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам,
поскольку бесспорными доказательствами вины подсудимого в этой частисуд нерасполагает.
Определить точно место столкновения не представляется возможным,на схеме ДТП место столкновения зафиксировано предположительно,показания подсудимого и свидетелей по этому поводу крайне противоречивы.
При имеющихся доказательствах суд не исключает нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомашины «ХХХ» П.В.В.находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (в рамках рассматриваемого дела суд не устанавливаетналичие или отсутствиевины П.В.В.в дорожно-транспортном происшествии).
Согласно ст.14УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого,которые не могут быть устранены,толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.
При определениивида имеры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,мнение потерпевшей,данные о личности подсудимого,который по месту жительства характеризуетсяположительно,совершил преступление впервые.
Смягчающиминаказание обстоятельствами являетсяналичие у подсудимого малолетнего ребенка,совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств,признание вины и раскаяние в содеянном,добровольное возмещение ущерба от преступления.
Обстоятельств,отягчающих наказание,судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Московцеву А.В.наказаниев пределах санкции ст.264ч.1УК РФ в виде лишения свободыбез лишения права управлять транспортными средствами.
Не исключая возможности исправления Московцева А.В.без реального отбывания наказания,суд постановляет считать назначенное наказаниеусловнымсогласно ст.73УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ,суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Московцева А.В. виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.264ч.1УК РФ,и назначить емуза данное преступлениенаказание в виде лишения свободы сроком на1 (один) годбез лишения права управлять транспортнымсредством.
В соответствии со ст.73УК РФ назначенное Московцеву А.В.наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в1 (один) год,обязав Московцева А.В.в течение испытательного срока не менять место жительствабез уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего исправление осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной судчерез Печорский районный судв течение10суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение срока обжалованиявправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Чученкова Ю.Н.
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.