Дело N 1-23/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Печоры Псковской области **.**.****г.
Печорский районный суд Псковской области
В составе судьи Оньковой Н.Р.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Печорского района Миловидовой О.В.
подсудимого Наумкина И.Н.
защитника Скрипилева, представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
подсудимого Дереза И.Р.
защитника Трофимова А.И., представившего удостоверение № *** и ордер №***,
при секретаре Промысловой О.А.
а также с участием потерпевших Иванова Е.В. и Папина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наумкина И.Н., родившегося **.**.****г. в дер..... .... р-на .... области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г....., ул....., д.***, кв.*** проживающего в г....., ул....., д.***, кв.***, женатого, с образованием 9 классов, военнообязанного, работающего .... на .... «ХХХ», судимого **.**.****г. Печорским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
и Дерезы И.Р., родившегося **.**.****г. в г..... .... области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г....., ул..... д.***, кв.***, проживающего в г....., ул....., д.***, кв***, холостого, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не работающего, судимого **.**.****г. Печорским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.3, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Печорского районного суда от **.**.****г., окончательно назначено 4 года лишения свободы, освободившегося **.**.****г. условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Наумкин И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
**.**.****г. около .... час. .... мин. Наумкин И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. .... в г....., решил совершить кражу металлической печки из дачного дома, расположенного в д..... .... района, принадлежащего Якутину А.Г.
С целью кражи в этот же день около .... часов ночи Наумкин И.Н. совместно с Дерезой И.Р., которого он ввел в заблуждение по поводу принадлежности металлической печки, пояснив, что договаривался с владельцем о её приобретении, подъехал на своём автомобиле марки «ХХХ», г.р.з. ***, к дачному дому в д....., принадлежащему Якутину А.Г., где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение дачного дома. С помощью Дерезы И.Р. Наумкин И.Н. тайно похитил из указанного жилого помещения металлическую печку стоимостью .... рублей.
Похищенную металлическую печку Наумкин И.Н. обратил в личную собственность и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил Якутину А.Г. материальный ущерб на сумму .... рублей.
Наумкин И.Н. и Дереза И.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
**.**.****г. около .... часов после совершения кражи Наумкиным металлической печки Дереза И.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Наумкину И.Н. совершить кражу из дачного дома, принадлежащего Иванову Е.В. Наумкин согласился, и во исполнение преступного сговора Наумкин И.Н. и Дереза И.Р. подошли к дачному дому Иванова Е.В. в дер....., где Дереза И.Р. рукой разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем вместе с Наумкиным И.Н. они проникли в указанное жилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Иванову Е.В.:
- шесть мужских рубашек, по цене .... руб. за 1 рубашку, на сумму .... рублей;
- одну женскую рубашку, стоимостью .... рублей;
- шахматную доску с шахматами стоимостью .... рублей;
- решетку для барбекю, стоимостью .... рублей;
- платье женское стоимостью .... рублей;
- тюль стоимостью .... рублей;
Всего Наумкин И.Н. и Дереза И.Р. умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее Иванову Е.В. на общую сумму .... рублей, которое обратили в личную собственность и распорядились им по своему усмотрению.
Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
**.**.****г. около .... часов ночи после совершения кражи из дачного дома Иванова Е.В. Наумкин И.Н. предложил Дерезе И.Р. совершить кражу из дачного дома, принадлежащего Папину И.М., на что последний согласился.
Во исполнение преступного сговора, с целью хищения чужого имущества, Наумкин И.Н. и Дереза И.Р. в указанное выше время подошли к дачному дому в дер. .... района, принадлежащему Папину И.М., где Наумкин И.Н. выставил раму со стеклами из окна, ведущего в помещение бани дачного дома. После чего через образовавшийся проём Наумкин И.Н. и Дереза И.Р. проникли в указанное помещение. Продолжая свои преступные действия, Наумкин И.Н. разбил раму и стекла в окне, ведущем из веранды в комнату дачного дома, через которое вместе с Дерезой И.Р. незаконно проник в комнату указанного дома, откуда похитили имущество, принадлежащее Папину И.М.:
- палатку одноместную, стоимостью .... рублей;
- трос буксировочный автомобильный, стоимостью .... рублей;
- пылесос автомобильный, стоимостью .... рублей;
- металлическую подставку для стаканов, стоимостью .... рублей;
- шесть стеклянных стаканов, по цене .... рублей за 1 стакан, на сумму .... рублей;
Всего указанным способом Наумкин И.Н. и Дереза И.Р. похитили имущество, принадлежащее Папину И.М., на сумму .... рублей.
Похищенное имущество Наумкин И.Н. и Дереза И.Р. обратили в личную собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Папину И.М. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Наумкин И.Н. признал себя виновным в хищении металлической печки, принадлежащей Якутину А.Г., и показал, что **.**.****г. с .... часов он, работая сторожем, находился на суточном дежурстве.
Ночью он позвонил С.Д.О. и предложил ему прийти к нему на работу, чтоб выпить пива. Около .... часа ночи к нему на работу пришли Дереза И.., Х.А.П. и С.Д.О. Они вместе распивали пиво. Затем он вспомнил, что ранее видел в одном из дачных домиков в д. .... металлическую печь, которую решил украсть. По его предложению между .... часами на его автомашине все поехали в д. ..... Он не объяснял никому, что печка ему не принадлежит, сказал, что берет печку с разрешения хозяина.
Приехав в дер. ...., все вместе подошли к дому, где он ранее видел печку. Дверь была заперта, ее выбил С.Д.О.. Он и С.Д.О. вынесли печку, положили ее в багажник автомашины. -Дереза и Х.А.П. в это время били стекла в окнах дома.
По факту кражи из дачного дома Иванов Е.В. подсудимый Наумкин И.Н. вину не признал и показал, что после того, как он похитил печку, совместно с Дерезой И.Р., Х.А.П. и С.Д.О. на своем автомобиле поехал в другую сторону деревни. При развороте автомобиля перепутал педали тормоза и газа, и совершил наезд на ворота одного из дачных участков. Он вышел из машины, чтобы посмотреть повреждения ворот и автомобиля. Пока он, Наумкин, осматривал автомобиль Дереза И., Х.А.П. и С.Д.О. куда-то ушли. Затем со стороны дачного дома, в ворота которого он врезался, он услышал звук бьющегося стекла. Осмотрев машину, он сел за руль. Дереза И.Р., Х.А.П. и С.Д.О. отсутствовали примерно 10-15 минут, затем подошли к нему со стороны дачного дома. У них в руках было несколько пакетов. Что было в пакетах, он не видел и не спрашивал. Дереза И., Х.А.П. и С.Д.О. с пакетами сели в машину и они поехали в сторону г......
По факту кражи из дачного дома Папина И.М. подсудимый Наумкин И.Н. вину также не признал и показал, что после того, как они отъехали от дома, где он врезался в ворота, через некоторое время он остановил машину, чтоб сходить в туалет. Когда вернулся к автомашине, в ней никого не было.
Примерно через 10-15 минут к нему в автомобиль сели Дереза И., Х.А.П. и С.Д.А. У Дерезы в руках ничего не было, а Х.А.П. и С.Д.О. несли какие-то пакеты. После этого они поехали в г. .....
Проехав за дорожный указатель г. ...., он повернул на технологическую дорогу, ведущую в карьер ООО «ХХХ», и остановился. Дереза И., Х.А.П. и С.Д.О. вышли из автомобиля, а он поехал к себе на работу. На следующий день он обнаружил в салоне своего автомобиля автомобильный пылесос оранжевого цвета. Про пылесос он ни у кого ничего не спрашивал.
Он не проникал в дома Иванова Е.В. и Папина И.М., ничего не похищал. Считает, что Дереза И. его оговаривает, причину оговора он не знает. Отношения между ними хорошие, они дружат с детства.
Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, так как его пристегивали наручниками к стулу, били.
В последствие он возместил материальный ущерб Якутину А.Г. Печку он привез к себе на работу, а позже вернул потерпевшему. Также вставил стекла в доме Якутина, замок.
Исковые требования потерпевшего Папина И.М. не признает, так как не совершал кражу, исковые требования Иванова Е.В. признает частично, в части поврежденных ворот.
Подсудимый Дереза И.Р. в судебном заседании вину в совершении краж признал полностью и показал, что **.**.****г. гулял вместе с С.Д.О.. С.Д.О. сказал, что Наумкин пригласил их к себе на работу попить пива. Они зашли еще к Х.А.П. и все вместе пришли к Наумкину на работу. Сидя в а/м Наумкина, пили пиво.
Наумкин И. предложил съездить за печкой в д. ..... Они все были пьяные, согласились.Наумкин сказал, что в отношении печки договорился с хозяином.
Около .... часов они вместе с С.Д.О., Х.А.П. и Наумкиным И. на автомобиле Наумкина И. приехали в д. ...., подъехали к какому-то дому. Они с Наумкиным вышли из машины, зашли в дом, взяли печку, погрузили ее в багажник а/м. Х.А.П. и С.Д.О. при этом оставались в салоне а/м. Двери дома они не выбивали.
После этого поехали по деревне. Наумкин сказал, что может выбить ворота и наехал своей а/м на ворота одного из участков. У него раскололась «мухобойка» на капоте, осколки он выбросил.
После этого Наумкин И.Н. вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения. Он, Дереза, тоже вышел. С.Д.О. и Х.А.П. из машины не выходили. На улице он предложил Наумкину И.Н. совершить кражу из дачного дома. Через поврежденные ворота они с Наумкиным прошли на территорию дачного участка, подошли к дачному дому, в ворота которого врезалась их машина. Он, Дереза, разбил стекла в окне дома.
Вместе с Наумкиным они проникли в дом, взяли какие-то вещи. Так как он был пьян, то не помнит, что именно брали: помнит шахматы и рубашки, шторы. Все похищенное они сложили в пакет, после чего вышли из дома. Наумкин в доме светил фонариком.
В этом доме они поломали мебель.
После этого они на машине поехали дальше, через некоторое время остановились, чтоб сходить в туалет. Они с Наумкиным вышли из машины, С.Д.О. и Х.А.П. остались.
Они с Наумкиным подошли к дому, Наумкин ушел вперед, а он, Дереза, отстал, когда шел вокруг дома, обнаружил разбитое стекло. Залез в дом. Внутри обнаружил еще одно разбитое окно. Он хотел через него залезть в комнату, увидел, что Наумкин уже спускался по лестнице со второго этажа. В руках у него был пакет темного цвета.
Вышли из дома, выбив дверь, сели в а/м, поехали в сторону г. ..... Он, Дереза, с этой дачи ничего не брал.
Когда подъехали к указателю г. ...., Наумкин спросил, нужны ли кому вещи. Остановились, выкинули вещи на дорогу. Наумкин оставил себе трос, пылесос и печку.
Он, подсудимый, признает вину полностью. Так как он был пьян, не помнит, что они похищали, но согласен с объемом похищенного, указанного в обвинении, полностью.
Исковые требования потерпевших о возмещении материального вреда признает полностью, в части компенсации морального вреда - частично.
После того, как их задержала милиция, они ходили к Иванову и Папину, чтоб возместить ущерб, но потерпевшие отказались от возмещения.
Признательные показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Этими же доказательствами опровергается непризнание вины подсудимым Наумкиным И.Н. по фактам краж из дачных домов Иванова Е.В. и Папина И.М.
Потерпевший Иванов Е.В. показал в судебном заседании, что имеет дачный участок в д. .....
**.**.****г. его жена была на даче, ушла оттуда около .... часов.
**.**.****г. они вместе с женой приехали на дачу около .... часов и обнаружили, что сломаны ворота, разбиты окна в доме.
Они сообщили в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, осмотрели дом, территорию. Около ворот нашли осколки пластиковых деталей а/м.
В доме было все разгромлено: сломаны диван, телевизор, две двери, окна.
Были похищены 6 рубашек по .... рублей, шахматы стоимостью .... рублей, рубашка женская стоимостью .... рублей, платье - .... рублей, решетка барбекю-.... рублей, штора (тюль) - .... рублей.
Все похищенное имущество ему вернули.
Материальный ущерб от повреждения имущества составил: восстановление ворот - .... рублей, разбит телевизор стоимостью .... рублей, сломаны две двери по .... рублей - .... рублей.
Просит взыскать его с виновных.
Кроме того, он заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда, так как было испорчено имущество в доме, его жена очень переживала из-за случившегося.
Потерпевший Папин И.М. показал в судебном заседании, что имеет дачный участок в д. ..... Перед кражей он был на даче **.**.****г..
**.**.****г. находился на работе. Ему позвонил сотрудник милиции О.В. и сообщил, что у него на даче выбито стекло. Об этом же ему по телефону сообщил сосед по даче Е.И.В.
Они с женой поехали на дачу. Обнаружили, что выбито окно с улицы в помещение бани, открыта дверь на веранду, выбито окно с веранды в комнату. В доме разломан диван, побита посуда. На входной двери выбита филенка.
Из дома похищены: палатка стоимостью .... рублей, трос - .... рублей, стаканы на подставке, общей стоимостью - .... рублей, автомобильный пылесос - .... рублей.
Похищенные вещи ему возвращены.
Ущерб от повреждения имущества составил .... рублей: поврежденные стекла, рама в окне, дверь, два окна, диван.
Ему причинен моральный вред, который он оценивает в .... рублей, так как жена очень тяжело перенесла этот случай.
После случившегося к нему приходили Дереза И., мать Наумкина, предлагали возместить ущерб. Он отказался, так как имущество у него застраховано. Позже он узнал, что страховое возмещение составило .... рублей.
Свидетель Е.И.В. показал в судебном заседании, что имеет дачу в д. .....
Утром **.**.****г. он приехал на дачу, к нему пришел Иванов Е.В., сообщил, что к нему на дачу совершено проникновение, сломаны ворота, в доме все разгромлено. Затем пришел сотрудник милиции О.В., сообщил, что в доме Папина разбиты стекло, дверь, в доме беспорядок. Он, свидетель, позвонил Папину.
Свидетель С.Д.А. показал в судебном заседании, что вечером **.**.****г. гулял с Дерезой И. Они зашли к Х.А.П. Позвонил Наумкин, предложил прийти к нему на работу.
Они пошли к Наумкину, сидя в его а/м, пили пиво. Наумкин предложил съездить в какой-то заброшенный дом, взять печку. Хотел поставить ее к себе в гараж. Они все согласились. Он, свидетель, и Х.А.П. сидели на заднем сиденье автомашины, пили пиво, не вникали в разговор Наумкина и Дерезы.
Остановились у какого-то дома, Наумкин и Дереза вышли, через несколько минут принесли печку, положили ее в багажник. Затем поехали по деревне. Наумкин стал разворачиваться, врезался в ворота одного из дачных участков. Наумкин и Дереза вышли осматривать повреждения на а/м. Отсутствовали они минут 10-15, когда вернулись со стороны дачи, что-то положили в багажник. Поехали дальше, остановились. Наумкин и Дереза снова вышли, отсутствовали минут 10-15. Когда вернулись, принесли белый пакет, положили в багажник.
Затем они поехали в ...., возле указателя «....» Дереза и Наумкин вышли, что-то выкинули из багажника. Затем они с Х.А.П. тоже вышли из машины, Наумкин уехал один.
О чем разговаривали в машине Дереза и Наумкин, он, свидетель, не слышал. Ему и Х.А.П. никаких вещей не показывали, и не предлагали.
На следующий день его и Х.А.П. задержала милиция. Они показали, где Дереза и Наумкин выбрасывали вещи.
Свидетель Х.А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель И.Л.С. показала в судебном заседании, что они с мужем имеют дачу в д. .....
**.**.****г. она была на даче, ушла около .... часов.
**.**.****г. с мужем приехали на дачу около .... часов, увидели, что на даче все разгромлено: выбито окно, ворота вывернуты, замок дверной поврежден, не открывается, в доме все перевернуто.
Похищенные вещи им потом вернули.
После случившегося к ним приходили Дереза, мать Наумкина, отец С.Д.О., предлагали возместить ущерб.
Свидетель Ж.А.Е. показал в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Печорскому району. Он изымал у Наумкина металлическую печку, которая была похищена из дачного дома Якутина.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Якутина А.Г. и свидетеля П.Н.П.
Потерпевший Якутин А.Г. на предварительном следствии показал, что в д. .... района он имеет дачный участок, на территории которого расположен дачный домик и баня. В доме находились металлическая печь, стол, посуда, стулья, кресло, кровать. Последний раз он был на даче в начале .... года. Все имущество было на месте.
**.**.****г. к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что в его дачный домик совершено проникновение. Прибыв на место, он обнаружил, что из дачного домика пропали металлическая печь и электрический счетчик с электрическим автоматом. С учетом износа, металлическую печь он оценил в .... рублей. Похищенные электрический счетчик с электрическим автоматом стоимости для него не представляют.
Наумкин И.Н. ему наглядно знаком, но он никогда с ним не общался. Никакого разговора о продаже металлической печки между ними не было. Ущерб от кражи имущества Наумкин И.Н. возместил полностью. Материальных претензий он,потерпевший, к Наумкину И.Н. не имеет.
Свидетель Папина Н.П. на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Папина И.М.
В судебном заседании были исследованы материалы дела:
По эпизоду кражи печки из дома Якутина А.Г:
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от **.**.****г. - дачного дома, расположенного в д..... .... района, принадлежащего Якутину А.Г., в ходе которого обнаружено место, в котором была установлена похищенная металлическая печь (л.д. 97-102 т.1)
- акт добровольной выдачи от **.**.****г., в ходе которой Наумкин И.Н. добровольно выдал оперуполномоченному уголовного розыска Ж.А.Е. металлическую печь, счетчик черного цвета с автоматом в корпусе черного цвета (л.д.42 т.1);
- протокол выемки от **.**.****г., в ходе которой оперуполномоченный уголовного розыска Ж.А.Е. добровольно выдал металлическую печь, электрический счетчик и электрический автомат (л.д. 121-122 т.1);
- протокол осмотра предметов от **.**.****г., в ходе которого были осмотрены металлическая печка, э/счетчик и э/автомат (л.д.123-128 т.1);
- протокол очной ставки от **.**.****г. между потерпевшим Якутиным А.Г. и подозреваемым Наумкиным И.Н., в ходе которой Якутин А.Г. показал, что ни с кем не разговаривал по поводу печки, находящейся в дачном доме. Наумкин И.Н. подтвердил показания потерпевшего.(л.д. 217-218 т.1);
- заключение товароведческой экспертизы *** от **.**.****г. и фототаблица к нему, из которого следует, что стоимость бывшей в пользовании отопительной печи кустарного производства может составлять .... рубля .... копеек по состоянию на **.**.****г. (л.д.239-246 т.1).
По эпизодам краж из домов Иванова Е.В. и Папина И.М.:
- протокол осмотра места происшествия - дачного дома Иванова Е.В. и фототаблица к нему, которым подтверждаются показания подсудимого Дерезы И.Р. о способе проникновения в дом. В ходе осмотра также установлено, что ворота ограждения дачного дома деформированы. У ворот обнаружены и изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия синего цвета и пластмассы черного цвета. (л.д. 8-25 т.1)
- протокол осмотра автомобиля ВАЗ ХХХ г.н.з. *** RUS, в ходе которого установлены повреждения автомобиля в виде отсутствия переднего пластикового спойлера, следы краски на капоте, левом и правом крыле. В багажном отделении автомобиля обнаружен автомобильный пылесос в корпусе оранжевого и черного цвета марки «ХХХ» .... (л.д.26-29 т.1);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от **.**.****г. - дачного дома в д..... района, принадлежащего Папину И.М., в ходе которого установлено, что входная дверь в дом имеет повреждения в виде выбитой доски из центральной её части. В окне отсутствует рама со стеклом, разбита часть рамы со стеклами в окне между коридором и комнатой, что подтверждает показания подсудимого Дерезы И.Р. о способе проникновения в дом (л.д.58-75 т.1);
- протокол осмотра места происшествия от **.**.****г. и фототаблица к нему - участка обочины дороги по левую сторону перекрестка автодороги д....., .... района - д....., .... района - г..... и технологической автотрассы ООО «ХХХ», в ходе которого обнаружено и изъято имущество, похищенное из домов Иванова Е.В. и Папина И.М. (л.д. 76-86 т.1);
- протокол выемки от **.**.****г., в ходе которого Наумкиным И.Н. добровольно выдан автомобиль марки «ВАЗХХХ» г.н.з. *** RUS .... цвета ( л.д.133-134 т.1);
- протокол осмотра предметов от **.**.****г. - автомобиля марки «ВАЗ-ХХХ» г.н.з. *** RUS .... цвета, в ходе которого обнаружены повреждения, имеющиеся на автомобиле, в частности, следы скола лако-красочного покрытия в передней части а/м (л.д. 135-137 т.1);
- протокол осмотра предметов - имущества, похищенного из домов Иванова Е.В. и Папина И.М., а также фрагменты лакокрасочного покрытия от а/м, обнаруженные на месте происшествия ( л.д. 106-114 т.1);
- протокол явки с повинной от **.**.****г., в котором изложено заявление Наумкина И.Н. о совершении краж из двух дачных домов, расположенных в д. .... района (л.д. 38 т.1);
- справки о стоимости похищенного имущества ( л.д. 4,6 т.2).
В судебном заседании исследованы также:
- протокол проверки показаний на месте свидетеля С.Д.А. от **.**.****г. и фототаблица к нему. В ходе проверки свидетель С.Д.А. подтвердил свои показания, а также указал на дачные дома, у которых они находились **.**.****г. вместе с Наумкиным, Дерезой и Х.А.П., а также указал место, где были выброшены похищенные вещи (л.д. 183-189 т.1);
- протокол проверки показаний свидетеля Х.А.А. и фототаблица к нему, в ходе которой последний подтвердил те же обстоятельства (л.д. 190-196 т.1);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Дерезы И.Р., и фототаблица к нему, в ходе которой он полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения краж (л.д. 197 -205 т.1);
- протокол очной ставки от **.**.****г. между подозреваемым Дерезой И.Р. и подозреваемым Наумкиным И.Н., в ходе которой Дереза И.Р. подтвердил свои показания об участии в совершении краж Наумкина И.Н. (л.д. 209-212 т.1);
- протокол очной ставки от **.**.****г. между подозреваемым Наумкиным И.Н. и свидетелем Х.А.А.. в ходе которой Х.А.А.подтвердил свои показания об участии в совершении краж Наумкина И.Н.( л.д. 213-216 т. 1);
- протокол очной ставки от **.**.****г. между свидетелем С.Д.А. и подозреваемым Наумкиным И.Н., в ходе которой С.Д.А. подтвердил свои показания об участии Наумкина И.Н. в кражах (л.д. 206-208 т.1).
Исследовав и оценив всю совокупность доказательств, суд находит доказанной вину Наумкина И.Н. и Дерезы И.Р. в совершении тайного хищения имущества Иванова Е.В. и Папина И.М., а также вину Наумкина И.Н. в совершении тайного хищения металлической печи, принадлежащей Якутину А.Г.
Вина подсудимого Наумкина И.Н. в совершении кражи металлической печки из дома Якутина А.Г. подтверждается его собственными признаниями, подтвержденными совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина подсудимых Наумкина И.Н. и Дерезы И.Р. в совершении краж из домов Иванова Е.В. и Папина И.М. подтверждается признательными показаниями подсудимого Дерезы И.Р., а также свидетелей Самсонова Д.А. и Холмочкина А.А.
Подсудимый Дереза и свидетели в ходе следствия и в судебном заседании дают последовательные показания, которые подтвердили в ходе проверки их на месте, а также в ходе очных ставок с Наумкиным И.Н. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку все они находятся с Наумкиным в дружеских отношениях, причин для его оговора не имеют.
Непризнание вины подсудимым Наумкиным И.Н. суд расценивает как способ защиты.
В явке с повинной **.**.****г. Наумкин заявил о совершении им краж из двух дачных домов. Суд принимает данную явку с повинной в качестве доказательства, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что она получена незаконным способом. Сам Наумкин, указывая, что о явке с повинной он заявил под воздействием насилия со стороны сотрудников милиции, не указывает конкретно, кем было применено насилие, при каких обстоятельствах. Так как вина подсудимого Наумкина в совершении указанных краж подтверждается показаниями других лиц, суд считает, что сведения, указанные в ней, соответствуют действительности.
Суд квалифицирует действия Наумкина И.Н. и Дерезы И.Р. по эпизоду тайного хищения имущества Иванова Е.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что Наумкин И.Н. совершил три кражи, а Дереза И.Р. - две, поскольку их действия не носили продолжаемого характера.
Умысел на кражу металлической печки возник только у Наумкина, Дереза не был о нем осведомлен. После кражи печки они решили возвращаться домой, но, после того, как Наумкин повредил ворота дачного участка Иванова, Дереза предложил совершить кражу из дома.
После кражи из дома Иванова они также решили ехать домой, но, остановившись по другой причине, по инициативе Наумкина решили проникнуть для совершения кражи в дом Папина И.М.
Кражи совершены в короткий промежуток времени, но из разных объектов, каждый раз умысел на кражу у них возникал самостоятельно.
Хищение во всех случаях совершено тайно, в отсутствие собственников и посторонних лиц. При хищении печки из дома Якутина Наумкин также действовал тайно, поскольку присутствующие при этом лица не осознавали характер его действий, полагая, что Наумкин берет печку с разрешения хозяина.
Хищения во всех случаях совершены с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые проникали в дачные жилые дома незаконным способом, в отсутствие владельцев, без их ведома и согласия. Умысел на кражу каждый раз возникал до проникновения в жилище.
Кражи из домов Иванова Е.В. и Папина И.М. совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку между Дерезой И.Р. и Наумкиным И.Н. договоренность о совершении кражи была достигнута до ее совершения. В дом Иванова Е.В. они проникли по предложению Дерезы И.Р., а в дом Папина И.М. - по предложению Наумкина И.Н.
При определении меры наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наступившие последствия, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает Наумкину И.Н. частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему Якутину А.Г., явку с повинной, а также состояние беременности супруги.
Суд учитывает мнение потерпевшего Якутина А.Г., который письменным заявлением от **.**.****г. просит не привлекать к ответственности Наумкина И.Н. в связи с возмещением ущерба.
Наумкин И.Н. положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно - по месту жительства.
Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №*** от **.**.****г. Наумкин И.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к деянию, так же не находился в состоянии временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики.
Но вместе с тем суд учитывает, что подсудимый Наумкин И.Н. ранее судим, совершил тяжкие преступления в период условного осуждения, поэтому в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Подсудимый Дереза И.Р. виновным в совершении преступлений признал себя полностью, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
По месту жительства Дереза И.Р. характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - положительно.
Дереза И.Р. судим **.**.****г. за ряд преступлений. Одно из преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершил в совершеннолетнем возрасте. Судимость за данное преступление не погашена, поэтому суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Суд считает, что подсудимому Дерезе И.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее он судим за аналогичные преступления, освобождался от отбытия наказания условно-досрочно, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости совершил тяжкие преступления.
Потерпевшим Ивановым Е.В. заявлен гражданский иск в размере .... рублей. .... потерпевший просит взыскать с подсудимых за повреждение имущества, имевшее место при совершении кражи, и .... рублей - компенсацию морального вреда.
Потерпевшим Папиным И.М. заявлен гражданский иск в размере .... рублей. .... рублей просит взыскать с подсудимых за повреждение имущества, имевшее место при совершении кражи, и .... рублей - компенсацию морального вреда.
Подсудимый Дереза И.Р. иски в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда - частично.
Подсудимый Наумкин И.Н. в части возмещения материального вреда признал частично иск Иванова Е.В.- в части возмещения за поврежденные ворота, в части компенсации морального вреда - не признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что при совершении краж подсудимые Наумкин И.Н. и Дереза И.Р. повредили имущество, принадлежащее потерпевшим Иванову Е.В. и Папину И.М., но размер причиненного ущерба в ходе следствия не устанавливался. Потерпевшими также не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
Поэтому суд признает за ними право на возмещение материального ущерба, но оставляет иски без рассмотрения для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.
Суд отказывает потерпевшим Иванову Е.В. и Папину И.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Подсудимые совершили преступление против собственности.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба кражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Наумкина И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
по эпизоду кражи из дома Якутина А.Г - по п. «а» ч. 3 ст.158 и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
по эпизоду кражи из дома Иванова Е.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
по эпизоду кражи из дома Папина И.М. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Наумкину И.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Печорского районного суда от **.**.****г., отменив по нему условное осуждение, и окончательно Наумкину И.Н. назначить к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Дерезу И.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
по эпизоду кражи из дома Иванова Е.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
по эпизоду кражи из дома Папина И.М. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Дерезе И.Р. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрать осужденным Наумкину И.Н. и Дерезе И.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Наумкину И.Н. и Дерезе И.Р. исчислять с момента заключения под стражу **.**.****г..
Гражданский иск Иванова Е.В. о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Папина И.М. о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда Иванову Е.В. и Папину И.М. отказать.
Вещественные доказательства по делу: фрагменты лакокрасочного покрытия и пластмассы, хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу - уничтожить; остальные вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение собственникам - оставить у них.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Р. Онькова
Приговор в кассационном порядке обжалован.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Вступил в законную силу.