Дело № 1-61/2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Печоры **.**.****г.
Печорский районный суд в составе:
председательствующего судьи Виноградова В.Б.
с участием государственного обвинителя- прокурора Печорского района
Майорова А.В.
подсудимого Егорова К.А.,
защитника Губенко Р.В.,
представившего удостоверение № *** и ордер № ***
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Егорова К.А., родившегося **.**.****г. в д. .... района .... области, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, работающего в .... «ХХХ» ...., женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, проживающего по адресу: г. ...., ул. ...., д.***, кв.***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров К.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
**.**.****г. около .... часов Егоров К.А., являясь водителем, в нарушении п.п. 2.7, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставил под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «ХХХ» г.н. ***, перевозил на переднем пассажирском сиденье Д.В.В., который в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, и двигался со скоростью более 106,5 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по правой полосе автодороги, расположенной на ул. .... г. Печоры, по направлению движения из д. .... Печорского района в сторону .... .... г. Печоры.
Впоследствии Егоров К.А. по неосторожности допустил занос автомобиля и в нарушение п.1.4, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным вести транспортное средство при установленном правостороннем движении, по полосе движения определяемой разметкой или знаками, а если их нет то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, своевременно не принял меры к остановке управляемого им автомобиля, в результате чего, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, пересек левый бордюрный камень, выехал на газон, расположенный у левой части вышеуказанной автодороги и, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на электрическую железобетонную опору, допустил опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Д.В.В. причинил телесные повреждения в виде .... повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом.
Грубое нарушение Егоровым К.А. п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый вину свою в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишение свободы.
С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Егорова К.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.
Егоров К.А. по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, на специальных медицинских учетах не состоит, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с безопасностью дорожного движения.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, положительные характеристики подсудимого, рассматриваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Вместе с тем, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения учитывается судом как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого, умышленно допустившего нарушение п. 2.7 ПДД РФ, повышающее степень общественной опасности им содеянного.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд находит, что Егорову К.А. следует назначить наказание, в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, поскольку другие меры наказания не будут способствовать его исправлению, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ определяет отбывание наказания в колонии поселении.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, или иного, не связанного с изоляцией от общества суд не находит.
По мнению суда, это будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.
Гражданский иск ОАО «ХХХ» в лице ПО «ХХХ» филиала ОАО «ХХХ» «ХХХ» о взыскании материального ущерба за восстановительный ремонт электроосветительной опоры в размере .... руб. .... коп. оставить по праву для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, свою позицию по иску не высказал, в предъявленном гражданском иске не конкретизировал к какому лицу (причинившему вред, владельцу источника повышенной опасности, либо обоим) предъявляется иск, что требует отложение судебного разбирательства и приведет к затягиванию судебного процесса. При этом рассмотрение иска в гражданском судопроизводстве, не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Егорова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Определить порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания в колонию-поселения.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, на основании ст. 71 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Признать за ОАО «ХХХ» в лице ПО «ХХХ» филиала ОАО «ХХХ» «ХХХ» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: матерчатую часть воздушной подушки безопасности а/м «ХХХ» уничтожить;
а/м «ХХХ» г.н. ***, ключ зажигания, регистрационный знак *** возвратить законному владельцу У.А.В., по принадлежности;
водительское удостоверение на имя Егорова К.А. направить в ГИБДД ОВД Печорского района, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья Виноградов В.Б.
Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменения.