город Печоры **.**.****г. Печорский районный суд в составе: председательствующего судьи Виноградова В.Б. с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Печорского района Овчинникова В.В. подсудимого Можарова Д.В., защитника Гайнутдиновой Г.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** законного представителя потерпевшего Храбровой А.В. при секретаре Рыцевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Можарова Д.В., родившегося **.**.****г. в д. .... района Псковской области, гражданина ...., военнообязанного, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, не судимого, проживающего по адресу: Печорский район, д. ...., ул. ...., д.***, кв.*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Можаров Д.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: **.**.****г. около *** часа *** минут Можаров Д.В., являясь водителем, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.3 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ХХХ» г.н. ***, перевозил на переднем пассажирском сиденье Х.С.А., который в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, и двигался со скоростью не менее 110 км/ч, превышающей установленную вне населенных пунктах не более 90 км/ч, по автодороге «ХХХ», по направлению движения в д. Папушево Печорского района. Проезжая 3-й километр указанной дороги, Можаров Д.В. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия и имеющееся по ходу движения закругление дороги, в результате чего на закруглении дорожного полотна не справился с управлением своего автомобиля, съехал в правый по ходу своего движения кювет, совершил наезд передней частью автомобиля на дерево, после чего произошло опрокидывание вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Х.С.А. причинил телесные повреждения в виде ...., повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. Грубое нарушение Можаровым Д.В. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Можаров Д.В. вину свою в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого Можарова Д.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Можаров Д.В. по месту жительства, бывшей работы характеризуется положительно, на специальных медицинских учетах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, положительные характеристики, рассматриваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание нет. Вместе с тем, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения учитывается судом как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого, умышленно допустившего нарушение п. 2.7 ПДД РФ, повышающее степень общественной опасности им содеянного. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, мнения законного представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании и просившей о снисхождении, суд приходит к выводу о том, что Можарову Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, поскольку другие меры наказания не будут способствовать его исправлению. При этом лишение свободы целесообразно определить условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, находя возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит. При назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. По мнению суда, это будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия, принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному Можаровым Д.В. преступлению. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Семенова Д.В. в размере *** руб. *** коп. на предварительном следствии, с учетом требований ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Можарова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное наказание Можарову Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Можарова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, согласно графика и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом. Вещественные доказательства: автомобиль «ХХХ» г.н. ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон государственного технического осмотра, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на вышеуказанный автомобиль возвратить законному владельцу Можарову Д.В.; водительское удостоверение на имя Можарова Д.В. направить в ГИБДД ОВД Печорского района, по вступлению приговора в законную силу. Меру пресечения Можарову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Семенова Д.В. в размере *** руб. *** коп. на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Судья Виноградов В.Б. Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.