Дело N 1-13/2012 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Печоры Псковской области **.**.**** г. Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Оньковой Н.Р. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Печорского района Степанова С.А., подсудимой Никоновой Н.М., ее защитника Гайнутдиновой Г.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.**** г., подсудимой Удаловой С.М., ее защитника Лыхмуса А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.**** г., при секретаре Рыцевой Е.Л. рассмотрев уголовное дело в отношении: Никоновой Н.М., **.**.**** г. года рождения, уроженки г. .... Псковской области, гражданки ...., проживающей по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. ...., д. *** кв. ***, со .... образованием, разведенной, имеющей на иждивении .... детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и Удаловой С.М., **.**.**** г. года рождения, уроженки г. .... Псковской области, гражданки ...., зарегистрированной по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. ...., д. *** проживающей по адресу: г. Печоры, ул. ...., д. *** кв. ***, с образованием *** классов, замужней, имеющей на иждивении .... ребенка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Удалова С.М. совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В период времени с *** часов до *** часов **.**.**** г., точное время следствием не установлено, Удалова С.М., находясь в комнате квартиры № *** дома № *** по переулку .... в г. Печоры, где проживал Лебедев С.В., совместно с ним, а также Никоновой Н.М. и С.Н.Л. распивала спиртные напитки. При распитии спиртного между Удаловой С.М. и Лебедевым С.В. произошла ссора, обусловленная внезапно возникшими неприязненными отношениями, в ходе которой Удалова С.М. умышленно толкнула руками Лебедева С.В., в результате чего он упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Удалова С.М. нанесла лежащему на полу Лебедеву С.В. не менее *** ударов ногами ...., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ...., не причинившие вреда здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть нанесла ему побои. Подсудимая Никонова Н.М. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: В период времени с *** часов до *** часов **.**.**** г., точное время следствием не установлено, Никонова Н.М., находясь в комнате квартиры № *** дома № *** по пер. .... в г. Печоры, где проживал Лебедев С.М., распивала совместно с ним и своей знакомой Удаловой С.М. спиртные напитки. После того, как в ходе ссоры между Удаловой С.М. и Лебедевым С.В. Удалова С.М. повалила Лебедева С.В. на пол, нанесла ему удары ногой в область спины, затем прекратила свои действия, Никонова Н.М., испытывая неприязненные отношения к Лебедеву С.В., обусловленные возникшей между ним и Удаловой С.М. ссорой, имея умысел на причинение смерти Лебедеву С.В., умышленно нанесла лежавшему на полу Лебедеву С.В. не менее *** ударов ногами в область ...., не менее *** ударов в область ...., после чего, несколько раз прыгнула ногами сверху вниз на ..... Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Лебедеву С.В., Никонова Н.М. нашла в комнате квартиры кирпич, которым нанесла не менее *** ударов Лебедеву С.В. в область .... и не менее *** ударов в область ...., .... и .... руки. Указанными умышленными действиями Никонова Н.М. причинила Лебедеву С.В. телесные повреждения в виде: ...., причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; ...., не причинивших вреда здоровью. После совершения указанных действий Никонова Н.М., зная о том, что Лебедев С.В. жив, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Лебедеву С.В., умышленно, используя зажигалку и лист бумаги, подожгла находившуюся в комнате квартиры подушку. После полного задымления помещения комнаты, осознавая, что Лебедев С.В. находится без сознания и не сможет самостоятельно покинуть помещение, Никонова Н.М. скрылась с места происшествия. Таким образом, Никонова Н.М. своими умышленными действиями, выразившимися в причинении телесных повреждений Лебедеву С.В., доведении его до бессознательного состояния, осуществлении поджога подушки в квартире, вызвавшего задымление комнаты, послужившее причиной наступления смерти Лебедева С.В. от отравления окисью углерода, убила его. В судебном заседании подсудимая Никонова Н.М. виновной себя в совершении преступления не признала, и показала, что **.**.**** г. в вечернее время она распивала спиртное вместе с Удаловой С.М., У.Е.П.., С.Н.Л. дома у С.Н.Л. на ул. .... в г. Печоры. С ней вместе находилась ее дочь, а с Удаловыми их ребенок. После того, как закончилось спиртное, они с Удаловой пошли в магазин за спиртным, где встретили женщину и парня, с которым ранее знакомы не были, и который впоследствии оказался Лебедевым С. Все вместе они вернулись к С.Н.Л.., где продолжили распитие спиртного. После того, как водка закончилась, она со своим ребенком, а также Удалова С.М. и У.Е.П. с ребенком, С.Н.Л.. и Лебедев С.В. пошли в город для дальнейшего распития спиртных напитков. Лебедев С.В. предложил оставить детей у него в квартире по адресу: г. Печоры, ...., д. *** кв. ***. Примерно около *** часов они оставили детей дома у Лебедева С.В., купили в магазине спиртное и по предложению С.Н. пошли на кладбище, где продолжили распивать спиртное. Пробыли там около часа. Когда возвращались в город, Удалов Е. куда-то ушел. Все остальные пошли домой к Лебедевым С. Там снова выпивали, потом С.Н.. предъявил претензии к Лебедеву из-за того, что тот пьет за чужой счет. С. и Лебедев спустились на улицу, где С. нанес Лебедеву не менее трех ударов ногами. У С. потом была разбита губа и была ссадина на правой руке. Телесных повреждений у С. она не помнит, помнит, что у него был синяк под глазом еще при встрече с ним. Потом они помирились, и все возвратились в квартиру С.. В квартире они выпивали спиртное, после чего С.Н. опять дрался с Лебедевым С.В., потом опять выпивали. Конфликта между Удаловой и Лебедевым по поводу порванных штанов она не видела. Помнит, что у Удаловой штаны порвались еще тогда, когда они находились у С. дома, их зашивал У. Когда они стали расходиться, она попрощалась с С.. С. при этом, кажется, сидел на кровати. В этот момент в комнате погас свет. Она хотела посветить себе, пыталась поджечь альбомный лист бумаги зажигалкой, но зажигалка не работала, и лист бумаги она поджечь не смогла. Она первая вместе с детьми вышла из комнаты и стала спускаться по лестнице, за ней спускались Удалова С.М., С.Н. Они все вместе вышли из подъезда и отправились в парк у школы-интерната, где в маленьком домике допили спиртное, а после этого разошлись по домам. Времени было около *** часов *** минут. Ночевала она не у себя дома, а у бывшего мужа на ул. ..... Через 2-3 дня она приходила к Удаловой С.М. в гости, и Удалова С.М. передала ей пакет с джинсами. Этот пакет с джинсами она, Никонова, позже оставила у Н.В. Через 1-2 дня после случившегося у нее ночевала Удалова С. К ней домой пришли сотрудники милиции, чтобы доставить ее и Удалову С.М. в милицию. Удалова С.М. попросила у нее футболку, поскольку ее белая футболка была испачкана кровью. Удалова переоделась, а свою футболку бросила под стол в комнате, после чего они уехали в милицию. Через несколько дней Удалова забрала свою футболку, при этом объяснила, что у нее шла кровь из носа и попала на футболку. В тот же день они пошли в гости к знакомому К.А.Э., где в ее присутствии, а также в присутствии К.А.Э, Т.В.С., У.Е.П. Удалова С. сожгла в печи свою белую футболку. Через некоторое время Удалова С.М. сказала ей, что ночью после их ухода в доме Лебедева С.В. находились двое незнакомых ей мужчин из Москвы. Обстановку в комнате С. она не помнит, хоть и не была сильно пьяной. Кирпичей в комнате не видела. В пруд кирпичи она не выкидывала. Радиоприемник в комнате С. видела, но им также не била потерпевшего. Лебедевым С был одет в светлой футболке, потом, кажется, одел джемпер темного цвета. Ф. она не говорила, что кого-то побила, Ф. ее оговаривает, так как знает о событиях со слов С., который является ее братом. Удалова ее также оговаривает. Она, Никонова, не била С.: ни кулаками, ни ногами, ни какими-либо предметами. Она не видела также, что Лебедева С. била Удалова О пожаре в квартире С. она узнала позже от сотрудников милиции, а от Удаловой узнала о том, что С. умер. В комнате все курили, в том числе, и Лебедев. Окурки бросали в пепельницу или в банку. На пол не бросали. Где находилось одеяло, она не помнит. Подушки лежали на кровати справа, ближе к окну. Она их не поджигала. Ковер лежал на полу в центре комнаты. Гражданский иск потерпевшей она не признает, так как ни в чем не виновата. В судебном заседании подсудимая Удалова С.М. виновной себя в нанесении побоев Лебедеву С.В. признала, и в отношении обстоятельств, при которых они познакомились с Лебедевым С., дала показания, аналогичные показаниям подсудимой Никоновой Н.М. Затем Удалова С.М. показала, что когда они находились у Лебедева дома, между С.Н. и Лебедевым С.В. произошла драка, сначала на улице, потом дома. Они наносили друг другу удары руками, но телесных повреждений она у них не видела, у Лебедева из носа шла кровь. Потом продолжили распивать спиртное. После этого Лебедев С.В., сидя рядом с ней на диване, стал к ней приставать, при этом каким-то образом порвал одетые на ней брюки по швам. Она оттолкнула его от себя, в результате чего Лебедев С.В. упал на пол. Она встала с дивана и нанесла ему около *** ударов ногами ..... Била из-за того, что он порвал ей брюки. С. лежал на полу, закрывал лицо руками. По голове она его не била. В это время к ней подошла Никонова Н.М., которая стала избивать Лебедева С.В., нанося ему удары ногами по ...., прыгала на его ...., после чего *** раза ударила его кирпичом по ..... Кирпич потом Никонова положила в черный пакет. Позже Никонова ей сказала, что выбросила пакет с кирпичом в пруд. Радиоприемник в комнате Лебедева был. Никонова наносила удары Лебедеву и приемником после того, как положила кирпич, взяла приемник. На следствии она, Удалова, про приемник не говорила, так как только сейчас про него вспомнила. Потом они еще выпили. Никонова взяла бумажку, подожгла ее и положила под подушку или рядом с подушкой. Подушка лежала справа на кровати. Она задымилась. Комната наполнилась дымом, после чего они ушли в беседку около школы-интерната, где еще выпили и разошлись. К Лебедеву больше не возвращались. Когда она, Удалова, наносила удары ногами Лебедеву, С. был в комнате, разливал водку. Когда Лебедева била Никонова, кажется, С. и детей уже не было. Когда они уходили, Лебедев С.В. лежал на полу около дивана, был без сознания, но живой, так как дышал, она проверяла у него пульс. Был одет в джинсах и свитере. Никонова сняла с него джинсы и отдала ей. Она, Удалова, одела джинсы Лебедева, так как ее штаны были порваны. Лебедев остался голым. Свет в комнате не выключался. Зачем Никонова положила тлеющую бумажку под подушку, она не говорила. У Лебедева они находились примерно с полуночи до 5-6 часов утра. Когда они уходили, дверь комнаты она закрыла. О том, что квартира Лебедева сгорела, узнала через несколько дней от следователя. В комнате все курили, в том числе, и Лебедев. Окурки бросали в пепельницу или в банку. На пол не бросали. Где находился ковер и одеяло, она не помнит, две подушки лежали на диване с правой стороны, ближе к окну. Позже она одевала футболку Никоновой, так как ее футболка была грязной. Эта футболка находится у нее дома, в печке в доме К. она ее не сжигала. Через некоторое время она рассказала Н. о том, что их вызывали в милицию из-за того, что они избили Лебедева. Н. сказал, что после них в квартире Лебедева были двое мужчин. Гражданский иск потерпевшей она признает. Вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Потерпевшая Иванова З.Н. в судебном заседании показала, что у нее была родная сестра, и.о., которая погибла в Эстонии. У сестры остался сын Лебедев С.В., **.**.**** г. рождения. Воспитанием Лебедева С.В. занималась их бабушка. Лебедев С.В. плохо учился в школе, воровал, но не дрался. Он отбывал наказание в местах лишения свободы за кражу. Когда освободился, она не знает, так как после освобождения они с ним не общались. Как и когда ему выделили комнату, ей тоже неизвестно. В **.**.**** г. он звонил ей, поздравлял с днем рождения. О случившемся она узнала от следователя. Хоронила она Лебедева С. на свои деньги. Она тяжело пережила его смерть, так как очень любила его, жалела, поскольку он был сиротой. Просит взыскать с Никоновой Н.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а с Удаловой С.М. - *** рублей. На привлечении Удаловой к ответственности за избиение настаивает. Свидетель С.Н.Л. в судебном заседании показал, что **.**.**** г. после того, как они вернулись с кладбища к дому Лебедева, он, С., подрался с Лебедевым из-за того, что тот больно взял Никонову за руку. Он ударил Лебедева кулаком в .... *** раза, разбил ...., Лебедев ему разбил ..... У Лебедева до встречи с ними был синяк под ..... Потом они поднялись в квартиру к Лебедеву, где продолжили распивать спиртные напитки. Все были пьяные, он тоже, поэтому не совсем хорошо помнит события. Когда он разливал водку, услышал, что Удалова кричит, что с нее снимают штаны. Он обернулся и увидел, что Удалова сидит на диване, у нее разорваны штаны, Лебедев стоит напротив, а Никонова - сзади него. Никонова в это время ударила Лебедева кирпичом по голове справа. Кирпичи в комнате были: на них стояла электрическая плитка. Радиоприемник в комнате был, но он не видел, чтоб его кто-то брал в руки. Лебедев от удара не упал. Удалова и Никонова стали бить его руками и ногами: по голове, по телу, по рукам. Он, С., их разнимал, но заплакали дети, он их одел и пошел с ними на улицу. Через несколько минут за ним вышли Удалова и Никонова. Он специально Лебедева не бил, но мог ударить, когда разнимал. Девушки били Лебедева минут 5, но в это время все стояли на ногах. Они пошли в парк возле школы-интерната, там выпили еще спиртного. Про Лебедева он у них ничего не спрашивал. Через некоторое время Удалова и Никонова куда-то ушли, вернулись минут через 20. У Никоновой в руках был пакет, которого до этого у нее не было. В нем находилось пиво, что еще, он не видел. Когда они уходили, кажется, Никонова говорила о том, что боится, что С. убила. У Лебедева они находились примерно с *** часа ночи до *** часов утра. Когда через три дня к нему приехали сотрудники милиции, он решил, что Лебедев написал на него заявление за избиение. Но узнал, что Лебедев убит. Его родственница Ф. спрашивала его, правда ли, что Никонова убила парня. Он ответил, что видел, как она ударила его кирпичом, но о том, чтобы убила, он не знает. Ф. сказала, что Никонова сама ей рассказала. Ковра он на полу не помнит. Диван был чем-то покрыт. В комнате все курили. С. тоже. Окурки бросали в банку. (л.д. *** т. ***) Свидетель У.Е.П. показал в судебном заседании, что **.**.**** г. он вместе со своей женой Удаловой С.М., Никоновой Н.М. и детьми был у С.. Затем они все вместе пошли к Лебедеву. От Лебедева ходили на кладбище, после чего он, Удалов, ушел домой. Времени было около *** часов. При нем никто не дрался, у Лебедева С.В. телесных повреждений не видел. Жена пришла домой около *** часов утра. На ней были одеты чужие джинсы. Под ними были свои брюки, порванные. Жена сказала, что джинсы ей дала Никонова. Он их потом постирал, но носить не смог. Джинсы потом забрала Никонова. О том, что случилось, жена ничего не рассказывала. Он потом у нее спрашивал, но она сказала, что это не его дело. Дома у К. жена при нем никаких футболок не сжигала.(л.д.*** т. ***) Свидетель Я.Н.М. показала в судебном заседании, что проживает по адресу: г. Печоры, ...., д. *** кв. ***. В соседнем доме после освобождения из мест лишения за две недели до случившегося стал проживать Лебедев С. Окна ее квартиры выходят на подъезд его дома. В ночь с **.**.**** г. на **.**.**** г. она находилась дома, спала. В *** час *** мин. или в *** часа *** минут она услышала громкий разговор, женский голос, и стук каблуков со стороны дома № *** Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Она прошла по дороге в сторону дома № *** с дороги посмотрела в окно на втором этаже, где проживал Лебедев С.В. У него в комнате горел свет. Она увидела, что в комнате Лебедева С.В. на чем-то подпрыгивает девочка лет .... Так же она увидела в окне Лебедева С.В., стоящего к окну спиной, одетого в черную куртку. Она пошла домой, сидела у окна, наблюдала за подъездом соседнего дома, но больше ничего не видела. Заснула она только в *** часов *** минут. Шума со стороны дома Лебедева С.В. не доносилось, никто больше не выходил. Около *** часов **.**.**** г. ее разбудил Т.М.П. ее сосед. Он ей сказал, что вызвал пожарную, скорую и милицию в соседний дом. (л.д.*** т. ***). Свидетель Т.М.П. в судебном заседании показал, что в **.**.**** г. проживал со своей семьей по адресу: г. Печоры, ...., д. *** кв. ***. В начале .... года от соседей он узнал, что в д. № *** по .... заселили какого-то молодого парня. **.**.**** г. около *** утра он вышел из своего дома к колодцу, чтобы набрать воды. В этот момент он увидел, что из форточки соседнего дома № *** со второго этажа идет дым, он понял, что там пожар. Он вызвал по телефону пожарных, которые вскоре приехали. Он сообщил о пожаре своей соседке Я.Н.М.., после чего уехал по своим делам. В ночь с **.**.**** г. на **.**.**** г. он находился у себя дома, никакого шума на улице не слышал. (л.д.*** т. ***) Свидетель Б.Р.А. в судебном заседании показал, что работает начальником караула в пожарной части № *** по Печорскому району. В составе караула на а/м он выезжал на пожар в доме № *** в ..... Времени было *** часов утра. Стоящие на улице люди сказали, что в доме может быть человек. Они поднялись на второй этаж. Дверь в квартиру была открыта настежь. В квартире между кроватью и очагом пожара ближе к окну лежал человек боком, лицом к огню, в позе эмбриона. В комнате горел пол, огонь был рядом с человеком. Человек был голый. Справа стоял стол, шкаф, на полу ковер. Ковром накрыли труп потом. Чтобы предотвратить дальнейшее распространение огня, из комнаты выкинули диван, еще какие-то вещи, которые он не помнит. Следов горения, кроме как на полу, он не видел. Кажется, ковер и диван не были повреждены огнем. Пол обгорел, обгоревшее место размерами примерно *** х ***. По его мнению, горело примерно минут ***. Других обгоревших вещей он не видел. Приемника и кирпичей не помнит. (л.д. *** т. ***). Свидетель С.В.И.. в судебном заседании показал, что работает командиром отделения в пожарной части № *** по Печорскому району. **.**.**** г. вызов на пожар поступил сразу после *** часов. Выехали двумя машинами. Первыми в квартиру вошла группа разведки, в которой был Б.Р. Он, С., проникал в комнату по лестнице через окно. Внутри было сильно задымлено. Очаг возгорания был уже локализован. Трупа он не видел, его уже вынесли. Справа от окна стояла кровать. На полу был ковер, какие-то тряпки. Все вещи из комнаты выкинули через окно. Он считает, что все вещи, которые оказались на улице, выброшены ими. Приемника и кирпичей он не видел. Очаг возгорания был примерно в *** метре от окна и в *** см. от кровати. Считает, что тлеть вещи могли длительное время, а возгорание произошло примерно за *** минут до появления дыма. (л.д. *** т. ***) Свидетель Ф.С.Г. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Печоры, ул. ...., д. *** кв. ***. О событиях в квартире Лебедева она знает только со слов своего родственника С., но помнит, что на следующий день после случившегося к ней пришла Никонова Н. со своим ребенком и бывшим мужем. В разговоре Никонова сказала, что накануне ее домогался какой-то парень, и она раз *** его ударила кирпичом, возможно, он умер. Одежда у Никоновой была грязная. Никонова спросила у своей дочери, почему у нее грязная одежда, а дочь ответила: «Не помнишь, вчера дядю била». С. ей, свидетелю, говорил, что они пили в какой-то квартире, там парня убили. С его слов она поняла, что с ним была Никонова и еще одна девушка. Она, свидетель, передала С. слова Никоновой про кирпич, он подтвердил их. Она, Ф., знает Никонову лет семь. По характеру Никонова решительная, без комплексов, может за себя постоять. В нетрезвом состоянии себя не контролирует. Поэтому она поверила в слова Никоновой о том, что она ударила парня кирпичом. (л.д. *** т.***) Свидетель Н.С.В.. в судебном заседании показал, что примерно год назад к нему приходили Удалова и Никонова. Удалова сказала, что против них возбуждено какое-то уголовное дело. Он ничем не интересовался. Про мужчин, которые, якобы, были в квартире Лебедева после них, он ничего не говорил. (л.д.*** т***) Свидетель Т.В.С. в судебном заседании показал, что осенью - зимой 2010 года он проживал у своего родственника К.А.Э. по адресу: г. Печоры, ул. ...., д. *** кв. ***. У него есть знакомые Удалова С.М., У.Е.П.., Никонова Н.М., которые осенью *** года периодически заходили в гости к К.А.Э.. Он точно уверен, что при нем дома у К.А.Э. в печи никто из них никакие предметы одежды не сжигал, в том числе, футболку (л.д.*** т. ***) Свидетель Н.В.В. в судебном заседании показал, что в один из дней, дату он не помнит, к нему домой пришли Удалова и Никонова, принесли водку. У кого-то из них был черный пакет, в котором лежали джинсы. Они сказали, что были на .... у знакомого, там была драка. Под шум драки убежали два человека, а они забрали джинсы. Что-то они говорили про поджог дома. Пакет с джинсами они у него оставили, потом их изъяли сотрудники милиции (л.д.*** т. ***) В судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К.О.А. и К.А.Э. Свидетель К.О.А. показала на предварительном следствии, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи Печорской центральной районной больницы посменно, осуществляет выезды на а/м скорой помощи по вызовам «03». **.**.**** г. в *** часов на пульт скорой помощи поступил телефонный звонок о вызове по адресу: г. Печоры, ...., д. ***, где произошел пожар. Она на служебной а/м прибыла по этому адресу, из окна второго этажа шел дым. На месте уже находились пожарные а/м, которые принимали меры к тушению пожара. Кто-то из пожарных ей сообщил, что в доме обнаружили мужчину, труп, попросили подождать, так как сильная задымленность, внутрь не пройти. Через несколько минут ее пригласили во двор дома, где на земле, завернутый в ковер, лежал мужчина, он был голый. Лицо мужчины было в крови, темное от копоти, признаков жизни он не подавал. Кто-то из присутствующих назвал ей фамилию покойного. Телесных повреждений на голове сзади не видела, так как голова была в саже. После этого она вернулась на станцию скорой помощи, сообщила о трупе в ОВД по Печорскому району (л.д.*** т. ***) Свидетель К.А.Э. показал на предварительном следствии, что проживает по адресу: г. ...., ул. ...., д. *** кв. ***. Осенью - зимой .... года у него проживал его родственник Т.В.С. У него, свидетеля, в городе много знакомых, в том числе семья Удаловых и Никонова Н.М. Они периодически заходят к нему в гости, приносят с собой спиртные напитки, употребляют их. Точных дат их визитов он не помнит, но предполагает, что они могли заходить к нему домой в ноябре - декабре .... года. Он точно уверен, что у него дома в печи никто из них никакие предметы одежды не сжигал. (*** т.***) В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт отдела криминалистики СУ СК России по Псковской области Н.А.А. Н.А.А. показал в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования проводил в отношении подсудимой Удаловой С.М. и свидетеля С.Н.Л. психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. Исследование С. производилось в исправительном учреждении, для проведения исследования были созданы необходимые условия. В результате исследования, он, специалист, пришел к выводу, что С.Н.Л. не искажал информацию, показывая о том, что Никонова наносила потерпевшему удар кирпичом, при этом потерпевший сидел на кровати или на полу. Информацию о том, что сам с потерпевшим не дрался, вероятно, искажает. Что-то его тревожило, когда он уходил с детьми из комнаты Лебедева, в частности, то, что Лебедев был в сознании. Возможно, он говорит неправду, когда отрицает, что о поджоге узнал не от Удаловой и Никоновой. Исследование Удаловой С.М. проводилось в кабине прокуратуры. Условия были созданы надлежащие. Он пришел к заключению, что она говорит правду о том, что наносила удары Лебедеву руками и ногами, но не предметами, а также о том, что видела, что Никонова положила кирпич в пакет. В судебном заседании были допрошены эксперты Н.А.В. и Л.Д.Ю. Эксперт ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Псковской области Н.А.В. показал в судебном заседании, что проводил по делу пожарно-техническую экспертизу. При проведении экспертизы он использовал данные, полученные при осмотре места происшествия, схему, составленную свидетелем С.В.И., показания допрошенных лиц. При производстве экспертизы было установлено, что термические повреждения имеют: пол комнаты, матрас, подушка и другие вещи. Так как обстановка в комнате была нарушена в результате тушения пожара, динамику развития возгорания установить невозможно. Он пришел к выводу, что при тех обстоятельствах, которые указаны Удаловой С.М., могло произойти возгорание. Подушка могла начать тлеть от подожженной бумаги, очаг тления при этом распространился по сгораемому материалу дивана, горящие элементы от дивана упали на пол, отчего начал тлеть пол. При этом он не исключает, что сначала загорелся пол. При таком развитии возгорания подушка могла и не сгореть полностью, но она должна была в любом случае находиться в очаговой зоне пожара. Если бы подушка находилась в стороне от очаговой зоны пожара, на том месте дивана, где она лежала, обязательно были бы следы термического воздействия. Такие следы при осмотре дивана не зафиксированы. В комнате не имеется иной очаговой зоны пожара, поэтому он исключает, что подушка не находилась в очаговой зоне. Процесс тления может длиться долго, точное время назвать невозможно. Если имеется приток свежего воздуха, возгорание происходит быстрее. При ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертом, он исходил из показаний Удаловой С.М. и оценивал только механизм возгорания, а не обстоятельства дела. Судебно-медицинский эксперт Л.Д.Ю.. в судебном заседании показал, что проводил экспертизу трупа Лебедева С.В. Смерть Лебедева наступила от отравления окисью углерода. Это могло иметь место при пожаре, причем при тлении окиси углерода выделяется больше, чем при горении. Могло ли наступить отравление углеродом потерпевшего только от тления подушки, ответить не может. В случае, если дверь в помещении комнаты была открыта, считает, что отравление могло иметь место. У потерпевшего имелась черепно-мозговая травма, в результате которой наступает потеря сознания. Отвечая на вопрос о времени причинения потерпевшему телесных повреждений, он исходил из результатов гистологических исследований. Вскрытие трупа Лебедева С.В. имело место **.**.**** г.. Смерть наступила за 1-2 суток до вскрытия. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в количестве *** промилле, что свидетельствует о сильной степени опьянения. У потерпевшего имелись признаки отека головного мозга, который мог наступить как от телесных повреждений, так и от отравления окисью углерода. На трупе имелись термические повреждения в области правого плеча и предплечья. Эти повреждения могли образоваться от воздействия открытого огня или от высокой температуры. В области головы у Лебедева обнаружены 8 повреждений, из них четыре раны, которые образовались от четырех воздействий. В судебном заседании исследованы следующие доказательства: - Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** г. и фототаблица к нему. В ходе осмотра места происшествия на земле, во дворе дома № *** в .... в г. Печоры обнаружен труп Лебедева С.В., зафиксирована поза трупа и место его расположения, а также расположение предметов и следов преступления на месте происшествия. На заборе, расположенном напротив входа в дом, обнаружена футболка (безрукавка) с множественными следами вещества бурого цвета, которая изъята с места осмотра. Со стороны фасада здания, под окнами квартир *** и *** дома № ***, на земле обнаружены и изъяты занавеска коричневого цвета и джемпер (водолазка) с пятнами вещества бурого цвета на их поверхности, одеяло со следами прогаров и множественными пятнами вещества бурого цвета, фрагмент болоньевой куртки, толстовка сине-черного цвета и ковер с пятнами вещества бурого цвета и прогаром. При осмотре у стены дома на земле обнаружен матрас пружинного типа с тряпичной обивкой коричневого цвета размером *** м х *** м. Один из углов матраса имеет следы термического повреждения в виде полного выгорания обивки и уплотнителя на расстояние *** х *** см от угла В ходе осмотра квартиры Лебедева С.В., расположенной по адресу: г. Печоры, ...., д. *** кв. ***, зафиксирована обстановка в дальней правой комнате квартиры, место наибольшего выгорания полового покрытия в центре комнаты на площади 3х1 м. Со стола в комнате квартиры изъяты стеклянная бутылка из-под водки «ххх», стеклянная банка емкостью *** л., стеклянный графин, стеклянная пепельница, банка кофе «ххх». На серванте обнаружены и изъяты 2-х литровая стеклянная банка и 2 стопки. На ножке стола и на полу под окном обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты образцы этого вещества. На полу под окном обнаружен радиоприемник «ххх» с наслоениями на его корпусе вещества бурого цвета, который также изъят с места происшествия (т. *** л. д. ***); - Протокол осмотра трупа Лебедева С.В. от **.**.**** г. и фототаблица к нему. В ходе осмотра зафиксирован внешний вид трупа, имеющиеся на трупе телесные повреждения и их локализация. В ходе осмотра трупа изъяты образцы для исследования - кожный лоскут с раной с лево-височной области, четвертый палец (безымянный) левой кисти, а также матерчатый ковер, в котором труп доставлен в морг (т. *** л. д. ***); - Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** г. - прилегающей территории к д. № *** по .... в г. Печоры, в ходе которого у фасада дома, под окнами комнаты Лебедева С.В. на земле были обнаружены две подушки размерами 70х70 см. Одна подушка имела следы термического воздействия в виде прогорания обивки размером 25х25 см. Была изъята обгоревшая подушка (т. *** л. д. ***); - Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** г. - комнаты квартиры *** дома *** по .... в г. Печоры, где проживал Лебедев С.В., в ходе которого были изъяты 2 кирпича (т. *** л. д. ***); - Протокол осмотра местности от **.**.**** г. - дна водоема-пруда по ул. .... в г. Печоры, в ходе которого на дне были обнаружены и изъяты 1 кирпич и 2 фрагмента кирпичей (т. *** л. д. ***); - Протокол выемки от **.**.**** г., в ходе которой у подозреваемой Удаловой С.М. изъяты женские болоньевые брюки черного цвета, которые находились на ней с **.**.**** г. на **.**.**** г. (т. *** л. д. ***); - Протокол обыска от **.**.**** г., в ходе которого у подозреваемой Никоновой Н.М. по месту ее жительства: г. Печоры, ул. ...., д. *** кв. *** изъяты женские джинсы, куртка женская, куртка детская, 2 пары кроссовок, в которых она находилась с **.**.**** г. на **.**.**** г., когда была у Лебедева С.В. (т. *** л. д. ***); - Протокол выемки от **.**.**** г., в ходе которой у свидетеля Н.В.В. изъяты мужские джинсы «ххх», оставленные **.**.**** г. у него дома Никоновой Н.М. и принадлежавшие потерпевшему Лебедеву С.В. (т. *** л. д. ***); - Протокол осмотра предметов от **.**.**** г. (т. *** л. д. ***); - Протокол осмотра предметов от **.**.**** г. (т. *** л. д. ***); - Протокол осмотра предметов от **.**.**** г. (т. *** л. д. ***); - Заключение судебной медицинской экспертизы № *** от **.**.**** г., согласно которому смерть Лебедева С.В. последовала от отравления окисью углерода, в течение 1-2 суток до вскрытия. Лебедеву С.В. были причинены телесные повреждения: -..... Данные телесные повреждения образовались от не менее пяти воздействий твердых тупых предметов от ударов таковыми или от ударов о таковые, в период не менее получаса и не более двух часов до наступления смерти, не характерны для самостоятельного падения. Причинной связи со смертью не имеют, у живых лиц характеризуются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; -.... образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета от удара таковым или от удара о таковой, в период не менее получаса и не более двух часов до наступления смерти, не характерна для самостоятельного падения. Причинной связи со смертью не имеет, у живых лиц характеризуется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; -.... образовались от не менее 7 воздействий твердых тупых предметов от ударов таковыми или от ударов о таковые, от скользящего действия таковых, в период не менее получаса и не более двух часов до наступления смерти, не характерны для самостоятельного падения. Причинной связи со смертью не имеют, у живых лиц характеризуются как не причинившие вреда здоровью человека; -.... могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью или от воздействия твердого предмета с выраженной лезвийной поверхностью в срок до 12 часов до наступления смерти причинной связи со смертью не имеют, у живых лиц характеризуются как не причинившие вреда здоровью человека; -.... точному подсчету не поддаются. Образовались от не менее 10 скользящих воздействий твердых тупых предметов, в срок не более 12 часов до наступления смерти, причинной связи со смертью не имеют, у живых лиц характеризуются как не причинившие вреда здоровью человека; -.... образовались непосредственно перед наступлением смерти или сразу после нее. После получения телесных повреждений в виде .... Лебедев С.В., вероятнее всего, находился в бессознательном состоянии, в связи с чем, не мог самостоятельно покинуть место начавшегося пожара, в результате которого наступила смерть. При осмотре телесных повреждений, свидетельствующих о посмертном перемещении трупа, не обнаружено. Все повреждения были причинены в небольшой промежуток времени до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа Лебедева С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации ***%о (т. 3 л. д. 24-28); - Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от **.**.**** г., из выводов которого следует, что оба предоставленных на экспертизу кирпича, а так же предоставленный радиоприемник по своим характеристикам и конфигурации относятся к разряду объемно-рельефных предметов. Их характеристики не исключают возможности образования в результате ударов различными их поверхностями ран, ссадин, осаднений, повреждений, обнаруженных на трупе Лебедева С.В. Наличие пятен от мелких брызг красно-бурого вещества (крови) на поверхности предоставленного на экспертизу радиоприемника «ххх» и характер их распространения достоверно свидетельствует о том, что он использовался при причинении вышеуказанных повреждений или части их. Достоверных признаков применения при нанесении телесных повреждений предоставленных на экспертизу двух кирпичей не обнаружено (т. *** л. д. ***); - Заключение пожарно-технической экспертизы № *** от **.**.**** г., в соответствии с выводами которого, очаговая зона пожара расположена в комнате размером 5х3 м. квартиры № ***, в центральной ее части в месте выгорания матраца, подушки, постельных принадлежностей и деревянного пола. Более точно установить очаговую зону пожара не представляется возможным в виду того, что нарушена обстановка квартиры после пожара. В данном случае возникновение пожара произошло от теплового воздействия источника зажигания постороннего происхождения на горючую среду, расположенную в очаговой зоне пожара. Возможно возникновение пожара, при обстоятельствах, указанных подозреваемой Удаловой С.М. (т. *** л. д. ***); - Заключение биологической судебной экспертизы № *** от **.**.**** г., из выводов которого следует, что кровь Лебедева С.В. принадлежит к группе ..... Кровь Никоновой Н.М., Удаловой С.М., С.Н.Л. принадлежит к группе .... с сопутствующим антигеном ..... На радиоприемнике, футболке, занавеске, водолазке, на тампонах со смывами с ножки стола и с пола у стола обнаружена кровь человека группы ...., происхождение которой возможно от Лебедева С.В. Данных за присутствие крови Никоновой Н.М., Удаловой С.М. и С.Н.Л. не получено. В смывах с радиоприемника обнаружен пот, групповая принадлежность которого не установлена (т. *** л. д. ***); - Протокол проверки показаний на месте подозреваемой Удаловой С.М. от **.**.**** г., в ходе которой Удалова С.М. рассказала об обстоятельствах причинения Никоновой Н.М. телесных повреждений Лебедеву С.В. в ночь на **.**.**** г. в кв. № *** д. № *** по .... в г. Печоры и продемонстрировала с помощью манекена человека действия Никоновой Н.М., механизм и количество нанесенных ударов Лебедеву С.В., а также нанесение Никоновой Н.М. ударов кирпичом, подтвердила и детализировала ранее данные показания, в том числе о совершении Никоновой Н.М. поджога в квартире Лебедева С.В. В частности, Удалова С.М. показала, что Никонова Н.М. нанесла ударов Лебедеву С. больше, чем она, Удалова. На голову Семена Никонова прыгала 5-6 раз (т. *** л. д. ***); - Заключение психофизиологического исследования № *** от **.**.**** г. в отношении Удаловой С.М., в соответствии с которым специалистом на основании комплексной оценки полученных данных с достаточной долей вероятности вынесено суждение: 1. Выявленные психофизиологические реакции Удаловой С.М. согласуются с информацией, сообщенной ею по делу и в ходе ПФИ, в частности с тем, что она: - лично наносила по телу Лебедева С.В. удары ногами, когда находилась в его квартире в период с **.**.**** г. на **.**.**** г.; - не наносила удары по голове Лебедева С.В. каким-либо предметом; - не искажает сообщенную ею информацию относительно того, что видела, как Никонова Н.М. положила кирпич в черный пакет после ухода из квартиры Лебедева С.В. 2. Психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что Удалова С.М. искажает сообщенную ею информацию об известных обстоятельствах произошедшего, при проведении психофизиологического исследования выявлено не было. (т. *** л. д. ***); - Протокол проверки показаний на месте свидетеля С.Н.Л. от **.**.**** г., в ходе которой он рассказал об обстоятельствах причинения Никоновой Н.М. телесных повреждений Лебедеву С.В. в ночь с **.**.**** г. на **.**.**** г. в кв. *** д. *** по пер. .... в г. Печоры и продемонстрировал с помощью манекена человека и макета кирпича ее действия, механизм нанесения ударов по телу и голове Лебедева С.В., детализированные ранее данные показания (т. *** л. д. ***); - Заключение психофизиологического исследования № *** от **.**.**** г. в отношении С.Н.Л. в соответствии с которым специалистом на основании комплексной оценки полученных данных с достаточной долей вероятности вынесено суждение: 1. Выявленные психофизиологические реакции С.Н.Л.. согласуются с информацией, сообщенной им по делу и в ходе ПФИ, в частности с тем, что он: - видел, как Никонова Н.М. нанесла удар кирпичом по голове Лебедева С.В. в его квартире в период с **.**.**** г. на **.**.**** г.; - намеренно не искажает информацию о том, что когда он уходил с детьми из квартиры Лебедева С.В., тот сидел на кровати или на полу. 2. Кроме того, в ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции С.Н.Л., которые не согласуются с информацией, сообщенной им по делу и в ходе ПФИ, в частности, с отрицанием им того, что он: - лично дрался с Лебедевым С.В., когда был уже в его квартире в период с **.**.**** г. на **.**.**** г.; - искажает информацию, утверждая, что Лебедев С.В. был в сознании, когда он уходил с детьми из квартиры Лебедева С.В.; - узнал от Никоновой Н.М. и Удаловой С.М. о поджоге в квартире Лебедева С.В., когда они вернулись в парк (т. 3 л. д. 3-14); - Протокол очной ставки между подозреваемой Никоновой Н.М. и свидетелем С.Н.Л.. от **.**.**** г., в ходе которой С.Н.Л.. подтвердил свои показания в части нанесения Никоновой Н.М. ночью **.**.**** г. в квартире № *** доме № *** в .... в г. Печоры, Лебедеву С.В. удара кирпичом по голове, а также факт высказывания Никоновой Н.М. опасения о возможном причинении смерти Лебедеву С.В. (т. *** л. д. ***); - Протокол очной ставки между подозреваемой Удаловой С.М. и свидетелем С.Н.Л. от **.**.**** г., в ходе которой С.Н.Л. подтвердил свои показания в части нанесения Никоновой Н.М. ночью **.**.**** г. в квартире № *** дома № *** в .... в г. Печоры, Лебедеву С.В. удара кирпичом по голове, а также факт высказывания Никоновой Н.М. опасения о возможном причинении смерти Лебедеву С.В. В ходе очной ставки Удалова С.М. показала, что указанные С.Н.Л. обстоятельства нанесения Никоновой Н.М. ударов Лебедеву С.В. она не помнит, но отчетливо помнит обстоятельства, указанные ею ранее при ее допросах (т. *** л. д. ***); - Протокол очной ставки между подозреваемой Никоновой Н.М. и свидетелем Ф.С.Г. от **.**.**** г., в ходе которой Ф.С.Г. подтвердила свои показания в части состоявшегося разговора в середине ноября .... года с Никоновой Н.М. у себя дома, в ходе которого Никонова Н.М. рассказала ей о том, что ударила какого-то мужчину кирпичом по голове и возможно убила его (т. *** л. д. ***); - Протокол очной ставки между обвиняемой Удаловой С.М. и свидетелем Н.С.В.. от **.**.**** г., в ходе которой Н.С.В. показал, что ничего Удаловой С.М. во время распития спиртного у него дома, о каких-либо двух мужчинах, якобы приходивших **.**.**** г. в дом Лебедева С.В., не говорил. Удалова С.М. показала, что Н.С.В. ей ничего о двух мужчинах не говорил, а ранее она давала такие показания, поскольку пыталась помочь своей подруге Никоновой Н.М. избежать уголовной ответственности, за то, что она избила Лебедева С.В. и совершила поджог его квартиры. Ранее по данному поводу говорила неправду, придумала обстоятельства разговора с Н.С.В.., которого фактически не было (т. *** л. д. ***); - Протокол очной ставки между обвиняемой Никоновой Н.М. и свидетелем К.А.Э. от **.**.**** г., в ходе которой К.А.Э. показал, что он проживает по адресу: г. Печоры, ул. ...., д. *** кв. ***. В ноябре .... года к нему приходили в гости его знакомые Удалова С.М., У.Е.П., Никонова Н.М., которые распивали спиртное, но при нем никто никакой футболки не сжигал (т. *** л. д. ***); - Протокол очной ставки между обвиняемой Никоновой Н.М. и свидетелем Т.В.С. от **.**.**** г., в ходе которой Т.В.С. показал, что в ноябре .... года он проживал у своего родственника К.А.Э. по адресу: г. Печоры, ул. ...., д. *** кв. *** В это время к ним приходили в гости его знакомые Удалова С.М., У.Е.П., Никонова Н.М., которые распивали спиртное, но при нем никакой футболки не сжигали (т. *** л. д. ***); -Справка ОАО «ххх» № *** от **.**.**** г. о том, что квартира № *** по адресу: ...., дом *** г. Печоры от электроэнергии с **.**.**** г.. не отключалась; - Заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № *** от **.**.**** г., согласно которому Никонова Н.М. на период криминальной ситуации находилась вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, была в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что также подтверждается материалами дела и освидетельствованием, следовательно, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время не нуждается. Никонова Н.М. выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии достаточной компенсации в виде эмоциональной неустойчивости с проявлением элементов агрессии, таких черт как повышенная раздражительность, возбудимость, злопамятность, мстительность, эгоцентризм при личностной незрелости, но выраженной интеллектуальной недостаточности, психотической симптоматики не выявлено. Отмечается неустойчивость настроения, импульсивность в действиях, пренебрежение к нормам социального общежития. (т. *** л. д. ***); -Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от **.**.**** г., согласно которому Удалова С.М. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния. Удалова С.М. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Индивидуально-психологические особенности Удаловой С.М. в виде жестокости, злобности, взрывных реакций нашли отражение в ее поведении в исследуемой ситуации, но не нарушили способности к произвольной регуляции и не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в момент инкриминируемого ей деяния. Патологической склонности к фантазированию и лживости при обследовании не выявлено. В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты: -Заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**** г. в отношении С.Н.Л. в соответствии с которым у С.Н.Л. по состоянию на **.**.**** г. имелись ссадины в области ..... Определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным (л.д. *** т. ***) -Заключение биологической экспертизы *** от **.**.**** г., в соответствии с которым на джинсовых брюках, изъятых у Н., одежде, изъятой у Никоновой, брюках, изъятых у Удаловой, кровь не обнаружена (л.д.*** т.***) -Заключение дактилоскопической экспертизы №*** от **.**.**** г., в соответствии с которым на предметах, изъятых из квартиры Лебедева С.В. (стопках, банках, осколках), следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено (л.д.*** т.***). Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой Удаловой С.М. в нанесении побоев. Признательные показания подсудимой Удаловой С.М. в этой части подтверждаются объективно показаниями свидетеля С.Н.Л. заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Лебедева телесных повреждений в виде ссадин на спине. Свои показания Удалова подтвердила при проверке показаний на месте. Показаниями специалиста, проводившего психофизиологическое исследование, также подтверждается, что Удалова в отношении своих действий дает правдивые показания. Суд не усматривает причин для самооговора Удаловой. Ее показания в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в отношении своих действий последовательны и логичны. Показания подсудимой Никоновой о том, что Удалова не наносила ударов потерпевшему, суд связывает с тем, что Никонова полностью отрицает свою вину, поэтому отрицает причастность к причинению телесных повреждений и Удаловой. Суд квалифицирует действия подсудимой Удаловой С.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г) какнанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Потерпевшая Иванова З.Н. просит привлечь Удалову С.М. к уголовной ответственности за причинение побоев (л.д*** т.***), на примирение не согласилась. Оценивая доказательства в отношении действий подсудимой Никоновой Н.М., суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение вина Никоновой Н.М. в совершении убийства Лебедева С.В. Непризнание вины подсудимой Никоновой Н.М. суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, так как ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Подсудимая Удалова С.М. последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывала о том, что Никонова Н.М. наносила удары Лебедеву С.В. руками, ногами, кирпичом. Удары наносила по различным частям тела, в том числе, по голове. Свидетель С.Н.Л.. также давал показания о том, что Никонова Н.М. била потерпевшего, в том числе по голове кирпичом. Кроме того, он показал, что, когда Никонова и Удалова пришли к школе-интернату, Никонова говорила о том, что, возможно убила Лебедева. Лебедева избивали в этот же период времени Удалова С.М. и С.Н.Л.., но они наносили удары кулаками и ногами, телесные же повреждения, имеющиеся у Лебедева, повлекшие в последствие его бессознательное состояние, причинены предметами, в том числе, как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, могли быть причинены кирпичом. Имеющиеся в показаниях Удаловой С.М. и С.Н.Л. противоречия связаны с количеством ударов, обстоятельствами их нанесения, но не исключают сам факт того, что Никонова избивала потерпевшего, в частности кирпичом. Из показаний свидетеля Ф.С.Г. следует, что Никонова Н. на следующий день после случившегося говорила ей о том, что избила какого-то мужчину, возможно, он умер. Суд приходит к выводу, что телесные повреждения у Лебедева, не повлекшие расстройства здоровья, могли быть причинены другими лицами, но телесные повреждения, повлекшие, в частности, причинение черепно-мозговой травмы, могли быть причинены только Никоновой. После причинения Лебедеву черепно-мозговой травмы он находился в бессознательном состоянии, что было известно Никоновой. Никонова Н.М. отрицает также, что поджигала подушку в комнате, где оставался Лебедев, находящийся без сознания. Ее показания в этой части также опровергаются показаниями подсудимой Удаловой. Сама Никонова показала о том, что только пыталась поджечь бумагу для того, чтобы осветить комнату, так как погас свет. Согласно справке ОАО «ххх» квартира Лебедева от электроэнергии не отключалась. Опровергаются показания Никоновой в этой части и показаниями Удаловой и свидетеля С., отрицающие отключение электричества. Подсудимая Удалова также последовательно утверждает, что Никонова подожгла лист бумаги и положила его под подушку или рядом с подушкой, которая лежала на диване, после чего подушка задымилась. Из заключения пожарно-технической экспертизы и допроса эксперта Н.А.В.В. следует, что при таких обстоятельствах, которые описаны Удаловой С.М., возгорание, которое затем было обнаружено в комнате, могло произойти. Выводы экспертизы не опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний Удаловой и Никоновой следует, что подушки на диване лежали с правой стороны дивана (матраса), ближе к окну. При осмотре матраса следы термического воздействия были выявлены размерами 1м х 0,6 м. Если исходить из общих размеров матраса (2 м х 0,6 м) обгорела 1/2 часть матраса. Подушка размером 70 см х 70 см. могла находиться ближе к правой стороне матраса (не обгоревшей), но при этом могла соприкасаться с серединой матраса. Поэтому показания подсудимых Удаловой и Никоновой в отношении места, где находилась подушка, не противоречат выводам эксперта. От матраса мог загореться пол, что также следует из заключения и допроса эксперта. Из показаний Удаловой следует, что, когда они покидали комнату Лебедева, комната была задымлена. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего Лебедева наступила от отравления окисью углерода, что могло произойти от пожара. Таким образом, действия подсудимой Никоновой находятся в причинной связи с причинением Лебедеву смерти. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причинить телесные повреждения Лебедеву С.В., могли иные лица. Суд приходит к выводу, что пожар в квартире Лебедева С.В. возник по той причине, что Никонова Н.М. подожгла подушку. Данных, свидетельствующих о другой причине возгорания, не имеется: в квартире после ухода подсудимых остался один Лебедев С.В., находившийся в бессознательном состоянии, в сознание он не приходил, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Р.А. о месте нахождения и позе трупа, схемой, составленной свидетелем С.В.И., а также схемой, нарисованной подсудимой Удаловой С.М. в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что умысел Никоновой был направлен на причинение смерти Лебедеву. Никонова, нанося Лебедеву удары, в том числе кирпичом, в жизненно важный орган - голову, понимала, что от ее действий может наступить смерть, и сознательно это допускала. Поджигая подушку, она понимала, что от этого возникнет пожар, желала этого. При этом Никонова Н.М. понимала, что Лебедев, находившийся в бессознательном состоянии, вероятней всего, не сможет покинуть помещение, то есть сознательно допускала наступление смерти потерпевшего. Суд исключает из обвинения Никоновой нанесение ударов потерпевшему Лебедеву радиоприемником. К выводу о том, что она наносила удары радиоприемником, органы предварительного расследования пришли в связи с тем, что по заключению медико-криминалистической экспертизы приемник использовался при причинении имеющихся у Лебедева повреждений или части их. Данный вывод эксперта не подтверждается другими доказательствами: на предварительном следствии ни Никонова, ни Удалова, ни С. не показывали о нанесении ударов потерпевшему радиоприемником. При проверке показаний на месте они также об этом не говорили. Удалова при допросе ее в качестве обвиняемой лишь показала, что Никонова могла использовать другие предметы для нанесения ударов. О том, что Никонова наносила удары Лебедеву радиоприемником, Удалова дала показания только в судебном заседании, указав, что она об этом только сейчас вспомнила. Так как в показаниях Удаловой в этой части имеется противоречие, устранить которое не представилось возможным, суд толкует сомнения в пользу подсудимой. Суд исключает из обвинения подсудимой Никоновой Н.М. причинение потерпевшему Лебедеву кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоизлияния в слизистые губ, множественных ссадин спины, так как доказательств, достоверно свидетельствующих, что данные телесные повреждения были причинены действиями Никоновой Н.М., не имеется. Лебедева сначала избивал С., затем Удалова. С. бил в лицо, а Удалова по спине, поэтому указанные телесные повреждения могли образоваться от их действий. Кроме того, из показаний подсудимых и свидетелей следует, что у Лебедева в момент встречи с ними уже был кровоподтек под глазом. Суд квалифицирует действия подсудимой Никоновой Н.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает, что преступления были совершены подсудимыми в период времени с *** часов до *** часов **.**.**** г., поскольку из показаний подсудимых, а также свидетеля С.Н.Л. следует, что они покинули квартиру Лебедева С.В. в период времени с *** часов *** минут до *** часов. Доказательств, свидетельствующих о другом времени совершения преступлений, в деле не имеется. При определении меры наказания обеим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждой, данные о личностях подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Подсудимые Никонова Н.М. и Удалова С.М. ранее не судимы, по месту жительства характеризуется отрицательно. Семья Удаловой состоит на учете как неблагополучная в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей. Подсудимая Удалова С.Н. привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. На учете у нарколога и психиатра подсудимые Никонова Н.М. и Удалова С.М. не состоят. По заключениям психиатрических экспертиз невменяемыми не признаны. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает подсудимой Удаловой С.В. признание вины, способствование раскрытию преступления, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает подсудимой Никоновой Н.М. наличие на иждивении 2 малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Никоновой Н.М. и Удаловой С.М., не имеется. Суд учитывает при назначении наказания обеим подсудимым поведение потерпевшего, послужившее одним из условий, способствующим совершению преступления: потерпевший, познакомившись с подсудимыми, распивал с ними спиртные напитки, пригласил малознакомых людей к себе домой. Исходя из всех обстоятельств дела, причин и условий, способствующих совершению преступления, а также из того, что подсудимая Никонова Н.М. ранее ни к каким видам ответственности не привлекалась, учитывая ее возраст и возраст находящихся на ее иждивении детей, от воспитания которых она не уклоняется, о чем свидетельствует сообщение органа опеки и попечительства (л.д. ***, *** т.***), отсутствия у детей другого воспитателя, исходя из их интересов, суд считает возможным назначить подсудимой Никоновой Н.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела и применить на основании ст. 82 УК РФ отсрочку исполнения приговора. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую: Никонова совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, проявив агрессию к малознакомому человеку, находясь у него в доме, использовав для этого незначительный повод. Потерпевшей Ивановой З.Н. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Потерпевшая просит взыскать с Никоновой Н.М. *** рублей, с Удаловой С.М. - *** рублей. Подсудимая Никонова Н.М. иск не признала, подсудимая Удалова С.М. признала. Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников. Судом установлена вина подсудимых в причинении вреда потерпевшему Лебедеву С.В., поэтому потерпевшая Иванова З.Н. имеет право на возмещение морального вреда, так как ей причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Иванова З.Н является тетей Лебедева С.В. Из ее показаний следует, что она с племянником длительное время не общалась, практически не осведомлена об условиях его жизни, не интересовалась им после того, как он освободился из мест лишения свободы. При определении размера морального вреда суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины подсудимых, требований разумности и справедливости, при этом учитывает личность потерпевшего и его поведение, послужившего одним из условий, способствующих совершению преступления. С учетом всего изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Удаловой С.М., в размере *** рублей, подлежащего взысканию с Никоновой Н.М., в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 307-309, суд ПРИГОВОРИЛ: Николнову Н.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Никоновой Н.М. реальное отбывание наказания до исполнения детям Н.Е.Д., **.**.**** г. рождения, и Р.А.А., **.**.**** г. рождения, четырнадцатилетнего возраста. Удалову С.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Меру пресечения осужденным Никоновой Н.М. и Удаловой С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - футболку с надписью «ххх», занавеску, джемпер-водолазку, фрагмент болоньевой куртки черного цвета, толстовку с надписью «ххх», одеяло бело-голубого цвета, 2 рюмки, 2-х литровую стеклянную банку, бутылку из-под водки «ххх», емк. 0,5 л., банку кофе «ххх», стеклянную банку емк. 0,5 л., стеклянный графин, пепельницу, 2 окурка от сигарет «ххх», радиоприемник «ххх», ковер, изъятые **.**.**** г. в ходе осмотра места происшествия комнаты Лебедева С.В. в кв.*** д. *** по .... в г. Печоры и прилегающей к дому территории; ковер, носки Лебедева С.В., изъятые **.**.**** г. в ходе осмотра трупа Лебедева С.В.; подушку, изъятую **.**.**** г. в ходе осмотра места происшествия у д. *** по .... в г. Печоры; джинсы «ххх», принадлежащие Лебедеву С.В., изъятые **.**.**** г. у свидетеля Н.В.В..; 2 кирпича, изъятых **.**.**** г. из комнаты Лебедева С.В. в квартире *** д. *** по .... в г. Печоры; 1 кирпич и 2 фрагмента кирпичей, изъятых **.**.**** г. в ходе осмотра местности водоема-пруда по ул. .... в г. Печоры, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Печорского районного суда - уничтожить. брюки, принадлежащие Удаловой С.М., изъятые **.**.**** г.; - возвратить Удаловой С.М. Джинсы женские с надписью «ххх», куртку детскую, куртку женскую, 2 пары кроссовок фирм «ххх» и «ххх», изъятые **.**.**** г. в ходе обыска по месту жительства Никоновой Н.М. - хранящиеся у Никоновой С.М. - оставить у законного владельца. Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Удаловой С.М. в пользу И.З.Н. компенсацию морального вреда в размере *** (.... тысяч) рублей. Взыскать с Никоновой Н.М. в пользу Ивановой З.Н. компенсацию морального вреда в размере *** (пятнадцати тысяч) рублей. В остальной части иска потерпевшей отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.