О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Печоры Псковской области **.**.****г.
Печорский районный суд Псковской области в составе:
судьи Катаевой В. В.,
при секретаре Скубко Т. П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., которым постановлено исковые требования Решетниковой Н. А. удовлетворить частично, обязать Цветкову А. В. убрать возведенный ею канализационный колодец с канализационной трубы, принадлежащей Решетниковой Н.А.; обязать Цветкову А. В. заменить поврежденный участок канализационного трубопровода, принадлежащего Решетниковой Н.А., взыскать с Цветковой А. В. в пользу Решетниковой Н. А. .... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска Решетниковой Н. А. отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Решетникова Н. А. обратилась в мировой суд судебного участка № 13 Печорского района с иском к Цветковой А. В. об устранении нарушений права собственника в пользовании и распоряжении имуществом.
В суде первой инстанции истица требования поддержала, пояснила, что в собственности имеет ХХХ доли жилого дома по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***. В принадлежащую ей часть дома проведен водопровод и канализация за счет бывшего собственника. Ц.А.В. с целью проведения канализации в части дома, в которой она проживает, обращалась с просьбой к Решетниковой Н. А. подсоединиться к принадлежащей истице канализационной трубе. Цветковой А. В. в подсоединении отказано. **.**.****г. Цветкова А. В. самовольно осуществила врезку в принадлежащую истице канализационную трубу, установила колодец. При врезке, канализационная труба Решетниковой Н. А. разрезана. Просила обязать Цветкову А. В. убрать канализационный колодец, заменить поврежденную трубу, возместить причиненный моральный вред
В судебном заседании ответчик Цветкова А. В. иск не признала и пояснила, что проводила водопровод и канализацию, в принадлежащую ей часть дома по адресу: г. ...., ул. .... д. ***. На проведение канализации спрашивала согласие Решетниковой, на врезку к ее трубе, но она согласия на дала. Канализация и водопровод проведены бывшим собственником доли Решетниковой. Перед проведением работ получила тех.условия, всю необходимую документацию, все согласования. Канализационная сеть расположена на земельном участке, находящимся в долевой собственности, доли в натуре не выделены. Просит в удовлетворении иска Решетниковой Н. А. отказать.
Представитель третьего лица, МП «Печорские тепловые сети», Б.И.А., пояснила, что Цветкова А. В. обращалась в МП «Печорские тепловые сети» за выдачей тех.условий на проводку водопровода и канализации по адресу: г. ...., ул. ...., д. *** согласно которым врезка канализации от частного дома № *** по ул. ...., проводимая ответчицей, должна быть осуществлена в канализационную сеть дома № *** по ул. ...., то есть в сеть, находящуюся на обслуживании МП «Печорские тепловые сети». Цветкова А. В. в нарушение тех.условий, подсоединилась к канализационной сети Решетниковой. Поскольку нарушены тех.условия и отсутствует согласие Решетниковой на врезку в ее канализационную сеть, акт приемной комиссией о вводе канализационной сети в эксплуатацию не подписан.
Мировым судьей по делу принято решение, которым требования истицы удовлетворены частично, а именно мировой суд обязал Цветкову А. В. убрать возведенный ею канализационный колодец с канализационной трубы, принадлежащей Решетниковой Н. А., заменить поврежденный участок канализационного трубопровода; взыскал с Цветковой А. В. в пользу Решетниковой Н. А. .... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска Решетниковой Н. А. отказать.
В апелляционной жалобе ответчица Цветкова А. В. просит решение мирового судьи отменить, так как судом не установлено право собственности истицы на канализационную трубу, не дана надлежащая оценка тех.условиям, представленным ею, которые не требовали согласования с собственником. Мировым судом не учтено, что спорная канализационная труба находится на земельном участке, ХХХ которого находятся в собственности ответчика и только на ХХХ земельного участка имеется право собственности у истицы. Кроме того, она, Цветкова А. В., первоначально получила согласие на врезку от Т.Т.П., матери истицы, которая проживает в ХХХ дома по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***. Позднее спрашивала согласие у Решетниковой Н. А., но она разрешения не дала.
В судебном заседании Цветкова А. В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что с .... года является собственником ХХХ дома по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***, но в доме проживает с рождения. В **.**.****г. в другой части дома, ХХХ части, прежний хозяин провел водопровод и канализацию. Она, Цветкова А. В. в **.**.****г. решила в свою часть дома подвести канализацию, путем врезки в трубу Решетниковой. Согласие на врезку Цветкова А. В. получила от матери Решетниковой, которая проживает во второй части дома, ХХХ. Но сама Решетникова согласия не давала. За разрешением на подключение к канализации она, Цветкова А. В., обратилась в МП «Печорские тепловые сети», где **.**.****г. получила тех.условия. В **.**.****г. во дворе дома она установила колодец там, где располагается труба Решетниковых. Кольцо колодца поставили на трубу, которую разрезали, оставив только верхнюю часть. К колодцу подвела свою трубу. Акт приемки МП «Печорские тепловые сети» оформили в **.**.****г., но договор не заключили, так как нет согласия соседей. В тех.условиях не указано, что для подключения к канализации необходимо согласие соседей. Полагает, что в целом улучшила канализационную систему, установив отстойник, что требуется по тех.условиям.
Представитель ответчицы Цветковой В.А. просит решение мирового судьи отменить, в иске Решетниковой Н.А. отказать, так как иск необоснован, нет доказательств причинения вреда истице и не установлено, какие последствия для Решетниковой Н.А. в пользовании ею своим имуществом (канализацией) повлекла установка Цветковой А.В. колодца.
В судебном заседании истица Решетникова Н. А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Пояснила также, что ХХХ часть дома по адресу: г. ...., ул. ...., д. *** приобрела в .... года в собственность. К дому уже была проведена канализация. В .... году соседка по дому, Цветкова А. В., решила провести канализацию к своей части дома. Цветкова А. В. обращалась за согласием на подключение к канализационной трубе к её, истицы, мужу, но он ответил отказом. В .... года Цветкова начала раскопки, разрезала трубу, сделала на ней надпилы. Она, истица, обращалась с заявлением о незаконном подключении к ее трубе в РОВД и МП «Печорские тепловые сети», но пока ждала ответа, Цветкова произвела врезку, установив колодец на трубе, принадлежащей ей, истице. Опасается, что после врезки, её канализационная труба зимой будет промерзать, так как в колодце теперь открытое пространство и труба лежит на поверхности, а раньше лежала в земле на глубине около 1,5 метров.
Представитель истцы просит оставить решение мирового судьи без изменения, ответчицей нарушено право собственности истицы, согласие на установку колодца ответчице истица не давала.
Представитель третьего лица, МП «Печорские тепловые сети», Б.И.А., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы Цветковой А. В и пояснила, что разрешение Цветковой А. В. на подключение к канализационной системе Решетниковой Н. А. МП «Печорские теплосети» дать не могли без согласия Решетниковой Н. А. Сотрудник МП «Печорские тепловые сети» в .... года проверял выполнение технической части работ по подключению, а не соответствие тех.условиям. **.**.****г. выезжала комиссия МП «Печорские теплосети» в дом № *** по ул. ...., обнаружено отклонение от тех.условий. Заключение комиссии отражено в акте.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчицы.
Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что в .... года был приглашен Цветковой А. В. для дачи заключения по вопросу подключения к канализации. Подключение к канализационной сети Решетниковой Н. А. произведено с технической точки зрения правильно, коллектор заложен на нужной глубине 1,20-1,50м, промежуточный поворотный канализационный колодец установлен в нужном месте. Установленный Цветковой колодец работу системы не ухудшает. Такие колодцы устанавливают и на прямых участках, если длина трубы превышает 35 м. Расстояние от части дома Цветковой до дома № *** по ул. .... г. Печоры, к канализационной системе которого Цветковой разрешено подключение, менее 35 метров, но имеется поворот, поэтому ей по тех.условиям разрешено подключение с установкой колодца. Цветкова А.В. подключение произвела без соблюдения тех. условий, но технически такое подключение не ухудшает работу системы и угрозы замерзания канализационного стока в зимний период нет.
Свидетель Т.Т.П., в судебном заседании пояснила, что .... года Цветкова А. В. обратилась к ней с просьбой подписать разрешение на проведение водопровода. Она от подписи отказалась, рекомендовала ей обратиться к собственнику ХХХ доли дома, то есть к Решетниковой Н.А.. Но с ее дочерью, Решетниковой Н. А., хозяйкой жилого помещения, в котором проживает она, свидетель, Цветкова А. В. не разговаривала, разрешения на подключение к канализации не спрашивала. После проведения водопровода, Цветкова, пригласив 2-3 рабочих начала разрывать землю для прокладки трубы. Землю разрыли на глубину до их трубы. Колодец установили в 2-3 метрах от ее, свидетеля, пристройки, где находится газовый котёл. Опасается, что теперь их канализация может зимой замерзнуть, полагает, что необходимо все вернуть в первоначальное состояние. При покупке данной части дома они искали благоустроенное жилье и оно стоило гораздо дороже, чем такое же, но не без удобств.
Свидетель Б.Х.А. в судебном заседании пояснила, что работает социальным работником, ФИО19 ее подопечная, знает и ее дочь, Решетникову Н. А. Она является собственником части дома, где проживает ФИО20 Видела, что в .... года соседи ФИО21 проводили канализацию, осуществили врезку к канализационной трубе Решетниковой Н. А., яму раскопали в двух метрах от окон спальни ФИО22 Врезку Цветкова осуществила без разрешения Решетниковой и ФИО23, в связи с этим отношения у соседей испортились. Как следствие, ухудшилось самочувствие ФИО24., часто поднималось давление, она стала принимать таблетки, которые раньше не употребляла.
Свидетель Р.А.И. в судебном заседании пояснил, что Решетникова Н. А. его жена, ФИО25 - теща. Цветковой А.В. знает с .... года, как соседку тещи. Цветкова обращалась к ним с просьбой подключиться к водопроводу и канализации, они ответили отказом. Но она продолжала обращаться к теще, ФИО27 избегая общения с Решетниковой Н.А. в связи с чем, у ФИО28 поднималось давление и был гипертонический криз. В .... года Цветкова, не получив разрешения, привезла колодезное кольцо, разрыла землю до их трубы, распилила их чугунную трубу с керамическим покрытием и установила колодец. Канализационная труба Цветковой подведена над их трубой и сверху сливается вода в их канализационную трубу, срезанную сверху. Считает, что канализационная система в нынешнем виде зимой будет промерзать. Цветкова должна была провести свою автономную канализацию, только протяженность её трубы будет на 2-3 метра больше и ей надо самой нести расходы на её установку, что потребует вложения значительных средств. Решетникова Н.А. обращалась в милицию по вопросу незаконной врезки в их канализацию. Канализационная система всегда работала безотказно, поэтому они возражают против подключения к ней канализационной трубы Цветковой.
Из материалов дела видно, что Решетниковой Н. А. принадлежит ХХХ, а Цветковой А. В. ХХХ жилого дома и земельного участка по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***.
Часть дома, принадлежащая Решетниковой Н. А., оборудована водопроводом и канализацией бывшим собственником доли, принадлежащей Решетниковой Н. А., и оплачена при покупке доли, что не оспаривается Цветковой А. В. ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции. Цветкова А.В. не отрицает, что участия в прокладке канализационной системы её семья ранее не принимала.
Согласно выданным Цветковой А. В. тех.условиям, водоотведение следует выполнить в канализационную сеть от дома № *** по ул. ...., с установкой во дворе промежуточного поворотного канализационного колодца.
Цветковой А.В., не имея согласия на подсоединение к канализационной сети Решетниковой Н. А., в нарушение выданных технических условий, осуществила подсоединение к канализации Решетниковой Н. А., установив на канализационной трубе колодец, что подтверждается собранными доказательствами по делу.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Статья 12 ГК РФ предоставляет собственнику самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Цветковой А. В., не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба должны быть оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 13 от **.**.****г. - без изменения.
Требование Решетниковой Н.А. о возмещении затрат на представителя подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В подтверждение понесенных расходов истицей представлены квитанция-договор № *** от **.**.****г. на сумму *** тысячи рублей и квитанция-договор № *** от **.**.****г. на сумму *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой А. В. - без удовлетворения.
Взыскать с Цветковой А.В. в пользу Решетниковой Н.А. расходы на представителя в сумме *** рублей.
Определение обжалованию не подлежит.
В окончательной форме изготовлено **.**.****г..
Судья Катаева В.В.
.