Дело № 2-51/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Печоры **.**.**** года
Печорский районный суд Псковской области
В составе судьи Оньковой Н.Р.
При секретаре Луковниковой Е.В.
С участием представителя ответчика Вавера А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева О.Ю. к Кузьмину А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Аникеев О.Ю. обратился в суд с иском к Кузьмину А.А о возмещении ущерба, указав в заявлении, что **.**.**** года в г. Москве на проспекте Мира возле дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие: а/м «Крайслер-300 М, государственный регистрационный знак *** - «транзит» под управлением Кузьмина А.А. совершил столкновение с а/м «Субару-Форестер», государственный регистрационный знак ***-90 под управлением Л.
Автомобилю «Субару-Форестер», принадлежащему на праве собственности ему, истцу, были причинены технические повреждения.
Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Кузьмина А.А.
Заключением экспертизы размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 220 929 рублей 81 копейки.
Страховым обществом «ХХХ» ему, истцу, была произведена страховая выплата в размере 114 623 рубля 08 копеек.
Невозмещенную сумму ущерба в размере 156 306 рублей истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец указал в заявлении, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который выразился в том, что он, истец, узнав о ДТП, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого стали головные боли. Долгое время он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, вынужден был одалживать деньги на ремонт а/м.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
От представителя истца адвоката Асанова М.А. **.**.**** года в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кузьмин А.А. письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Вавер А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика.
Представитель ответчика Вавер А.В. в судебном заседании исковые требования Аникеева О.Ю. признал частично в части взыскания материального вреда, не признал полностью в части взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения лицу материального вреда. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий: он не управлял автомашиной в момент ДТП, не мог получить телесных повреждений. Ухудшение его состояния здоровья не подтверждено медицинскими документами. Кроме того, из представленных документов усматривается, что фактическим владельцем а/м «Субару-Форестер», скорее всего, является Л. он управлял автомашиной в момент ДТП, представлял а/м на экспертизу по оценке причиненного вреда, он же получил страховую выплату. Истец не представил доказательств, что он отремонтировал автомашину, поэтому его утверждение, что он вынужден был занимать деньги на ремонт, ничем не подтверждены.
В части возмещения материального вреда представитель ответчика пояснил, что размер причиненного ущерба вызывает у него сомнения, так как стоимость исправной автомашины такой модели, соответствующего года выпуска незначительно превышает установленный размер ущерба.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** года в г. Москве на проспекте Мира возле дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие: а/м «Крайслер-300 М, государственный регистрационный знак *** - «транзит» под управлением Кузьмина А.А. совершил столкновение с а/м «Субару-Форестер», государственный регистрационный знак ***-90 под управлением Л.
Автомобилю «Субару-Форестер» были причинены технические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства № ***, а также в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, собственником автомобиля «Субару-Форестер» является Аникеев О.Ю., Л. управлял автомашиной по доверенности.
Актом осмотра ТС от **.**.**** г., калькуляцией и заключением о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, № *** от **.**.**** г. размер материального ущерба установлен в сумме 220 929 рублей *** копейки.
Страховым обществом «ХХХ» Аникееву О.Ю была начислена страховая выплата в размере 114 623 рубля 08 копеек, которая была получена Л.., действующим на основании доверенности.
Данное обстоятельство подтверждается страховым актом № *** от **.**.**** г., платежным поручением № *** от **.**.**** г., а также сообщением ЗАО «ХХХ» от **.**.**** г.
Сумма страховой выплаты определена в соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263: в результате ДТП вред был причинен нескольким потерпевшим, страховая выплата была исчислена пропорционально размеру причиненного вреда каждого потерпевшего.
Таким образом, размер невозмещенного материального вреда, причиненного повреждением автомашины Аникеева О.Ю., составляет 106 306 рублей 73 копейки.
Представитель ответчика, возражая против размера заявленных требований, не привел доказательств, оспаривающих данный размер.
Постановлением *** №*** от **.**.**** г. виновным в ДТП признан Кузьмин А.А.
Кузьмин А.А. постановление не обжаловал, свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба не оспаривает.
Кузьмин А.А. в момент ДТП управлял а/м «Крайслер-300 М, государственный регистрационный знак *** - «транзит», принадлежащей ему на законных основаниях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также страховым полисом *** № *** от **.**.**** г., доверенностью.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда основаны на законе.
Истцом также заявлены требования о компенсации ему морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения материального вреда в результате ДТП.
Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий: он не управлял автомашиной в момент ДТП, не мог получить физических страданий; сведений о состоянии своего здоровья не представил; не представил доказательств, что занимался ремонтом поврежденной автомашины, одалживал для этого материальные средства; не подтвердил, что именно в связи с ДТП был лишен возможности пользоваться своим автомобилем.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аникеева О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина А.А. в пользу Аникеева О.Ю. в счет возмещения материального вреда 106 306 (сто шесть тысяч триста шесть) рублей 73 копейки.
В иске о компенсации морального вреда Аникееву О.Ю. отказать.
Взыскать с Кузьмина А.А. в пользу Аникеева О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 (двух тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней через Печорский районный суд.
Судья Н.Р. Онькова
Решение вступило в законную силу. Обжаловано в кассационном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.