Дело № 2-145/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Печоры **.**.**** года
Печорский районный суд Псковской области в составе:
судьи В.В.Катаевой,
с участием представителя истицы Калятиной Е.Д, адвоката Скрипилева Л.А., удостоверение № ***, ордер № *** от **.**.**** года;
представителя ответчицы Добровольской Т.Г., адвоката Гайнутдиновой Г.А., удостоверение № ***, ордер № *** от **.**.**** года,
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калятиной Е. Д. к Добровольской Т. Г., Улле З. Г., Шмидт А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по переносу бани;
встречному иску Добровольской Т. Г. к Калятиной Е. Д., к Объединенной комплексной экспедиции № 186 - филиал ФГУП «Новгородское АГП» о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка Калятиной Е.Д. с кадастрового учета; к Калятиной Е.Д., Администрации Печорского района, Собранию депутатов Печорского района о признании недействительными записи в реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными в части постановления Главы Администрации ... района и договора купли-продажи земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Калятина Е. Д. обратилась с иском к Добровольскому Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на него обязанности по переносу бани на расстояние *** метра от границы земельного участка.
В заявлении истица указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью *** кв.м., находящийся на участке жилой дом, расположенные по адресу: г. ..., ул. ..., д. ***. Дом и участок ранее принадлежали Ф. Т. И. и Ф. Г. А..
Земельный участок разделен на две основные зоны: с одной стороны расположен жилой дом и надворные постройки, с другой - сад и огород. Участок граничит с земельным участком ответчика по адресу: г. ..., ул. ..., ***.
Ответчик выстроил баню на границе с её земельным участком, при этом снес сетчатый забор, разделявший земельные участки. Часть фундамента бани заходит на её земельный участок на 20-30 см., а крыша бани - на 80-90 см., высота бани составляет 4,5 м., что создает тень на её земельном участке. Кроме того, использование бани заболачивает её участок.
Старая баня располагалась на расстоянии двух метров от границы земельного участка, и по высоте была ниже, что её устраивало и не мешало ведению хозяйства. Однако ответчик старую баню снес, выстроил новую и захватил часть её земельного участка.
Она неоднократно обращалась в Администрацию ... района за разрешением конфликта, в связи с чем, ответчику направлено предписание № *** от **.**.**** года «О нарушении пожарной и экологической безопасности», установлен срок согласования строительства, которое ответчик не исполнил.
Просит обязать Добровольского Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика перенести баню на *** метра от границы с её земельным участком.
В качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Добровольская Т.Г., Улле З.Г., Шмидт А.И..
Добровольская Т.Г., Улле З.Г., Шмидт Г. Р., являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. ..., ул. ..., ***, перешедших к ним в равных долях, по 1/3, в порядке наследования после умершей **.**.**** года матери, Ш. З. П..
После умершего **.**.**** году Шмидт Г. Р., принадлежащая ему доля наследственного имущества перешла по наследству к его жене, Шмидт А.И..
В суде Калятина Е.Д. свои требования поддержала, просит их удовлетворить, пояснила, что является инвалидом .... Дом приобретала для детей, по доверенности действовал её зять Т. С. А.., который проживает в доме по адресу ..., *** вместе с её дочерью. От него и своей дочери знает, что баня выстроена на её участке, дает тень, участок заболачивается, на нем нельзя ничего выращивать.
Решение обратиться в суд она принимала вместе с дочерью и зятем, которые живут в доме и пользуются земельным участком.
В судебном заседании представители истицы, Терин С. А. и Скрипилев Л.А., поддержали исковые требования.
Терин С.А. пояснил, что с **.**.**** года Калятиной Е. Д. принадлежит на праве собственности жилой дом по ул. ..., ***, а с **.**.**** года - земельный участок. С **.**.**** года он постоянно проживает в этом доме, ранее дом принадлежал Ф. Летом **.**.**** года до продажи дома проводилось межевание земельного участка, установление границ на местности, границы участка согласованы с соседями, возражений по границам не было. Межевание проводилось с его участием. На соседнем участке, принадлежащем ответчикам, тогда была старая маленькая баня. В **.**.**** году ответчики начали строить новую баню, при этом они перенесли фундамент бани и в настоящее время баня на 80-90 см стоит на участке Калятиной Е. Д.. Новая баня гораздо выше прежней, от бани падает тень на участок истицы. Истица неоднократно обращалась в Администрацию ... района с заявлениями о недопустимости постройки бани, часть которой располагается на её земельном участке. Никаких мер к ответчикам не было принято Администрацией района.
В судебном заседании **.**.**** года Терин требования изменил, просит обязать ответчиков отнести баню от границы земельных участков на 1 метр, так как убедился, что баня не находится на земельном участке Калятиной.
Также в судебном заседании Терин подтвердил, что при межевании межевые знаки кадастровым инженером не устанавливались.
Представитель истицы Скрипилев Л.А. исковые требования Калятиной Е.Д. поддержал, сославшись на нарушения при капитальной реконструкции бани СНиПА 2-07-01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», так как баня ответчиков расположена на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков истицы и ответчиков. Если баня является объектом капитального строительства, то она возведена без разрешений на строительство, которые предполагают получение ряда согласований, в связи с этим могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ, о сносе самовольной постройки. Если баня не является объектом капитального строительства, и возведена ответчиками без получения разрешения, то она может быть свободно перенесена на новое место.
Ответчица Добровольская Т. Г. иск не признала и пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., д. ***, до **.**.**** года принадлежали ее родителям. На участке располагались: дом, сарай, баня, колодец. После смерти родителей дом и участок перешли по наследству по *** доле ей, сестре Улле З. Г., и брату по матери, Ш. Г. Р., после смерти которого, к его жене, Шмидт А.И..
С **.**.**** года она, Добровольская Т. Г., присматривала за домом, а сестра и брат ежегодно приезжали в отпуск. Баня всегда располагалась на одном и том же месте. Новую баню строили её сыновья с согласия всех собственников дома и участка, при этом, заднюю стенку бани при постройке новой бани, не переносили, а площадь бани увеличили вглубь своего земельного участка. Тень от бани на участок Калятиной Е. Д. падает непродолжительное время в течение дня. Расстояние от задней стены бани до забора, разделявшего участки, всегда было не менее 1,5 м. Со стороны соседей Ф., прежних собственников дома № *** по ул. ..., по этой границе никогда споров не было, эта граница сложилась давно и существует много лет. С **.**.**** года в доме № *** по ул. ... постоянно проживает её сын, Добровольский Г. А..
С появлением в доме по ул. ..., *** Терина С.А., забор, разделяющий участки, оказался перенесенным вплотную к стене бани., то есть фактически Терин захватил её, ответчицы, земельный участок и провел межевание по этой установленной им же границе. О том, что межевание проводилось, она узнала от своего сына Добровольского Г.А., который рассказал ей, что подписывал акт согласования границ земельного участка, когда к нему обратился кадастровый инженер. При этом забор, разделяющий участки, оказался установленным на старом месте, потому сын подписал акт согласования. Однако после этого, забор вновь был перенесен к стене бани.
Только в суде ей стали известны результаты межевания, согласно которым граница земельных участков между ул. ..., *** и ул. ..., *** проходит в 20 см от фундамента бани, тогда как всегда это расстояние от бани до забора, разделявшего участки, составляло не менее 1 м -1,5 м. Требование о переносе бани считает незаконным, поскольку Териным фактически захвачена часть её земельного участка.
В связи с этим ответчица Добровольская Т.Г. заявила встречные требования к Калятиной Е.Д.:
о признании результатов межевания недействительными, так как согласованная **.**.**** года граница смежных земельных участков по ул. ..., *** и ул. ..., ***, проходила в 1 м -1, 5 м от бани. На плане земельного участка по адресу ул. ... *** в межевом деле эта граница не соответствуют той, что была согласована с её сыном Добровольским Г.А.;
о признании недействительными: записи в реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул. ..., ***, выданного Калятиной Е.Д. **.**.**** года.
**.**.**** года встречные требования дополнила требованиями:
о признании недействительными постановления Главы Администрации ... района № *** от **.**.**** года и договора купли продажи земельного участка № *** от **.**.**** года, в части указания в них площади земельного участка *** кв.м по ул. ..., ***, переданного в собственность Калятиной Е.Д..
**.**.**** года Добровольская Т.Г. требования изменила, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по ул. ..., *** и снять с кадастрового учета земельный участок Калятиной Е.Д. по ул. ..., ***.
От остальных, ранее заявленных требований, отказалась.
Представитель ответчицы Гайнутдинова Г.А. требования Калятиной Е.Д. считает незаконными, так как фактически истицей самовольно захвачена часть земельного участка Добровольской Т.Г..
Просит встречные требовании ответчицы Добровольской Т.Г. удовлетворить, признать результаты межевания недействительными и снять с кадастрового учета земельный участок Калятиной Е.Д., так как истицей в государственный фонд представлены недостоверные сведения о границах её земельного участка, содержащиеся в межевом деле по ул. ..., ***
Межевание **.**.**** году проведено с нарушением, границы участка с собственниками земельного участка по ул. ..., *** не согласовывались.
Граница земельных участков ул. ..., *** и ул. ..., *** в межевом плане не соответствует границе, которая фактически была согласована инженером экспедиции на месте **.**.**** года с представителем истицы, Териным С.А., и сыном ответчицы, Добровольским Г.А..
После оформления межевого дела и его поступления в Управление Роснедвижимости Терин С.А. обращался в экспедицию, проводившую межевание, и в межевое дело были внесены изменения:
в акте сдачи межевых знаков от **.**.**** года отсутствует номер межевого знака 11, однако он указан на плане участка по ул. ..., *** и в описании смежеств, что подтверждает внесение изменений в межевое дело.
Межевой знак под номером 11 принадлежит нескольким земельным участкам, но абрис на него отсутствует, чем нарушены требования Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.
Ответчики Улле З.Г. и Шмидт А.И. в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие, с требованиями Калятиной не согласны, так как фактически Териным в результате переноса забора к стене бани, самовольно захвачена часть принадлежащего им земельного участка, расположенного по ул. ..., ***. Граница между участками всегда проходила на расстоянии не менее 1-1,5 метров за баней.
Представители истицы Калятиной Е.Д., Терин С.А. и Скрипилев Л.А., встречные требования ответчицы не признали, так как межевание согласовано в установленном порядке, акт согласования границ подписан всеми заинтересованными лицами, границы земельного участка Калятиной совпадают с границами на плане земельного участка в межевом деле, установлены они на основании документальной инвентаризации квартала 1997-2002 годов.
Требование о снятии с кадастрового учета земельного участка Калятиной считают незаконным, для этого необходимо сделку признать недействительной, но срок исковой давности истек и о его восстановлении сторона, заявившая требование, не просила.
В связи с предъявленным встречным требованием представитель истицы Терин С.А. не отрицал, что получал землеустроительное дело в Управлении Роснедвижиости по ... району у М. Л. Н.. Дома обнаружил, что в плане сдачи межевых знаков нет знака под номером 11, а в плане земельного участка он есть. Обратился в экспедицию, чтобы внесли исправления, было еще какое-то несоответствие в арифметических подсчетах, но уже не помнит, что именно. Ему обещали все исправить, вернули дело, но сведения о межевом знаке под № 11 так в акт и не внесли.
Настаивает, что границы земельного участка Калятиной в межевом деле соответствуют данным инвентаризации 1997-2002 годов и эта граница проходит в 20 см. от фундамента бани ответчиков и потому они должны баню отнести на метр.
Против прекращения дела в части остальных встречных требований ответчицы, от которых она отказалась, представители истицы не возражают.
Представитель ответчика Объединенной комплексной экспедиции № 186 «Новгородское АГП» Х. Л. Я. в судебном заседании требования Добровольской Т.Г. не признал, считает, что работы по межеванию выполнены в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию и Методическими указаниями. Согласование границ проведено, подписи заинтересованных лиц имеются. Межевание по земельному участку проводилось с учетом результатов инвентаризации 1997 года. Границы в межевом деле и материалах инвентаризации совпадают до сантиметра, поэтому и не признают требование Добровольской. Заранее заинтересованные лица о межевании не извещались, так как Терин обязался сам их предупредить и обеспечить явку в нужное время. Все согласования были получены.
Не отрицает, что Терин повторно обращался в экспедицию после получения материалов межевого дела, заявил, что неправильно проведена граница его земельного участка, потребовал внести изменения. Инженер Е. И. И. выехал на место, проверил границы, и выяснилось, что неправильно соединили точки с точкой 10 (относится к ..., ***), поэтому для уточнения возникла точка 11, и её внесли на план, в каталог координат, но не внесли в акт сдачи межевых знаков, что является оплошностью.
Точка 11 на плане земельного участка в межевом деле является общей для участков по ул. ... (ул. ...) ***,*** и по ул. ... ***,***,***. Схема границ по документам инвентаризации 1997 года и межевания 2007 года отличаются точкой 11. Терин С.А. при повторном обращении его заверил, что согласовал границы со всеми соседями, они претензий не имеют. В связи с этим в план земельного участка в межевом деле для уточнения и внесли изменения - точку 11, но это нигде не отражено. Абрис этой точки не делали, в межевом деле его нет. Считает, что работы проведены правильно, так как нет расхождений с данными инвентаризации 1997 года.
Представитель ответчика Администрации Печорского района, У. А. С.., в суде требования Добровольской Т.Г. о внесении изменений в постановление от **.**.**** года о предоставлении Калятиной земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома не признал, так как оно принято с соблюдением требований закона, на его основании заключен с Калятиной договор купли- продажи земли, право собственности на землю зарегистрировано в установленном порядке. В дальнейшем сведения о размере земельного участка могут быть уточнены.
Представитель Собрания депутатов ... района в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представлено.
М. Л. Н. - главный специалист-эксперт Печорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в суде показала, что требование Калятиной Е.Д. необоснованно. В **.**.**** году от Добровольского Г.А. поступило заявление о самовольном занятии земельного участка, принадлежащего Ш. З. П. расположенного по ул. ..., ***. В **.**.**** года комиссия выходила на место, было установлено, что забор перенесен вглубь земельного участка Ш. З. П. и прибит или приставлен к бане Добровольских. На тот момент у Калятиной прав на земельный участок не было. Договор на аренду участка по ул. ..., ***, был заключен Администрацией района с Ф. Г. А. в **.**.**** года. При выходе установили, что забор самовольно перенес Терин С.А.. На него составили административный протокол по ст. 7.7 ч. 1 КоАП РФ, но на рассмотрение дела он не явился. В дальнейшем Терин С.А. занимался землеустроительными делами, заключил договор с Объединенной комплексной экспедицией № 186. **.**.**** года в Межрайонном отделе № *** по ... району Управления Роснедвижимости по Псковской области Терину С.А. было вручено землеустроительное дело на земельный участок по ул. ..., ***, но оно его не устроило по границам, так как не соответствовало данным техпаспорта БТИ (по земле) за 1948 год. Он повторно обратился в экспедицию, и они внесли изменения. **.**.**** года дело вновь поступило в Межрайонный отдел, но уже с измененным планом земельного участка, с другими координатами. Повторно в журнале учета оно не регистрировалось, утверждено дело **.**.**** года. Участок поставлен на учет Калятиной Е.Д.. и в дальнейшем ею выкуплен.
На плане земельного участка появилась точка 11, которая не описана в акте о сдаче межевых знаков. За счет появления указанной точки, к которой привязаны несколько смежных участков, площадь участка по ул. ..., ***, который передан в собственность Калятиной, увеличился за счет площади соседнего с ним участка по ул. ..., ***. Кроме того, на плане земельного участка граница между участками ..., *** и ул. ..., *** искривлена, выступает на участок по ул. ..., ***, в то время, как границы участков должны быть прямыми, без вкраплений и выступов на соседние участки. Также пояснила, что при инвентаризации земель в 1997 году границы смежных участков землепользователей не уточнялись, границы земельных участков, учтенных при инвентаризации 1997 года, могут не совпадать с фактически сложившимися на протяжении многих лет границами. В **.**.**** года Териным с заинтересованными лицами были согласованы границы участка по фактическому пользованию, а план участка экспедицией составлен в соответствии с данными инвентаризации 1997-2002 годов.
Свидетель Д. Г. А. в судебном заседании пояснил, что Добровольская Т. Г. его мама. С **.**.**** года он проживает в доме № *** по ул. ... г. .... На тот момент соседями по ул. ..., *** были Ф.. На земельном участке, принадлежащем ответчикам, находилась баня, приблизительно 3х4 м. За баней, на расстоянии не менее 1,5 м, стоял забор, разделяющий земельные участки Добровольской Т.Г. и Ф. Разногласий по границе между участками и по месту расположения забора с Ф-ыми никогда не возникало. С **.**.**** года в доме № *** по ул. ..., г. ... поселился Терин С. А., стал передвигать забор, сократив земельный участок Добровольской Т.Г.. Он вместе с братом забор неоднократно передвигали на прежнее место. Еще в **.**.**** году с братом начали реконструкцию старой бани: разобрали старый сруб, подлили фундамент и увеличили площадь фундамента вглубь своего земельного участка, дренаж провели в колодец, установленный рядом с баней. Площадь новой бани стала 6х4 м. Стенка бани, обращенная к ул. ... ***, осталась не старом месте, ее не переносили. Зимой **.**.**** года начали эксплуатировать новую баню. Терин С. А. с самого начала своего появления выказывал недовольство по поводу бани, требовал её перенести вглубь участка. Тень от бани некоторое время днем падает на земельный участок Калятиной Е. Д.. При проведении межевания земельного участка по ул. ..., *** в **.**.**** году к нему обратился молодой человек, проводивший межевание, просил подписать акт согласования границ. Он отказался, но когда они вместе подошли к забору около бани, он оказался установленным в 1,5 м от бани, то есть на своем старом месте, поэтому он поставил свою подпись в акте согласования границ земельного участка. До этого дня забор из сетки стоял у стены бани. Кто его перенес в день межевания, не видел. После проведения межевания забор опять оказался у бани. С результатами межевания их никто не знакомил.
Свидетель Д. А. А. в судебном заседании пояснил, что с братом, Д. Г. А.., в **.**.**** году начали реконструкцию бани на участке по адресу: г. ..., ул. ..., д. ***. Земельный участок и жилой дом на участке принадлежат по 1/3 доле его матери, Добровольской Т. Г., её брату и сестре. На тот момент никаких претензий от соседей Ф. не было. После того, как в доме поселился Терин с семьей, стали возникать конфликты по поводу границ земельного участка. Терин говорил, что баня находится на его земельном участке, неоднократно переносил забор по границе между земельными участками, уменьшая тем самым площадь участка Добровольской. Он с братом дважды переставляли забор на прежнее место, то есть на расстоянии 1,5 м от бани и за деревья, которые всегда росли на участке по ул. ...,***. В настоящее время забор тоже приставлен к бане. При реконструкции бани, заднюю стенку, которая проходит вдоль забора, оставили на прежнем месте, продлив ее в длину, а также увеличили площадь бани вглубь участка Добровольской Т.Г..
Свидетель А. И. А. в судебном заседании пояснила, что в **.**.**** годах ее мама приобрела жилой дом по адресу: г. ..., ул. ..., д. ***, жили в доме около *** лет. Знакома с семьей Добровольской Т. Г., проживающей в соседнем доме по ул. ..., ***. Их земельные участки граничили, между ними стоял забор из сетки «рабицы», за забором на территории Добровольских стояли три больших дерева, от которых падала тень на ее участок. За деревьями на расстоянии 1 м располагалась баня. Между баней и забором росли вишни В середине **.**.**** годов она, А. И. А.., дом продала семье Ф-ых. Забор и при Ф-ых оставался на прежнем месте. Она часто приходила к Ф. на участок за цветами и видела это. Ф. уехали в ..., продали дом Терин С. А.. Сейчас на участке Терина С. А. стало намного светлее, большие деревья наполовину спилены.
Свидетель Г. Н. И. в судебном заседании пояснил, что знаком и с Добровольскими и с Териным. Отношения нормальные. Дом № *** по ул. ... принадлежал его, Г. Н. И., родителям, а в доме № *** по ул. ... проживает его сын, в связи с чем, он часто там бывает. Земельный участок сына граничит с участками Терина и Добровольских. До Терина в доме проживали Б-ие, затем А. И. А., позднее Ф-вы. К Б-ому он, свидетель, часто приходил в гости и видел, что забор между его участком и участком Добровольских проходил в 1 метре от трех больших деревьев, растущих на участке Добровольских, и в 2-х метрах, от расположенной на участке ответчиков, небольшой бани. Между баней и забором росли вишни и какие-то кусты. При реконструкции старой бани братья Добровольские доливали фундамент, расширяя баню вглубь своего участка. Часть фундамента, расположенную вдоль забора оставили на том же месте, увеличив его в длину, то есть продлили его. Где в настоящее время проходит забор между участками Калятиной и Добровольских не знает, на участке давно не был.
Свидетель Е. И. И., инженер экспедиции № 186, в суде показал, что в **.**.**** году проводил межевание по адресу ..., ***. Выезжал **.**.**** года, смежники в тот день не присутствовали. Подписи смежников собирал сам, лично проходя по адресам, объясняя, что согласовывает границы, спрашивал о возражениях. Все границы были определены заборами, поэтому споров не было. Документы у смежников на землю не проверял, так как по прежней инвентаризации 1997 года был знаком с некоторыми из них. В доме по ул. ..., ***, находился Д. Г. А.., прошли с ним по его участку, осмотрели границы. За строящейся баней проходил забор из сетки на расстоянии не менее одного метра, рядом росли деревья. Возражений по этой границе тоже не поступило. Его интересовало, где проходит граница заказчика, и Терин указал эту же границу, то есть Д. Г. А. и Терин по границе не спорили. Она определялась по забору, он был старый из сетки, рядом росли деревья.
Все полученные при обмере данные он сдал в камеральную группу экспедиции и на их основании был составлен план земельного участка и сформировано землеустроительное дело. Почему указана в плане земельного участка точка 11, и она же не указана в акте сдачи межевых знаков, не знает. Ему, свидетелю, известно, что у заказчика были претензии к плану, но о характере претензий не помнит. Возможно, что формировалось повторное дело. При внесении изменений прежний план убирается из дела, и он не сохраняется.
Далее свидетель показал, что приезжал и для дополнительных промеров, когда в план участка внес 11 точку, хотя ранее показал, что не помнит, как она появилась, и возможно, это ошибка. Его интересовал угол точек 1 и 11. О том, что межевое дело забирал начальник партии № *** Х. Л. Я.., не помнит, но пояснил, что он мог дело забрать. Не отрицает, что с появлением точки 11 произошло увеличение земельного участка по ул. ..., *** за счет соседних участков. Граница от точек 1 до точки 10 (граница участков истицы и ответчицы) соответствуют плану инвентаризации 1997 года.
Также свидетель в суде подтвердил, что межевые знаки им не устанавливались, поскольку все границы были определены по ограждениям - по установленным заборам, согласованы с заинтересованными лицами, споров у смежников по границам не было.
Из материалов межевого дела земельного участка по ул. ..., *** также видно, что межевые знаки не устанавливались при межевании.
В качестве специалиста к участию в деле привлечен Д. В. М., инженер-геодезист ООО «ХХХ» и с его участием осуществлен судом и участниками выход на место расположения земельного участка по ул. ..., ***. С использованием технических средств им проведена проверка на соответствие границ земельного участка на местности плану земельного участка, имеющемуся в межевом деле земельного участка по указанному адресу за **.**.**** год.
Специалистом установлено соответствие границ участка на местности с границами участка на плане земельного участка в межевом деле.
При этом специалистом также установлено, что баня ответчиков, переноса которой требует истица, находится на земельном участке ответчиков, то есть на участке по ул. ... ***.
Крыша бани выступает на 25 см над участком по ул. ..., ***, фундамент бани находится в 20 см от границы участков, установленных на плане и на местности.
Согласно материалам, представленным истицей, на её обращения в Администрацию ... района с **.**.**** года по **.**.**** года, ей поступали из Администрации ... района следующие ответы: от **.**.**** года за № ***, от **.**.**** года за № *** о том, что разрешение на строительство бани не требуется.
В деле имеется экспертное заключение главного врача филиала в ... районе «Центра гигиены и эпидемиологии в ...» от **.**.**** года, из которого следует, что в связи с заявлением Калятиной Е.Д. обследовался объект- баня на земельном участке по ул. ..., ***. Установлено, что производится капитальный ремонт бани на месте старой развалившейся бани, капитальный ремонт ведется в соответствии с имеющимися документами, не противоречит санитарным требованиям.
Указанное заключение представлено Д. Г. А. в Администрацию ... района в ответ на предписание № ***, направленное по адресу ул. ..., ***, **.**.**** года.
В связи с жалобами Калятиной в Администрацию ... района ОГПН по ... району **.**.**** года проводилась внеплановая проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности в строении бани по ул. ..., *** в г. .... В ходе проверки нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Согласно Акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от **.**.**** года строение бани расположено в пределах границ земельного участка по ул. ..., ***. В ходе ремонта размеры бани частично увеличены вглубь земельного участка по ул. ..., ***, нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, не выявлено.
Из плана размещения строений к указанному Акту видно, что баня на земельном участке по ул. ..., *** находится в 12,5 метрах от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по ул. .... ***, и на еще более значительном удалении от жилого дома № *** по ул. ...принадлежащего истице, Калятиной Е. Д.
Таким образом, установлено, что при межевании земельного участка по ул. ..., *** в **.**.**** года, Т. С. А. и Д. Г. А. была согласованна граница, сложившаяся до приобретения Калятиной жилого дома, то есть граница участков согласована по фактическому пользованию, сложившемуся между прежними собственниками и пользователями земельных участков по ул. ..., *** и ул. ..., *** (ранее ул. ...), что в суде подтвердили кроме свидетелей Д. Г. А. и Д. А. А.., свидетели А. И. А., Г. Н. И., а также проводивший межевание инженер экспедиции Е. И. И.
Приобретение дома по ул. ..., *** матерью А. И. А. подтверждается договором мены жилыми помещениями между Ф-ми и А. М. К. от **.**.**** года. Из содержания п. 2 договора следует, что дом по ул. ..., *** принадлежит А. М. К. по договору купли-продажи от **.**.**** года, зарегистрированному в БТИ **.**.**** года.
В связи с этим в суде установлено, что фактическая граница земельных участков по ул. ..., *** и ул. ..., *** сложилась еще до 1989 года, и существовала более пятнадцати лет, как на момент приобретения жилого дома истицей в собственность, так и на момент проведения межевания и согласования границ.
Согласование с заинтересованными лицами границ земельного участка по фактическому сложившемуся пользованию подтверждается актом согласования границ и схемой к нему, содержащимися в межевом деле.
При этом, границы участка на схеме от **.**.**** года не соответствуют границам участка на плане от **.**.**** года, что подтверждает внесение изменений в сведения о границах в плане земельного участка, по которому, как установлено в суде, повторно границы с заинтересованными лицами не согласовывались.
Тем самым, установлено, что баня ответчиков находится на принадлежащем им участке и на расстоянии не менее одного метра от границы с участком Калятиной Е.Д.. Граница участков определена забором из сетки рабицы и столбами, к которым она крепится.
Согласно постановлению Главы администрации ... района № *** от **.**.**** года, договору купли-продажи земельного участка № *** от **.**.**** года, Калятиной Е.Д. земельный участок предоставлен в частную собственность для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а не для ведения садоводства и огородничества, тем самым заявление истицы о нарушении её права пользования участком в связи с его затенением и заболачиванием, что препятствует ведению огородничества, необоснованно. Кроме того, никаких доказательств его заболачивания суду не представлено и при выходе судом на место никаких признаков заболачивания не установлено.
Каких-либо препятствий в пользовании истицей земельным участком в суде не установлено и основания для удовлетворения требований Калятиной Е.Д. по устранению препятствий в пользовании участком отсутствуют, как отсутствуют и основания для возложения на ответчиков обязанности по переносу бани на один метр от границы с земельным участком Калятиной Е.Д..
Местоположение бани ответчиков на расстоянии не менее одного метра от границы с участком истицы соответствует требованиям, указанным в Примечании к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».
На основании изложенного требования Калятиной Е.Д. удовлетворению не подлежат.
Встречное требование ответчицы о признании результатов межевания недействительным, подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в **.**.**** года при межевании участка Калятиной Е.Д. по доверенности её интересы представлял Терин А.С.. С его участием и заинтересованными лицами смежных участков границы согласованы, что подтверждается актом согласования в межевом деле.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в межевое дело после его поступления в Управление Роснедвижимости ... района и истребования второго экземпляра межевого дела в **.**.**** года представителем Объединенной комплексной экспедиции по требованию Терина С.А. были внесены изменения.
Из материалов межевого дела земельного участка по адресу ул. ..., *** за **.**.**** год видно, что межевые знаки не устанавливались, границы участка определены столбами ограждений, именно эти границы, указанные на схеме к акту согласования, были установлены в **.**.**** года кадастровым инженером Егоровым И.И., согласованы с заинтересованными лицами. Соответственно, согласованные с заинтересованными лицами границы на плане земельного участка также должны соответствовать схеме к акту согласования границ.
Однако план земельного участка от **.**.**** года содержит иные сведения о границах земельного участка по ул. ..., ***, и как установлено в суде, границы на плане были изменены по требованию заказчика работ Терина С.А. в одностороннем порядке и без согласования с заинтересованными лицами.
В акте сдачи межевых знаков от **.**.**** года указано на десять межевых знаков - столбы забора.
В отличие от акта сдачи межевых знаков в плане земельного участка, подписанного Егоровым И.И. **.**.**** года, указано 11 межевых знаков.
Описание 11-го межевого знака отсутствует, что не отвечает требованиям п. 14.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года Руководителем службы земельного кадастра России.
В судебном заседании, в том числе пояснениями специалиста Д. В. М.., установлено, что указанный межевой знак принадлежит пяти земельным участкам, соответственно, на него должен составляться абрис, но в межевом деле его описание отсутствует.
Из объяснений представителя Объединенной комплексной экспедиции видно, что Т. С. А. до внесения изменений в межевое дело, а именно в план земельного участка, заверил, что это изменение также согласовано с заинтересованными лицами и они возражений не имеют.
Эти объяснения представителя экспедиции Териным в суде не оспорены.
Из показаний свидетеля Д. Г. А. и объяснений ответчицы Добровольской Т.Г. следует, что за согласованием изменений границ после их согласования **.**.**** года, к ним никто не обращался и о внесении изменений в межевое дело, в части изменения установления границ, им стало известно только в суде.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2007 года), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.
Однако, в нарушение этих требований после проведенного согласования в **.**.**** года по установлению границ земельного участка истицы, заинтересованные лица, собственники (пользователи) смежных земельных участков Териным и землеустроителями не уведомлялись об изменениях в установлении границ участка по ул. ..., ***.
Согласно ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» (в редакции от 04.12.2006 года) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевой знак под номером 11 указан на плане земельного участка Калятиной от **.**.**** года.
Однако в акте сдачи межевых знаков от **.**.**** года этот знак не указан: нет номера, не указан тип знака и его местонахождение.
Данное обстоятельство свидетельствует о внесении в план земельного участка измененных сведений о границах земельного участка истицы по требованию её представителя в одностороннем порядке, без согласования с заинтересованными лицами, в том числе с Добровольской Т.Г.., что подтвердил в суде и свидетель Е. И. И., повторно выезжавший на участок Калятиной Е.Д., и вносивший изменения в план земельного участка Калятиной Е.Д..
В нарушение требований п. 14.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, на межевой знак под номером 11, принадлежащий более чем трем земельным участкам, не составлен абрис.
При этом, изменение в установлении границ земельного участка истицы с введением межевого знака под номером 11, являющегося общим для нескольких участков, как видно из объяснений представителя Росреестра М. Л. Н., показаний свидетеля Е. И. И.., повлекло увеличение земельного участка Калятиной Е.Д. за счет смежных земельных участков, что является безусловным нарушением прав заинтересованных лиц.
В связи с указанными обстоятельствами суд находит требование Добровольской Т.Г. о признании результатов межевания недействительными, подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.03.2010 года), если иное не установлено настоящим законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Требование Добровольской Т.Г. о снятии земельного участка Калятиной Е.Д. с кадастрового учета не может быть удовлетворено, поскольку право собственности на этот земельный участок никем не оспаривается, участок, как объект недвижимости, находился на кадастровом учете еще до приобретения его в собственность истицей, а поэтому основания для его снятия с кадастрового учета, как объекта недвижимости, отсутствуют.
По существу истицей ставится вопрос об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка Калятиной Е.Д..
Учитывая, что при проведении межевания границы земельного участка Калятиной Е.Д. были установлены с нарушением, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка Калятиной Е.Д., содержащиеся в землеустроительном деле, утвержденном **.**.**** года.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Добровольская Т.Г. от исковых требований к Калятиной Е.Д., Администрации ... района, Собранию депутатов ... района о признании недействительными записи в реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Калятиной Е.Д.; о признании недействительными в части постановления Главы Администрации ... района и договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Калятиной Е.Д., отказалась, отказ судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Калятиной Е. Д. к Добровольской Т. Г., Улле З. Г., Шмидт А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе бани, отказать.
Исковые требования Добровольской Т. Г. к Калятиной Е. Д. , Объединенной комплексной экспедиции № 186 ФГУП «Новгородское АГП» удовлетворить:
признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., дом ***, содержащиеся в землеустроительном деле КН *** по установлению на местности границ земельного участка, предоставленного для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: ... улица ***, ГП «ХХХ» ... района ... области, утвержденном в Межрайонном отделе № *** по ... району Управления Роснедвижимости по Псковской области **.**.**** года;
исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., *** с кадастровым № ***.
В удовлетворении требования Добровольской Т.Г. к Калятиной Е.Д. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым № ***, находящегося по адресу: Псковская область, г. ..., ул. ..., ***, принадлежащего на праве собственности Калятиной Е.Д., отказать.
Производство по делу по иску Добровольской Т.Г. к Калятиной Е.Д., Администрации ... района, Собранию депутатов ... района о признании недействительными записи в реестре прав на недвижимое имущество; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Калятиной Е.Д.; о признании недействительными в части постановления Главы Администрации ... района № *** от **.**.**** года и договора купли - продажи земельного участка № *** от **.**.**** года, заключенного с Калятиной Е.Д., прекратить в связи с отказом Добровольской Т.Г. от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено **.**.**** года.
Судья В. В. Катаева Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.. Судья В.В.Катаева