Дело №2-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
**.**.****г. г.Печоры Псковской области
Судья Печорского районного суда Псковской области Чученкова Ю.Н.
с участием прокурора Миловидовой О.В.,
истца Виноградовой Р.А.,
ответчика Игнатова С.С.
при секретаре Мерцаловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Виноградовой Р.А.
к Игнатову С.С.
о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова Р.А. обратилась в суд с иском к Игнатову С.С. о возмещении вреда, причиненного ей в результате нападения на неё принадлежащей Игнатову С.С. собаки: расходов на приобретение лекарственных средств и проезд к врачу в размере ххх рублей; морального вреда в размере ххх тысяч рублей.
В судебном заседании Виноградова Р.А. иск поддержала и пояснила, что утром **.**.****г. она пошла к Игнатову С.С. домой, и когда зашла во двор, из будки выскочила собака Игнатова С.С. и неожиданно напала на неё, укусив за ногу.
В результате здоровью истицы был причинен вред, ей пришлось неоднократно посещать врача, приобретать лекарства.
Кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания: длительное время она терпела физическую боль, тяжело переживала случившееся, тем более что ранее она перенесла операции по поводу заболевания ног.
Из-за травмы у неё обострились другие заболевания, домашнее хозяйство пришло в упадок.
По мнению Виноградовой Р.А., Игнатов С.С. ненадлежащим образом содержит свою собаку, которая часто бегает без присмотра, представляя опасность для окружающих.
Ответчик Игнатов С.С. иск не признал, так как собака находилась внутри своей огороженной территории и выполняла охранные функции.
Виноградова Р.А. о том, что во дворе находится собака, знала, но мер предосторожности со своей стороны не предприняла и о своем посещении не предупредила.
Обычно собака находится на привязи, но в тот раз сорвалась.
Доводы истицы о том, что в результате травмы её домашнее хозяйство пришло в упадок, ответчик считает надуманными, так как Виноградова Р.А. давно не содержит скот и лично огород не обрабатывает.
Выплатить ущерб он не в состоянии, поскольку возможности трудоустроиться у него не имеется, по состоянию здоровья (туберкулез) он стоит на учете у врачей и проходит лечение.
Свидетели А.Т.С. и А.З.А. в судебном заседании подтвердили, что собака Игнатова С.С. укусила Виноградову Р.А. на огороженной территории двора дома, где они и Игнатов С.С. проживают.
Виноградова Р.А. знала о собаке во дворе, о своем визите заранее не предупреждала.
Собака обычно находится на привязи, но в тот раз она с привязи сорвалась.
Согласно вступившему в законную силу постановлению №*** от **.**.****г. административной комиссии при Администрации Печорского района Игнатов С.С. по факту нападения его собаки на Виноградову Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.4 ч.1 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» - нарушение правил содержания животных.
В обоснование требований о взыскании материального ущерба суду представлены выписки из медицинских карт Виноградовой Р.А., товарные и кассовые чеки на лекарства, автобусные билеты.
По мнению прокурора Миловидовой О.В., исковые требования подлежат частичному удовлетворению: материальный ущерб в размере, подтвержденном надлежащими документами, моральный вред с учетом всех обстоятельств дела - в размере ххх рублей.
Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
По мнению суда, в судебном заседании представлено достаточно доказательств того, что **.**.****г. в результате нападения собаки Игнатова С.С. был причинен вред здоровью Виноградовой Р.А.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
В соответствии со ст.3 Закона Псковской области от 17 декабря 2009 №926-оз "О содержании и защите домашних животных" владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, надлежащее содержание домашних животных и присмотр за ними.
В силу ст.151, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Игнатов С.С. в нарушение установленных правил не обеспечил на должном уровне безопасность истицы, и в результате нападения собаки здоровью Виноградовой Р.А. был причинен вред.
Размер подлежащего взысканию материального ущерба суд определяет на основании представленных выписок из медкарты, чеков и билетов - учитывая даты посещения врача **.**.****г. в дер....., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. и **.**.****г. в ххх больнице, назначенные врачом лекарственные препараты и их дозировку (ххх, ххх, ххх, ххх №***, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх), а также другие необходимые для лечения средства (ххх, ххх, ххх).
Таким образом, стоимость подтвержденного документами проезда составляет ххх рубля, стоимость лекарственных средств ххх рублей. Всего размер подлежащего взысканию с Игнатова С.С. ущерба составляет ххх рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате полученных укусов собаки истица испытала физическую боль, страх.
Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - зная о том, что во дворе ответчика собака, истица не предприняла со своей стороны достаточных мер безопасности, и индивидуальные особенности потерпевшей - состояние её здоровья.
Доводы истицы о том, что из-за травмы у неё обострились другие заболевания, и домашнее хозяйство пришло в упадок, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Кроме того, суд принимает во внимание и состояние здоровья ответчика, который в настоящее время проходит лечение.
На основании изложенного, с учетом требований справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в ххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Игнатова С.С., родившегося **.**.****г. в с..... .... района .... области, зарегистрированного и проживающего в дер..... .... волости .... района .... области, в пользу Виноградовой Р.А., родившейся **.**.****г. в дер..... .... района .... области, зарегистрированной и проживающей в дер..... .... волости .... района .... области, в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ххх (ххх) рублей ххх копеек.
Взыскать с Игнатова С.С., родившегося **.**.****г. в с..... .... района .... области, зарегистрированного и проживающего в дер..... .... волости .... района .... области, в пользу Виноградовой Р.А., родившейся **.**.****г. в дер..... .... района .... области, зарегистрированной и проживающей в дер..... .... волости .... района .... области, компенсацию морального вреда в размере ххх (ххх) рублей.
Взыскать с Игнатова С.С., родившегося **.**.****г. в с..... .... района .... области, зарегистрированного и проживающего в дер..... .... волости .... района .... области, в доход бюджета госпошлину в размере ххх (ххх) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение постановлено **.**.****г..
Судья Чученкова Ю.Н.
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Печорского районного суда от **.**.****г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Виноградовой Р.А. - без удовлетворения.
Вступило в законную силу.