Дело № 2-199/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Печоры Псковской области      **.**.**** г.

Печорский районный суд Псковской области в составе: судьи Катаевой В.В.,

при секретаре Скубко Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Сервис Центр» к Кудыкину С.С. о взыскании долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто Сервис Центр» обратилось в суд с иском о взыскании с Кудыкина С.С. *** рублей *** копеек.

В заявлении указано, что **.**.**** г. между ООО «Авто Сервис Центр» и Кудыкиным С.С. заключен договор подряда о сборке каркаса модуля ангара из металлоконструкций.

Согласно п. 1.3 договора, заказчик предоставляет Кудыкину С.С. для работы материал (металлические конструкции для работ по сборке модуля ангара).

Срок выполнения работ установлен п. 1.4 договора с **.**.**** г. до **.**.**** г..

Цена договора, согласно п. 3.1, составляет *** рублей.

Расчет заказчика с подрядчиком по договору, п.3.2, установлен наличным расчетом, после выполнения работ.

Этим же договором, п. 2.1.3, установлено, что подрядчик обязан передать результат работы заказчику.

**.**.**** г. ООО «Авто Сервис Центр» произвел Кудыкину С.С. предоплату услуг по договору на сумму *** рублей.

С момента подписания договора и до настоящего времени обязанности по договору Кудыкиным С.С. не исполнены, работы по сборке каркаса модуля ангара не начинались.

**.**.**** г. Кудыкину С.С. направлялось уведомление о задолженности по договору подряда перед ООО «Авто Сервис Центр».

Ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвратил.

Просрочка за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, с момента их получения Кудыкиным С.С.,     с **.**.**** г. по **.**.**** г. включительно. Сумма просрочки *** рублей, а вся сумма задолженности - *** рублей.

Представитель истца, Венцеславская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Кудыкин С.С. не имеет отношения к ООО «Авто Сервис Центр». Сотрудник фирмы обратился в .... году к Кудыкину С.С. для выполнения работ, с ним заключили договор на сборку ангара, по его просьбе выплатили ему предоплату *** рублей, после чего Кудыкин С.С. пропал. Сотрудники фирмы неоднократно предпринимали меры по поиску Кудыкина С.С., но на связь он не выходит, работы не выполнил, деньги не выплатил.

Просит взыскать с Кудыкина С.С. сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копеек, а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копейки.

Ответчик Кудыкин С.С. в судебном заседании пояснил, что не согласен с тем, что уклонялся от выполнения работ, что его искали. Полтора месяца назад он встречался с Д. (Т.) М.Ю., которую знает несколько лет. На месте, где должен был быть установлен ангар, на территории СТО по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***, площадка не готова. Для этого необходимо было выкорчевать деревья, засыпать песком площадку, поставить фундаменты под стойки. Сама конструкция ангара находилась в разобранном состоянии, её следовало разобрать, определить комплектность. Все эти работы планировалось выполнить до зимы, но наступили холода, и работа, фактически, не начиналась. Поскольку, ему в этот период необходимо было погасить кредит в банке «Промсвязь», он обратился к Т.Ю.Р. с просьбой дать ему *** рублей, но Т.М.Ю. предоставила ему договор подряда на установку ангара, и он его подписал.

Не оспаривает заключение договора, сроки исполнения работ и факт получения денег в размере *** рублей. От руководителя ООО «Авто Сервис Центр» он не скрывался, сам неоднократно пытался до него дозвониться, заезжал к нему в офис, но встретиться не удалось.

В связи с отсутствием средств и постоянной работы, долг вернуть не имеет возможности. В настоящее время у него описано все имущество, долг перед банком составляет *** млн. рублей. Согласен выплачивать долг ООО «Авто Сервис Центр» частями.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО « Авто Сервис Центр» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** г. между ООО «Авто Сервис Центр» и Кудыкиным С.С. заключен договор подряда. Срок выполнения работ установлен до **.**.**** г.. Цена договора составляет *** рублей, расчет заказчика с подрядчиком по договору установлен - наличным расчетом, после выполнения работ. **.**.**** г. ООО «Авто Сервис Центр» произвело предоплату услуг по договору на сумму *** рублей. С момента подписания договора и до настоящего времени обязанности по договору Кудыкиным С.С. не исполнены.

В материалах дела имеется:

- копия договора подряда от **.**.**** г., согласно которого между ООО «Авто Сервис Центр» и Кудыкиным С.С. заключен договор подряда, цена договора *** рублей;

- расходный кассовый ордер № *** от **.**.**** г., по которому Кудыкину С.С. выдано *** рублей;

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части выполненной работы.

В суде установлено, что по договору подряда от **.**.**** г. работы не выполнены.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

В данном случае, п. 4.1 договора подряда установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии их совершения в письменной форме и с подписью сторон.

Как видно из материалов дела, дополнительных соглашений по данному договору подряда не заключалось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов истцом рассчитаны исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные издержки, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Авто Сервис Центр» удовлетворить.

Взыскать с Кудыкина С.С. в пользу ООО «Авто Сервис Центр»: основной долг *** рублей; проценты за пользование денежными средствами, за период с **.**.**** г. по **.**.**** г., в сумме *** рублей *** копеек; расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копейки, а всего, *** (ХХХ) рублей *** копейку.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.В.Катаева

Решение в кассационном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.