Дело № 2- 198 /2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Печоры                                                                                                           **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области в составе:

судьи Катаевой В.В.,

при секретаре Скубко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой З.Н. к Артемчук Т.М., Артемчук К.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчикам о признании их неприобретшими право проживания в жилом доме и снятии с регистрационного учета.

Требование заявлено в связи с тем, что в **.**.****г. отец истицы, Ш.Н.С.., **.**.****г. рождения, разрешил Артемчук Т.М. проживать в доме, принадлежащем ему на праве собственности, находящемся в д. ...., .... волости, .... района, .... области,     с условием выкупа дома Артемчук Т.М. за ХХХ тысяч рублей и оформлением дома в собственность ответчицы.

Артемчук Т.М. передала через истицу, Никандрову, для Ш.Н.С.. в счет покупки дома ХХХ рублей. Передача денег в письменном виде не оформлялась.

После передачи денег, с разрешения собственника, в доме были зарегистрированы Артемчук Т.М. и её сын, Артемчук К.С., **.**.****г. рождения.

**.**.****г. собственник дома, Ш.Н.С., умер, сделка не была заключена.

Истица, являясь наследницей, вступила в наследство, свидетельство о праве на наследство получено в **.**.****г., о праве собственности на домовладение - в **.**.****г..

**.**.****г. истица предложила ответчице выплатить оставшуюся сумму за дом или освободить жилое помещение.

Требование не было выполнено.

В **.**.****г. истицей направлено письменное предложение в адрес ответчицы по почте о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения. Заказное письмо возвратилось с отметкой, что Артемчук Т.М. не проживает, выбыла г. .....

Поскольку дом ответчица не выкупила до настоящего времени, препятствует истице в распоряжении собственностью, просит признать её и Артемчук Т.М. отбывающего наказание в местах лишения свободы, не приобретшими право пользования домом, и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и показала, что с **.**.****г. Ш.Н.С. проживал у неё в квартире в г. ..... В доме оставался проживать её родной брат, который умер в **.**.****г.. В **.**.****г. ей позвонила в г. .... ранее незнакомая Артемчук Т.М., она интересовалась домом. Отец намерен был дом продать, назвал цену в ХХХ тысяч рублей, так как дом старый. Артемчук Т.М. передала Ш.Н.С. через неё, истицу, в **.**.****г. ХХХ рублей в счет покупки дома, сказала, что больше денег нет, обещала остальную сумму выплатить при оформлении сделки, конкретные сроки заключения сделки не устанавливались. Передача ХХХ рублей не оформлялась. После этого Ш.Н.С. оставил в волости свое письменное разрешение на регистрацию Артемчук в его доме в д. ..... Артемчук Т.М. и Артемчук Т.М. зарегистрировались и поселились в доме. Договоренность была достигнута о приобретении только домовладения. Больше Артемучук не звонила, денег за дом не предлагала. Проживание семьи Артемчук Т.М. разрешили, с условием выкупа дома, никаких иных соглашений о проживании не было. **.**.****г. умер Ш.Н.С. После его смерти она, истица, вступила в наследство, свидетельство о праве собственности получила в **.**.****г., и поехала в деревню к Артемчук, которая ей сообщила, что купит дом, но без земли. При этом, сказала, что денег на выкуп дома не имеет, как деньги появятся, сообщит. **.**.****г. она предупредила Артемчук о необходимости выплатить деньги за дом или дом освободить. Однако, до настоящего времени ответчица дом не выкупила, продолжает проживать в доме и препятствует ей, как, собственнику, распорядиться недвижимым имуществом. На дом и землю есть покупатели, она заинтересована в их отчуждении. Считает, что, фактически, Артемчуки выкупать дом не собираются, им нужна только регистрация, то есть они преследуют иные цели, и, тем самым, препятствуют ей в распоряжении собственностью. Свои требования уточнила. Просит прекратить право пользования Артемчук Т.М. и Артемчука К.С. домом и снять их с регистрационного учета. Поскольку, семья Артемчук пользуется домом с **.**.****г., деньги, полученные Ш.Н.С. в **.**.****г. за дом в размере ХХХ тысяч рублей, она возвращать не согласна, т.к. деньги получены Ш.Н.С., кроме того, ответчики продолжительное время проживают в доме, пользуются домом, частично хозяйственные постройки приведены ими в негодное состояние, разрушен сарай, забор.

Ответчица Артемчук Т.М. в суде исковые требования не признала, пояснила, что передала в **.**.****г. за приобретение дома ХХХ тысяч рублей собственнику дома Ш.Н.С. через его дочь, Никандрову З.Н., расписку не брала. Собиралась выкупить дом, договорились о цене в ХХХ рублей. Ш.Н.С. ей отказал в прописке в доме её старшего сына, Артемчука А.С., поэтому, а, также, не имея средств на выплату оставшейся части за дом, она не торопилась оформлять сделку. Ей с сыновьями было, где жить, была регистрация, она имела работу. Другая сторона со сделкой не торопила. Вскоре умер Ш.Н.С., у сыновей начались проблемы, заниматься сделкой было некогда. Когда собственником стала Никандрова, у неё, ответчицы, уже не было необходимости что-то менять, так как регистрация была, жилье было. Сама Никандрова З.Н. долго вступала в наследство. Оставшуюся часть денег для оплаты в счет приобретения дома она на тот момент имела, но, не зная, что в сельской местности домовые книги не ведутся, а учет осуществляется в волостях по похозяйственным книгам, требовала от истицы домовую книгу, чтобы прописать старшего сына. Так как ей книгу не передали, старшего сына не прописали в доме, она не спешила с заключением договора на покупку дома.

Не отрицает, что **.**.****г. истица предлагала ей выкупить дом по цене, за которую она договаривалась при жизни Ш.Н.С., либо освободить жилье, но выселяться она отказалась. Деньги для выплаты за дом **.**.****г. у неё были, но отдавать не стала, и сделку не заключали. Согласна выселиться и сняться с регистрационного учета, если истица возвратит ХХХ рублей.

Также ответчица в суде пояснила, что дом уже покупать не желает, средств для этого она не имеет, просит взыскать с истицы ХХХ тысяч рублей, переданных через истицу собственнику дома, Ш.Н.С. в **.**.****г.       за приобретение дома.

Ответчик Артемчук К.С. отбывает наказание в колонии ХХХ, п. ...., .... района .... области.

В отзыве на исковое заявление ответчик требует рассматривать дело с его участием

Ответчица Артемчук Т.М. также настаивала в суде на вызове в судебное заседание её сына, который может пояснить суду все обстоятельства по делу.

Суду ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены все обстоятельства, относящиеся к заявленному истицей требованию, выражено мнение ответчика по заявленному иску.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Артемчука К.С., уведомленного о времени и месте слушания дела, ему направлено исковое заявление.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

Суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Ответчик надлежащим образом уведомлен, ему предоставлена возможность выразить свое мнение по иску, судом получен отзыв на иск, в котором ответчиком достаточно подробно изложены все обстоятельства, а также и его мнение по заявленному требованию.

Ответчик Артемчук К.С. в отзыве на исковое заявление истицы указал, что отказывается выписываться из дома истицы. Подтверждает, что между Артемчук Т.М. и собственником дома, Ш.Н.С., было достигнуто устное соглашение о купле-продаже дома в д. ...., поэтапном погашении назначенной суммы. Артемчук Т.М. выплачено 70 % от оговоренной суммы, письменно передача денег не оформлялась. В залог того, что Ш.Н.С. не обманет, он     прописал его и мать в своем доме, в д. ..... Деньги за дом Артемчук Т.М. передала Ш.Н.С. через Никандрову З.Н..

После передачи денег Ш.Н.С. должен был оформить куплю-продажу дома, а они отдать оставшиеся 30 % оговоренной суммы. Но Ш.Н.С. вскоре скончался. Они договорились с Никандровой З.Н., что она вступает в наследство, они оформляют куплю-продажу и передают ей недостающие 30 % оговоренной суммы. Никандрова ХХХ года не вступала в наследство, а только требовала недостающие деньги.

Не согласен с утверждением истицы в исковом заявлении, что они отказывались выкупать дом, оформлять документы на него и препятствуют продаже дома, что не соответствует действительности. Напротив, они с матерью заинтересованы выплатить Никандровой З.Н. недостающую часть денег, оговоренных ранее с Ш.Н.С., и оформить дом на себя. Сумму, оговоренную ранее с Ш.Н.С. менять не считает возможным (нужным), так как Никандрова сама виновата, что вступала в наследство ХХХ года. Стоимость дома оговаривалась с тем учетом, в каком состоянии он находился, а именно, был непригоден для проживания, ими проводилось электричество, менялась проводка, окна, двери, полы, отопление, фундамент и прочее, вкладывались немалые деньги.

При этом, ответчик, Артемчук К.С., не называет конкретную сумму за дом, о которой договорились стороны, и сумму, переданную Артемчук Т.М. для Ш.Н.С. за дом через Никандрову З.Н..

В судебном заседании ответчица Артемчук Т.М., назвала две суммы за дом: ХХХ тысяч и ХХХ тысяч рублей, что у суда вызывает сомнение, в части соглашения сторон о цене за недвижимость, т.к. ответчик, Артемчук К.С., сумму вообще не указывает, а ответчица, Артемчук Т.М., называет две разные суммы. Истица утверждает, что Ш.Н.С. дом продавал за ХХХ тысяч рублей.

Свидетель П. И.Е. в суде показала, что с **.**.****г. Артемчук Т.М. с сыновьями работала на ферме АО «ХХХ» в д. ...., жили они в д. ...., затем переселились в дом Ш.Н.С., в д. ..... Артемчук К.С. говорил, что дом куплен у Ш.Н.С. за ХХХ рублей. Дом старый, но был в нормальном состоянии, окна, двери целые, хозяйственные постройки в хорошем состоянии. С тех пор, как поселилась в доме семья Артемчук, сарай во дворе разобран ими на дрова, другой сарай завалился, забор тоже разобран на дрова.

На каких условиях живут ответчики в доме, ей неизвестно.

Справкой Администрации Паниковской волости Печорского района № *** от **.**.****г. подтверждается проживание и регистрация в д. ...., .... волости Артемчук Т.М. и Артемчук К.С.,**.**.****г. рождения, с **.**.****г.. Основание выдачи справки: похозяйственная книга ***, лицевой счет *** за **.**.****г..

Свидетельством о государственной регистрации права, серия ХХХ ***, выданным **.**.****г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, подтверждается право собственности Никандровой З.Н. на жилой дом, с инвентарным № ***, лит. ХХХ, по адресу: .... область, .... район, .... волость, д. ..... Основанием выдачи свидетельства является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное **.**.****г. нотариусом нотариального округа г. .... и .... района, .... области.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, с инвентарным номером *** лит. ХХХ в д. ...., его собственником ранее являлся Ш.Н.С., который умер **.**.****г., копия свидетельства о смерти имеется в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома в д. ...., перешедшего к ней по наследству от отца, Ш.Н.С., умершего в **.**.****г..

С **.**.****г. в доме проживают ответчики Артемчук, которые не оспаривают, что вселение в дом осуществлялось на условиях его приобретения у собственника Ш.Н.С., передачу собственнику дома Ш.Н.С.     ХХХ рублей в счет покупки дома.

Ответчица Артемчук Т.М. называет разные суммы за дом, о которой она договорилась через Никандрову, то за ХХХ тысяч рублей, то ХХХ тысяч рублей.

В отзыве на иск Артемчук К.С. сумму договора вообще не называет, а только указывает, что передано через Никандрову Шамарину 70 % стоимости дома по договору и остаток составляет 30 %.

Истица настаивает, что была договоренность о продаже дома Артемчук Т.М. за ХХХ тысяч рублей.

Однако, как установлено в суде, между сторонами не заключался, в предусмотренной законом форме, договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего сначала Ш.Н.С. а затем, в порядке наследования, перешедшего к истице.

Из объяснений ответчицы, Артемчук Т.М., следует, что она готова была купить дом в **.**.****г., но у неё не было всей суммы, чтобы рассчитаться, а позднее у неё необходимость в приобретении дома отпала, так как была регистрация, и было, где проживать.

В суде также установлено, что семья ответчиков вселялась в дом под условием его приобретения, никаких иных соглашений о проживании в доме, на момент вселения и позднее не было.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, оба это подтверждают.

**.**.****г. ответчики предупреждались истицей о необходимости освободить домовладение, что также не оспаривается Артемчук Т.М. в суде.

Поскольку, договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключался, истица, являясь собственником жилого дома, возражает против проживания ответчиков Артемчук, Т.М. и К.С., зарегистрированных в доме, принадлежащем ей на праве собственности, ответчиками не представлено каких-либо доказательств законности продолжения проживания и пользования ими этим недвижимым имуществом, или наличия иных законных оснований для проживания, в принадлежащем истице доме, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса РФ,     иск Никандровой З.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При сохранении регистрации ответчиков, право истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым домом, может быть ограничено, что является нарушением требований статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану частной собственности, в связи с чем, её требование о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с Никандровой З.Н. ХХХ рублей, заявленное в суде ответчицей, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ не оформлялось, соответственно, оно не может быть рассмотрено в настоящем деле, что не лишает ответчицу права обратиться в суд в общем порядке.

Ответчик Артемчук К.С. в отзыве утверждает, что произвел улучшение дома, соответственно, он также не лишается возможности обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные издержки, понесенные истицей по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никандровой З.Н. к Артемчук Т.М. и Артемчук К.С. удовлетворить.

Прекратить право пользования Артемчук Т.М., **.**.****г. рождения, и Артемчука К.С., **.**.****г. рождения, жилым     домом с инвентарным номером ***, лит ХХХ, находящимся в д. ...., .... волости, .... района, .... области, принадлежащим на праве собственности Никандровой З.Н., и     снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда для исполнения, в части снятия Артемчук Т.М. и Артемчука К.С. с регистрационного учета, направить в ОУФМС РФ по Псковской области в Печорском районе.

Взыскать с Артемчук Т.М. и Артемчука К.С. в пользу Никандровой З.Н. в возмещение расходов по госпошлине по ХХХ рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****г..

Судья                                                                В.В.Катаева

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Печорского районного суда от **.**.****г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Артемчук Т.М. - без удовлетворения.

Вступило в законную силу.