Дело № 2-326/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Печоры                                                                                             **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области

В составе судьи Оньковой Н.Р.

При секретаре Евстифееве И.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Л.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Л.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Росреестр) о возмещении материального и морального вреда, указав в заявлении, что в **.**.****г. **.**.****г. приобрела два земельных участка, на которых расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве личной собственности с **.**.****г. Договор купли-продажи земельных участков был заключен ею с Администрацией Печорского района.

Зарегистрировать свои права до **.**.****г. **.**.****г. она не могла по ряду причин, в том числе, по болезни.

В **.**.****г. она обратилась в регистрационную службу, но **.**.****г. получила отказ в регистрации права собственности на земельные участки, так как один из участков оказался зарегистрированным за другим лицом, бывшим владельцем земельного участка Ч.А.

**.**.****г. решением Печорского районного суда право собственности Ч.А. на земельный участок было прекращено, признано за ней.

Незаконными действиями Росреестра по регистрации права собственности на земельный участок Ч.А. были нарушены ее права, в связи с чем она перенесла нравственные страдания. Она заболела, проходила лечение.

Кроме того, ей пришлось обращаться в различные инстанции, в том числе в суд. Она понесла затраты на сбор и оформление документов, оплачивала услуги представителя.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, причиненный материальный ущерб, выразившийся в затратах на подготовку документов для обращения в суд в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Г.Г.А. поддержала заявленные требования, отказавшись от взыскания *** рублей за оформление доверенности представителю, и пояснила, что согласно ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации прав на недвижимое имущество обязанностью регистрирующего органа является проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии со ст. 12 этого же закона разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером.

В силу ст. 13 при регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

При регистрации права собственности Ч.А. на земельный участок в **.**.****г. не были проверены указанные обстоятельства, в частности, тот факт, что земельные участки были уже объединены в один, и на этом участке находится жилой дом, принадлежащий истице. Черемхов А. не представил документ, подтверждающий право собственности на строение.

В связи с нарушением прав Малиновская Л.Ю. была вынуждена обратиться в суд с иском к Ч.А..

Решением Печорского районного суда от **.**.****г. право собственности Ч.А. на земельный участок было прекращено, признано за ней.

В связи с необходимостью обращения в суд истица понесла расходы, которые выразились в частности, в затратах на оплату услуг переводчика: Ч.А. является гражданином ...., поэтому при подаче документов в суд были сделаны переводы всех документов на .... язык. Стоимость услуг переводчика составила *** рублей. Кроме того, было оплачено нотариальное заверение переводов, сумма оплаты составила *** рублей.

За оформление полномочий представителя (выдачу доверенности) было оплачено *** рублей.

Судебные расходы, понесенные истицей, при рассмотрении дела в суде были взысканы с ответчика, за исключением сумм, потраченных на услуги переводчика. Так как за участие представителя расходы были взысканы, она отказывается от взыскания *** рублей за оформление полномочий представителя, и просит взыскать в настоящем судебном заседании с Министерства финансов *** рублей.

Истице также были причинены нравственные страдания. В связи с незаконностью действий Росреестра, необходимостью восстанавливать свое право она **.**.****г. тяжело заболела на нервной почве, вынуждена была проходить лечение. Само судебное заседание перенесла также тяжело, испытывала физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

При рассмотрении дела судом была произведена замена ответчика по делу: вместо ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, которым заявленные требования не признал, указав, что между действиями регистрирующего органа и причинением нравственных страданий истице отсутствует причинная связь.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Г.Л.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что затраты истицы за услуги переводчика относятся к судебным расходам по гражданскому делу, рассмотренному Печорским районным судом по иску Малиновской Л.Ю. к Ч.А. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Росреестр не являлся ответчиком по тому делу, поэтому не должен возмещать понесенные расходы.

Требования истицы о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку Росреестр не совершил никаких действий, нарушающих нематериальные блага истицы. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда за действия, нарушающие материальные права. Доказательств того, что заболевание Малиновской Л.Ю. связано с действиями Росреестра, не представлено.

Кроме того, она, представитель, считает, что действия регистрирующего органа не являются незаконными, поскольку в силу п. 7 ст. 25, п.2 ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации ранее возникшего права Черемхова А. он должен был представить документ, подтверждающий такое право. Требовать дополнительные документы регистрирующий орган права не имел. Ч.А. представил свидетельство о праве на наследство на земельный участок, который ранее имел статус пожизненного наследуемого владения. Регистрация таких земельных участков производится в упрощенном порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Малиновская Л.Ю. с **.**.****г. является собственником дома № *** на ул. .... в г. ..... Ее право зарегистрировано в регистрационной службе. Право собственности на жилой дом у Малиновской Л.Ю. возникло: на 1/2 - из договора дарения, на 1/2 - из договора купли-продажи, заключенного между ней и Ч.А.

В **.**.****г. она по договору купли-продажи с Администрацией Печорского района приобрела в собственность два земельных участка, на которых расположен жилой дом. Ранее он состоял из двух участков, один из которых принадлежал Ч.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

В **.**.****г. Малиновская Л.Ю. обратилась в регистрационную службу, но **.**.****г. ей было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что на один из участков зарегистрировано право собственности Черемхова А.

Суд считает, что регистрация права собственности на земельный участок Ч.А. была произведена незаконно.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества. Разделы, содержащие информацию о зданиях, сооружениях и об иных объектах недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, располагаются непосредственно за разделом, содержащим информацию о данном земельном участке.

Таким образом, при регистрации права собственности Ч.А. на земельный участок, исходя из «принципа единого объекта недвижимого имущества», регистрирующий орган должен был проверить зарегистрированные права на объекты, расположенные на данном земельном участке, и установить, что право собственности на строение от Ч.А. перешло к Малиновской Л.Ю.

Для восстановления своего права Малиновская Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ч.А.., и решением Печорского районного суда от **.**.****г. право собственности Ч.А. на земельный участок было прекращено, признано право собственности за Малиновской Л.Ю.

При обращении в суд истица за свой счет осуществила перевод документов на эстонский язык, так как ответчик Ч.А. является гражданином ...., и проживает в .....

За услуги переводчика и нотариальное оформление переводов Малиновская Л.Ю. заплатила в общей сложности *** рублей, которые и просит по настоящему делу взыскать с ответчика, полагая, что понесла указанные расходы по вине Росреестра для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что истица указанные расходы понесла в связи с необходимостью восстановления своего права. Но в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Росреестр) не являлось ответчиком по делу по иску Малиновской Л.Ю. к Ч.А.., поэтому судебные расходы по предыдущему делу не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу.

Решением суда от **.**.****г. в пользу Малиновской Л.Ю. с ответчика Ч.А. были взысканы судебные расходы, расходы на оплату услуг переводчика не взыскивались, так как истица не заявляла требований об этом.

Истица не лишена права взыскать расходы с ответчика и в настоящее время.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика. Ответчик не совершил действий, посягающих на здоровье и другие нематериальные блага Малиновской Л.Ю. Доказательств, подтверждающих, что ее заболевание связано с незаконными действиями Росреестра по регистрации права собственности, не представлено.

В судебном заседании установлено нарушение имущественных прав истца. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Оснований, предусмотренных законом, для возмещения морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Малиновской Л.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Онькова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.