Дело № 2-238/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Печоры                                                                                               **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области

В составе судьи Оньковой Н.Р.

С участием заместителя прокурора Печорского района Миловидовой О.В.

При секретаре Евстифееве И.В.

С участием представителя ответчика Палкина А.П. Лиллерт А.А.,

Представителя ответчика СПК «Изборск» Павловой Е.А.

Представителя третьего лица Собрания депутатов Печорского района Успенского А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печорского района в интересах муниципального образования «ХХХ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Печорского района обратился в суд в интересах муниципального образования «Печорский район» с иском к Палкину А.П. и СПК «Изборск» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****г.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. между Палкиным А.П. и СПК «Изборск» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, Дома культуры, общей площадью *** кв.м, расположенного в д. ...., ул. ...., ***, с кадастровым номером ***.

**.**.****г. переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и регистрации по Псковской области.

Сделка является недействительной, поскольку Решением Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от 17.08.1992 года № 120 «О передаче предприятий, имущества в муниципальную собственность районных, Великолукского городского Советов народных депутатов» здание Изборского Дома культуры передано в муниципальную собственность МО «Печорский район», включено в реестр муниципального имущества.

Печорский район, являясь собственником указанного имущества, добросовестно содержало здание Дома культуры.

В нарушение прав собственника Дом культуры был передан в собственность Палкина А.П. без ведома органа местного самоуправления.

Основанием для регистрации права собственности СПК «Изборск» явились акты приемо-передачи имущества от АОЗТ «ХХХ» колхозу «ХХХ», в которые безосновательно включено здание Дома культуры, часть которого занимало правление колхоза на основании решения уполномоченных колхоза от **.**.****г.

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.****г. в отношении СПК «Изборск» введена процедура наблюдения. В соответствии с ч.2 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего. Письменного согласия временного управляющего при совершении сделки не имелось.

В результате заключения сделки причинен вред МО «Печорский район». В здании Дома культуры располагался Изборский Дом культуры, входящий в структуру МУК «ХХХ». Выбытие из муниципальной собственности здания Дома культуры, единственного на территории сельского поселения «ХХХ», лишает органы местного самоуправления муниципального района осуществлять полномочия по организации досуга и оказанию услуг организации культуры.

Просит признать договор купли-продажи от **.**.****г. в части отчуждения Дома культуры ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, а также признать недействительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от **.**.****г. № ***, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования и пояснила, что Изборский Дом культуры является муниципальной собственностью, учтен в реестре муниципальной собственности.

Несмотря на это **.**.****г. председатель СПК «Изборск» Т.Н.П. заключил договор купли-продажи с Палкиным А.П. Переход права собственности зарегистрирован в тот же день, когда было зарегистрировано право собственности за СПК «Изборск». СПК не имело права заключать договор купли-продажи до регистрации своего права собственности.

Сделка является недействительной, поскольку СПК распорядился не принадлежащей ему собственностью. Кроме того, переход права собственности был зарегистрирован в то время, когда в отношении СПК было введено наблюдение.

Представитель ответчика Палкина А.П. Лиллерт А.А. исковые требования не признал и пояснил, что Изборский Дом культуры был построен колхозом «ХХХ» в .... году и с тех пор всегда находился в собственности колхоза. При реорганизации колхоза в другие организационно-правовые формы Дом культуры передавался по акту передачи. Акт передачи при реорганизации юридического лица является основанием для возникновения права собственности у вновь организованного юридического лица.

Решение уполномоченных колхоза от **.**.****г. и решение № 155 исполнительного комитета Печорского районного Совета депутатов трудящихся не свидетельствует о передаче Дома культуры в собственность сельского Совета, поскольку отсутствует акт передачи недвижимости.

Так как Дом культуры не был передан сельскому Совету в .... г., Малый Совет областного Совета народных депутатов не имел права решать вопрос о передаче его в муниципальную собственность, поскольку не имел полномочий по распоряжению колхозной собственностью.

О том, что Дом культуры не был передан в муниципальную собственность, свидетельствует письмо Главы Администрации Печорского района от **.**.****г. № ***, в котором он сообщает об этом Главе Изборской волости и председателю колхоза «ХХХ».

Учет имущества в реестре муниципальной собственности бесспорно не свидетельствует о принадлежности имущества к собственности района.

Никаких документов, свидетельствующих о том, что Дом культуры является муниципальной собственностью, суду не представлено.

В актах передачи имущества колхоза наименование объекта указано как «контора». Но такого объекта не существует, существует объект «Дом культуры», что подтверждается техническим паспортом.

Колхоз никогда не отказывался от своего права собственности на указанный объект недвижимости, о чем свидетельствует и тот факт, что в .... году бывший председатель колхоза И.В.Н. заказывал технический паспорт здания, получил справку о его стоимости.

**.**.****г. общее собрание членов СПК «Изборск» решило вопрос о продаже Дома культуры. Палкин А.П. заключил договор купли-продажи с СПК. В договоре оговорены все существенные условия сделки. Палкин А.П. оплатил покупку, договор купли-продажи явился одновременно документом о передаче объекта от продавца к покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи заключен **.**.****г., внешнее наблюдение в отношении СПК было введено в **.**.****г. г., поэтому согласия временного управляющего на совершение сделки не требовалось.

Так как все условия перехода права собственности соблюдены, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель СПК «Изборск» Павлова Е.А. признала исковые требования и пояснила, что в отношении СПК «Изборск» **.**.****г. введено внешнее наблюдение, а **.**.****г. - внешнее управление, она является внешним управляющим.

Прежнее руководство СПК «Изборск» не передало ей документов, касающихся деятельности СПК, но из тех документов, которые имеются, следует, что в собственности СПК находилось помещение конторы, являющееся пристройкой к Дому культуры. Именно этот объект находится на балансе СПК, СПК указывал его в отчетах по основным средствам, со стоимости данного объекта уплачивал налоги.

Она считает, что все недвижимое имущество, проданное Палкину А.П., продано по заниженной цене, поэтому в рамках дела о банкротстве заявлены требования о признании сделки недействительной. Требование о признании договора недействительным в части купли-продажи Дома культуры в Арбитражный суд не заявлялось, так как в этой части предъявлен иск прокурором.

Кроме того, из имеющихся документов следует, что оплата по договору купли-продажи от Палкина А.П. в кассу СПК не поступила. Об этом же свидетельствует и тот факт, что после продажи объектов недвижимости Палкину А.П., в том числе, Дома культуры, уменьшения кредиторской задолженности СПК не произошло.

Представитель Собрания депутатов Печорского района Успенский А.С. поддержал требования, заявленные прокурором, пояснив, что Изборский Дом культуры является собственностью Печорского района. В .... г. здание было безвозмездно передано на баланс сельского Совета, в .... году Решением Малого Совета областного Совета народных депутатов - в муниципальную собственность.

При реорганизации колхоза «ХХХ» в передаточных актах указан объект «контора», Дом культуры не передавался.

То обстоятельство, что право муниципальной собственности на Дом культуры не зарегистрировано, не лишает район права собственности, поскольку регистрация могла быть произведена в любой момент.

МО «Печорский район» с .... года содержит Дом культуры, производит его ремонт, имеет в штате работников, которые обслуживают данный объект и работают в нем. СПК не несет никаких расходов по содержанию данного объекта.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области А.Л.Г. не возражала против удовлетворения требований прокурора и пояснила, что **.**.****г. было зарегистрировано право собственности СПК «Изборск» и переход права собственности на объект недвижимости Дом культуры, находящийся в д. .....

Согласно выписке из протокола собрания членов АОЗТ «ХХХ» от **.**.****г. АОЗТ было реорганизовано в колхоз «ХХХ». Колхоз «ХХХ» явился правопреемником АОЗТ «ХХХ».

По передаточному акту от АОЗТ колхозу был передан объект недвижимости «контора». Стоимость объекта указана *** рублей.

В акте инвентаризации основных средств колхоза «ХХХ» от **.**.****г. данный объект указан как Дом культуры-контора стоимостью *** рубля.

Решением собрания членов СПК «ХХХ» от **.**.****г. из состава неделимого имущества СПК выведен объект - Контора (Дом культуры).

Согласно данным БТИ указанный объект имеет наименование «Дом культуры», площадь которого *** кв. м.

Так как объекта с наименованием «контора» не имеется, было зарегистрировано право на объект «Дом культуры».

Данных о том, что Дом культуры является муниципальной собственностью, в Росреестре не имеется.

Свидетель Т.Н.П. в судебном заседании показал, что с **.**.****г. по **.**.****г. являлся председателем СПК «Изборск».

Так как предвиделась процедура банкротства, СПК решил продать часть имущества, чтоб погасить долги перед кредиторами.

**.**.****г. состоялось общее собрание членов СПК, на котором было принято решение о выводе объектов недвижимости из неделимого фонда и их продаже. В число этих объектов вошел и Дом культуры. На балансе СПК числился объект «контора». Изначально он был построен как Дом культуры, но позже часть его использовалась как контора. Это один и тот же объект, является единым.

Выяснив, что право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности района на него не имеется, СПК заключил договор купли-продажи с Палкиным А.П. Договор заключен **.**.****г., право собственности СПК и переход права собственности зарегистрированы **.**.****г..

После заключения договора купли-продажи Палкин А.П. внес деньги в сумме *** рублей в бухгалтерию СПК. В связи с отсутствием бухгалтера деньги принял он, Т.Н.П.., потратил их на нужды СПК.

Свидетель С.С.А. показала в судебном заседании, что работает в МУК «ХХХ» заведующей по работе с сельскими филиалами с .... года. В органах культуры Печорского района работает с .... года.

На территории Печорского района действуют 12 домов культуры: часть из них Центр культуры арендует, часть находятся в оперативном управлении.

Изборский Дом культуры Администрацией Печорского района передан Центру культуры в оперативное управление в .... году. С этого времени Центр культуры осуществляет его содержание, ремонт, обслуживание здания и внутренних коммуникаций. СПК «Изборск» не несло никаких расходов по содержанию Дома культуры.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательств, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости Дом культуры, площадью *** кв. м, расположенный в д. ...., ул. ...., ***, был построен в .... году колхозом «ХХХ». После введения объекта в эксплуатацию часть его использовалась колхозом как помещение конторы.

**.**.****г. собранием уполномоченных колхоза было решено передать безвозмездно Дом культуры, принадлежащий колхозу «ХХХ» на баланс Изборского сельского Совета, что подтверждается архивной справкой от **.**.****г. № *** (л.д.10).

Решением исполнительного комитета Печорского районного Совета депутатов трудящихся № *** от **.**.****г. была удовлетворена просьба правления колхоза «ХХХ» о безвозмездной передаче с баланса колхоза на баланс Изборского сельского Совета Дома культуры в пос. .... с сохранением за колхозом права пользования пристройкой, занятой под правление колхоза, без уплаты арендной платы, но с участием в возмещении расходов на отопление и освещение занимаемого правлением колхоза помещения (л.д.11).

Этим же решением исполкому Изборского сельского Совета и правлению колхоза было предложено оформить прием и сдачу Дома культуры по акту.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акта о передаче Дома культуры от колхоза Изборскому сельскому Совету суду не представлено. Но, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что передача состоялась.

Согласно Решениям исполнительного комитета Изборского сельского Совета народных депутатов за период с .... по .... год содержание Дома культуры осуществлял исполнительный комитет Изборского сельского совета. Дом культуры значился на бюджете сельского Совета с .... года. Сельский Совет утверждал директора Дома культуры, заслушивал его отчеты, производил инвентаризацию основных средств в Доме культуры, контролировал исполнение бюджета и расходование средств, выделенных данному учреждению.

В этот же период на балансе колхоза «ХХХ» значится в списке основных средств объект «контора», что свидетельствует о том, что при передаче Дома культуры на баланс сельского Совета был произведен фактический раздел одного объекта недвижимости на два: собственно Дом культуры и контору. При этом Дом культуры стал учитываться на балансе Изборского сельского Совета, а контора - на балансе колхоза.

Решением Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от **.**.****г. № *** «О передаче предприятий, имущества в муниципальную собственность районных, Великолукского городского Совета народных депутатов» Дом культуры в д. Старый Изборск был передан в муниципальную собственность Печорского района. Данное решение никем не оспорено, не отменено (л.д.12-14).

В .... году колхоз «ХХХ» был реорганизован в АОЗТ «ХХХ». В материалах дела имеется инвентаризационная опись основных производственных фондов колхоза «ХХХ» на **.**.****г., в которой значится Дом культуры-контора.

На **.**.****г. при реорганизации АОЗТ «ХХХ» в колхоз «ХХХ» согласно передаточному акту на баланс колхоза была передана контора стоимость *** рублей (л.д.223-226). Этот же объект значится в списке построек, находящихся на балансе колхоза «ХХХ» на **.**.****г.

Письмо Главы Администрации Печорского района от **.**.****г. не опровергает вывода о передаче Дома культуры в муниципальную собственность, а свидетельствует о том, что передача не была оформлена надлежащим образом.

Именно после этого письма в .... году Изборский Дом культуры был включен в реестр муниципальной собственности Печорского района (л.д.164-178).

Распоряжением Администрации Печорского района № *** от **.**.****г. «О передаче муниципальной собственности в оперативное управление…» Дом культуры в д. .... был передан в оперативное управление Муниципальному учреждению культуры «ХХХ» (л.д.16-18).

С этого времени Центр культуры несет затраты на содержание Изборского Дома культуры, что подтверждается справкой от **.**.****г. № ***.

В это же время колхоз, позже СПК «Изборск» не несет затрат по содержанию Дома культуры, не обслуживает его. Приказами от **.**.****г. и **.**.****г. подтверждается, что при решении вопросов охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности на объектах, принадлежащих колхозу, назначались ответственные лица по объектам, имеющимся у СПК, в том числе по объекту «контора». Объекта «Дом культуры» в приказах не числится.

На основании исследованных документов суд приходит к выводу, что здание Дома культуры в д. .... было построено колхозом, но передано на баланс сельского Совета, а затем - в муниципальную собственность, а в собственности колхоза находится часть Дома культуры - контора (офис).

МО «Печорский район» с .... года владело, пользовалось и распоряжалось Домом культуры как собственным.

Тем не менее, **.**.****г. СПК «Изборск», не являясь собственником имущества, заключило договор купли-продажи с Палкиным А.П., передав в его собственность Дом культуры.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что в действиях СПК «Изборск» содержится злоупотребление правом.

Колхоз «ХХХ» в .... году отказался от права собственности на Дом культуры. С того времени хозяйство длительное время владело и пользовалось лишь пристройкой к Дому культуры: не несло затрат по содержанию Дома культуры, не платило налогов на имущество, указывая в отчетах по основным средствам СПК «Изборск» объект «контора» балансовой стоимостью значительно ниже, чем стоимость всего Дома культуры.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № *** г. В рамках этого дела рассмотрено заявление Т.Н.П. который обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие СПК «Изборск», в том числе, контору стоимостью *** рублей, так как приобрел их по договору купли-продажи у СПК. В подтверждение заявленных требований Т.Н.П. представил документы, свидетельствующие о том, что на балансе СПК имеется контора, в частности, отчет по основным средствам на **.**.****г.

Таким образом, СПК «Изборск» подтвердил, что в его собственности находится контора, но в .... г., воспользовавшись ненадлежащим оформлением документов при передаче имущества в муниципальную собственность, обнаружив, что право собственности на объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, и что юридически объект «Дом культуры» и «контора» являются одним объектом, предвидя процедуру банкротств, СПК оформил свое право собственности на весь объект, а также заключил договор купли-продажи с Палкиным А.П.

Деньги, вырученные СПК от продажи имущества, в кассу не поступили, что также говорит о злоупотреблении правом.

Так как СПК «Изборск» на момент отчуждения недвижимого имущества не являлся собственником Дома культуры, в силу закона он не мог производить его отчуждение.

Сделка купли-продажи не соответствует закону, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Поскольку суд не располагает данными о том, что деньги, уплаченные Палкиным А.П. за Дом культуры, поступили в кассу СПК «Изборск», суд не применяет последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю, сам договор купли-продажи не подлежит государственной регистрации. Договор купли-продажи заключен **.**.****г. С момента подписания договора сделка считается заключенной. Внешнее наблюдение в отношении СПК «Изборск» было введено определением Арбитражного суда **.**.****г., то есть на момент заключения договора письменного согласия временного управляющего не могло быть.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск прокурора Печорского района.

Признать недействительным договор купли-продажи от **.**.****г., заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Изборск» и Палкиным А.П., в части продажи здания Дома культуры, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу д. .... Печорского района Псковской области, ул. ....,***, с кадастровым номером ***.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права № *** от **.**.****г..

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Онькова

Решение в кассационном порядке обжаловано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступило в законную силу.