Дело № 2-456/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.**** г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.Б.,

при секретаре Мирошниченко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Печорского района в защиту жилищных прав граждан к Администрации Печорского района об обязании провести капитальный ремонт дома

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Печорского района обратился в суд с иском в защиту жилищных прав граждан к Администрации Печорского района об обязании провести капитальный ремонт дома.

В обосновании иска прокурор указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению жильцов дома *** по ул. .... г. ...., установлено неудовлетворительное состояние внутренней отделки помещений общего пользования дома, кровли, вентиляционных труб, цоколя, системы водоснабжения в подвальном помещении. Согласно ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 16 ФЗ № 1541-1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В течение длительного времени, с начала эксплуатации указанного дома с ....г. не производился капитальный и текущий ремонт дома. В связи с чем, просит суд обязать ответчика в срок до **.**.**** г. произвести капитальный ремонт дома *** по ул. .... г. .....

В судебном заседании помощник прокурора Печорского района Петрова М.М. доводы, изложенные в заявлении поддержала и указала, что в период с ....г. ответчиком не производился капитальный и текущий ремонт вышеуказанного дома, что повлекло за собой нарушение жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме, в том числе на благоприятные условия проживания, соответствующие санитарным и техническим нормам, и просит суд обязать ответчика в срок до **.**.**** г. произвести капитальный ремонт выше указанного дома, а именно: кровли с полной заменой обрешетки и стропильной системы, установке настенных желобов и водосточных труб, вентиляционных труб, цоколя, системы водоснабжения в подвальном помещении. Поскольку фактически содержанием и обслуживанием жилищного фонда обеспечивается ООО «Благоустройство Плюс», поэтому обязанность по производству текущего ремонта, а именно: косметическому ремонту подъездов вышеуказанного дома, просит возложить на управляющую организацию ООО «Благоустройство плюс», после выполнения ответчиком капитального ремонта крыши.

Представитель ответчика Администрации Печорского района Суйков О.Г. исковые требования, в части производства капитального ремонта вышеуказанного дома по ремонту кровли с полной заменой обрешетки и стропильной системы, установке настенных желобов и водосточных труб, вентиляционных труб, цоколя признал. Одновременно полагает, что система водоснабжения в подвальном помещении указанного дома подлежит частичному ремонту, поскольку система находится в удовлетворительном состоянии, не требует капитального ремонта, а лишь требует замены отдельных ее частей.

Кроме того, косметический ремонт подъездов относится к текущему ремонту, поэтому считает, что обязанность по проведению этих работ должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Благоустройство плюс».

Представитель третьего лица МП «Благоустройство» Маркова В.А. в судебном заседании не оспаривала, что текущий и капитальный ремонт с начала эксплуатации дома с ....г. ни собственником, ни управляющей организацией дома не проводился. Одновременно полагает, что обязанность по капитальному ремонту вышеуказанного дома должна быть возложена на Администрацию Печорского района, как собственника жилого дома, а по косметическому ремонту подъездов этого дома на управляющую организацию ООО «Благоустройство плюс».

Представитель третьего лица ООО «Благоустройство плюс» Полосухина Н.П. в судебном заседании указала, что с **.**.**** г. . управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома *** по ул. .... г. .... является ООО «Благоустройство плюс». Требования прокурора по капитальному ремонту вышеуказанного дома поддерживает, и признает требования в части обязания управляющей организации произвести косметический ремонт подъездов этого дома.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показала, что проживает в квартире *** д. *** по ул. .... г, .... с **.**.**** г. . В **.**.**** г. она приватизировала указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время. С момента ввода в эксплуатацию указанного дома по настоящее время, в доме не проводилось ни капитального, ни текущего ремонта. Из-за протекания кровли в ее квартире имеется постоянная сырость, плесень. Вентиляционные трубы в доме разрушены, в доме имеются сквозные трещины, рушиться фундамент, крошатся кирпичные стены дома. Система водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что дом *** по ул. .... г. .... входит в состав муниципального жилого фонда.

**.**.**** г. указанный дом передан Администрацией Печорского района в хозяйственное ведение из казны района МП «Благоустройство».

С **.**.**** г. управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома *** по ул. .... г. .... является ООО «Благоустройство плюс».

Согласно акта осмотра и обследования технического состояния д. *** по ул. .... г. .... от **.**.**** г. , проведенного Администрацией Печорского района, МП «Благоустройство» и прокуратурой Печорского района зафиксировано неудовлетворительное состояние и частичное разрушение конструктивных элементов жилого дома, и подтверждают необходимость капитального ремонта данного дома.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, стороны не отрицали, что капитальный и текущий ремонт выше указанного дома с ....г. по настоящее время не производился.

Судом установлено, что 10 квартир вышеуказанного дома находятся в собственности граждан, в порядке приватизации с **.**.**** г. . по **.**.**** г. ., две квартиры находятся в муниципальной собственности -(ответчика).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что до передачи дома *** по ул. .... г. .... на обслуживание ООО «Благоустройство плюс», Администрацией Печорского района, как бывшим наймодателем, не выполнена обязанность по производству капитального ремонта общего имущества указанного дома, и не представлено доказательств производства капитального ремонта этого дома, ....г. постройки, что свидетельствует о неисполнении Администрацией Печорского района обязанностей по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда до его приватизации.

Таким образом, обязательства бывшего наймодателя - Администрации Печорского района по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома *** по ул. .... г. .... в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения его от таких работ не имеется.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика в том, что система водоснабжения в подвальном помещении вышеуказанного дома не требует капитального ремонта, а лишь требует замены отдельных ее частей, суд находит не состоятельными, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств о необходимости замены отдельных частей, а не всей системы водоснабжения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу договора управления многоквартирным домом ООО «Благоустройство плюс» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а следовательно, ООО «Благоустройство плюс» является надлежащим ответчиком, и поэтому обязанность по косметическому ремонту подъездов вышеуказанного дома должна быть возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах суд находит требование прокурора о необходимости возложения обязанности на управляющую компанию ООО «Благоустройство плюс» по осуществлению текущего ремонта, а именно: косметического ремонта подъездов вышеуказанного дома обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию Печорского района в срок до **.**.**** г. произвести капитальный ремонт дома *** по ул. .... г. ...., а именно: ремонт кровли с полной заменой обрешетки и стропильной системы, установке настенных желобов и водосточных труб, вентиляционных труб, цоколя, системы водоснабжения в подвальном помещении, а ООО «Благоустройство Плюс» произвести косметический ремонт подъездов д.*** по ул. .... г. ...., после выполнения Администрацией Печорского района капитального ремонта крыши.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г.

Судья В.Б. Виноградов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.