именем Российской Федерации Судья Печорского районного суда Псковской области Чученкова Ю.Н. при секретаре Мерцаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Виноградову В.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с Виноградова В.В. ущерба в размере .... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****г. в г..... на .... .... проспекте по вине Виноградова В.В., управлявшего автомобилем «ххх», регистрационный №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему С.П.Т. автомобилю «ххх», регистрационный №***, под управлением Ц.Г.Н. по доверенности от **.**.****г. причинены повреждения. Автомобиль «ххх» на срок с **.**.****г. по **.**.****г. был застрахован истцом, полис №***. Страховое возмещение выплачено истцом в сумме .... рублей **.**.****г., в том числе .... рублей стоимость работ, .... рублей стоимость запасных частей. С учетом износа ххх% стоимость запасных частей составляет .... рублей, следовательно, стоимость фактического ремонта автомобиля «ххх» с учетом износа запчастей составила .... рублей. Страховой компанией ответчика - ООО «ххх», истцу выплачено .... рублей. Оставшиеся .... рублей добровольно Виноградов В.В. истцу не возмещает, и поэтому ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было вынуждено обратиться в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По мнению суда, имеется достаточно доказательств неизвестности места пребывания ответчика Виноградова В.В., и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, назначив его представителем адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ. Представитель ответчика Виноградова В.В. адвокат Гайнутдинова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****г. в городе .... на .... .... проспекте, по вине Виноградова В.В., управлявшего автомобилем «ххх», регистрационный №***, причинены повреждения принадлежащему С.П.Т. автомобилю «ххх», регистрационный №***. На момент ДТП автомобиль «ххх» был застрахован Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», полис добровольного комплексного страхования №***. Согласно акту осмотра транспортного средства от **.**.****г. №*** ххх, акту приема-сдачи работ №*** от **.**.****г., счету ООО «ххх» №*** от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх» составила .... рублей. Страховое возмещение выплачено истцом в сумме .... рублей. С учетом износа размер затрат на ремонт составил .... рублей. По платежному поручению №*** от **.**.****г. ООО «ххх», где была застрахована гражданская ответственность Виноградова В.В., возместило истцу .... рублей. В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба .... рублей (.... рублей - .... рублей). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине - в рассматриваемой ситуации .... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Взыскать с Виноградова В.В., **.**.****г. рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: .... область, г....., ул....., ....-...., в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба .... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины .... рублей, всего .... (....) рубля .... копеек. В окончательной форме решение вынесено **.**.****г.. Судья подпись Чученкова Ю.Н. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, направленные ему по последнему известному месту жительства извещения о времени и месте судебного заседания возвращены, сведения о месте его фактического пребывания отсутствуют.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Печорский районный суд.