именем Российской Федерации **.*.****г. г.Печоры Псковской области при секретаре Мерцаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розинова В.Я. к Стрельцовой С.Я. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Розинов В.Я. обратился в суд с иском к Стрельцовой С.Я. о признании недействительным завещания от имени умершего **.*.****г. Р.Я.И. - отца истца, в пользу Стрельцовой С.Я. - дочери наследодателя, которое было удостоверено **.*.****г. заместителем главы ххх волости ххх района Псковской области Ж.О.И. по реестру №***. Ответчик Стрельцова С.Я. и её представитель Семенова Л.Н. исковые требования не признали и пояснили, что Р.Я.И. до момента смерти находился в здравом уме, никаких лекарственных средств, влияющих на его психическое состояние, не принимал, операции перенес после составления завещания. После смерти Р.А.В. оформлялись документы о наследовании только на земельный пай, и Стрельцова С.Я. после смерти матери отказалась от наследования только земельного пая, что отражено в её заявлении. Остальное имущество Стрельцова С.Я. и Р.Я.И. после смерти Р.А.В. фактически приняли. В удовлетворении требований о выделении Р.А.В. ххх доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок как супруге ответчик просит отказать в связи с истечением сроков исковой давности. Кроме того, бесспорных доказательств даты постройки дома не имеется. Остальные требования Розинова В.Я. удовлетворению также не подлежат. Свидетель Ж.О.И. в судебном заседании показала, что завещание от имени Р.Я.И. она удостоверяла в помещении Администрации волости. Никаких сомнений в его дееспособности не возникло, Р.Я.И. был в здравом уме и ясной памяти, пришел один, четко пояснил, что хочет всё имущество, в том числе жилой дом, завещать дочери Стрельцовой С.Я. Завещание Р.Я.И. прочитал и собственноручно подписал. Позднее с заявлениями об отмене или изменении завещания Р.Я.И. не обращался. Свидетель С.К.М. в судебном заседании показала, что жилой дом супруги Р. строили после заключения брака. В **.*.****г. С.К.М. навещала Р.Я.И., и он говорил ей, что хочет отменить завещание на дочь, так как она ему не помогает. По показаниям в суде свидетеля Р.С.А. - супруги истца, она и её супруг ухаживали за Р.Я.И., тогда как Стрельцова С.Я. в последние месяцы его жизни почти не приезжала. Свидетель Д.Е.И. показала в суде, что в последние 2-3 месяца жизни Р.Я.И. за ним ухаживал только его сын Розинов В.Я. с женой. Свидетель К.А.И. - соседка Р.Я.И., показала в судебном заседании, что общалась с ним почти до его смерти. Р.Я.И. всегда находился в здравом уме, вызвать к нему нотариуса или работника Администрации волости не просил. Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф.Е.А. - соседки Р.Я.И., следует, что Р.Я.И. до последнего находился в здравом уме, вел себя адекватно, нормально общался с людьми. По сведениям ххх областной больницы Р.Я.И. неоднократно проходил лечение в названном учреждении: в ххх отделении с **.*.****г. по **.*.****г. (то есть после составления завещания), когда ему вводились ххх препараты; в ххх отделении в **.*.****г.; в ххх отделении ххх раз в ххх и ххх. ххх больница сведениями о состоянии здоровья Р.Я.И. не располагает. Суду представлены сведения из похозяйственных книг за **.*.****г.-**.*.****г. на хозяйство Р.А.А., позднее хозяйство Р.Я.И.. Год постройки жилого дома в лицевых счетах указан: сначала **.*.****г.; затем, начиная с книги за **.*.****г. - **.*.****г.; начиная с книги за **.*.****г. - **.*.****г.. По сведениям похозяйственных книг указанное хозяйство значится как колхозное. После смерти Р.А.А. в **.*.****г. главой хозяйства записан её сын Р.Я.И.; членами хозяйства являлись Р.В.Я., Розинова (сейчас Стрельцова) С.Я. до **.*.****г.; в **.*.****г. сделана запись о смерти члена хозяйства Р.А.В., после чего единственным членом хозяйства остался Р.Я.И. до своей смерти. Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что со **.*.****г. Р.Я.И. и Р. (С.) А.В. состояли в зарегистрированном браке. Жилой дом в дер..... .... волости .... района, выступающий предметом настоящего спора, согласно действовавшего на тот момент Гражданского кодекса РСФСР являлся общей совместной собственностью колхозного двора, членами которого Р. являлись. Раздел, выдел доли из имущества колхозного двора его членами не производился. Согласно ст.560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникало. Наследование возникало только в случае, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось. Таким образом, после смерти **.*.****г. Р.А.В. не могло быть наследования жилого дома, являющегося собственностью колхозного двора. Поскольку жилой дом являлся собственностью колхозного двора, членами которого могли быть и в определенные периоды были не только супруги, доводы о выделении Р.А.В. ххх доли жилого дома как супруге суд считает необоснованными, поскольку имущество не может находиться одновременно в собственности разных видов: совместной собственности супругов и совместной собственности колхозного двора. Более того, согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам: три года по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (течение срока начинается со дня исполнения сделки); один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной). В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено о применении исковой давности по требованиям о признании за Р.А.В. права собственности на ххх долю жилого дома и земельного участка. По мнению суда, срок исковой давности по указанным требованиям действительно истек. Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ, судом в рассматриваемой ситуации не установлено; доказательствами уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суд не располагает. Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать Розинову В.Я. в исковых требованиях о выделении Розиновой А.В. как супруге ххх доли жилого дома и земельного участка в связи с истечением сроков исковой давности. В соответствии со ст.177 ч.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено, что **.*.****г. умер Р.Я.И.. **.*.****г. от имени Р.Я.И. заместителем главы .... волости .... района Ж.О.И. по реестру №*** было удостоверено завещание на все принадлежащее ко дню смерти имущество, в том числе жилой дом в дер..... .... волости, в пользу Стрельцовой С.Я. - дочери завещателя. Розинов В.Я. - сын завещателя, обратился в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, поскольку на момент удостоверения завещания Р.Я.И. по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям. Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. По мнению суда, стороной истца не представлены достоверные доказательства того, что в момент составления завещания Р.Я.И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Объяснения самого истца и показания свидетелей с его стороны не конкретны и, в основном, построены на предположениях. Сведениями медицинских учреждений в подтверждение доводов о нахождении Р.Я.И. в период удостоверения завещания в состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий, суд не располагает. Доводы о том, что Р.Я.И. никогда не говорил истцу о наличии завещания, о том, кто ухаживал за Р.Я.И., об отношениях между членами семьи, приобретении ими в собственность имущества не могут иметь правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не влияют на действительность завещания. Напротив, согласно показаниям допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика Р.Я.И. практически до смерти всегда был в здравом уме, адекватен, до последнего нормально общался. Не доверять этим показаниям у суда оснований нет. Кроме того, завещание было подписано лично Р.Я.И., его личность и дееспособность были при этом проверены, завещание удостоверялось должностным лицом местного самоуправления согласно ст.37 «Основ законодательства о нотариате», в отсутствие посторонних лиц, могущих повлиять на волю завещателя. Таким образом, по мнению суда, все требования закона к порядку удостоверения завещания были соблюдены. Завещание сделано Р.Я.И. в пользу близкого ему человека, что говорит об обдуманности его действий. В дальнейшем Р.Я.И. свое завещание не отменил и не изменил, хотя при желании препятствий к этому, по мнению суда, у него не имелось, а сделать это он мог и не ставя никого из сторон в известность. На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания завещания Р.Я.И. недействительным. Следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительными выданных нотариусом Стрельцовой С.Я. свидетельств о праве на наследство по завещанию после Р.Я.И. и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Стрельцовой С.Я. на полученный по наследству жилой дом. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Розинова В.Я. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение постановлено **.*.****г.. Судья подпись Чученкова Ю.Н. Решение в апелляционном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Печорского районного суда Псковской области от **.*.****г. в части исковых требований Розинова В.Я. к Стрельцовой С.Я. о признании недействительным нотариально удостоверенного **.**.****г. завещания Р.Я.И., умершего **.**.****г., по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, прекращено, в остальной части отменено, постановлено новое решение, которым: «Признать за Розиновым В.Я. право на ххх долю в праве общей долевой собственности на жилой дом б/н, инвентарный номер ххх, лит ххх, общей площадью ххх кв.м, расположенный в д..... сельского поселения «.... волость» .... района Псковской области, в порядке наследования после смерти матери Р.А.В., умершей **.*.****г.. Признать за Розиновым В.Я. право на ххх долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** площадью ххх кв.м, расположенный в д. .... сельского поселения «.... волость» .... района Псковской области, в порядке наследования после смерти матери Р.А.В., умершей **.*.****г.. Признать за Розиновым В.Я. право на ххх долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** площадью ххх кв.м, расположенный в д. .... сельского поселения «.... волость» .... района Псковской области, в порядке наследования после смерти матери Р.А.В., умершей **.*.****г.. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Стрельцовой С.Я. нотариусом .... нотариального округа Л.Т.П. **.*.****г., реестровый номер ***.Судья Печорского районного суда Псковской области Чученкова Ю.Н.
Требования мотивированы тем, что на момент удостоверения завещания Р.Я.И. по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям, что согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ влечет признание сделки недействительной: Р.Я.И. перенес операцию по ампутации ноги, находился в угнетенном состоянии, принимал антидепрессанты, эмоционально-соматические препараты.
В последнее время у отца со Стрельцовой С.Я. отношения не складывались, и он не мог оставить ей все имущество.
Истец поддерживал с Р.Я.И. доверительные отношения, ухаживал за ним, поддерживал его дом в надлежащем порядке, но о завещании Р.Я.И. истца в известность не поставил.
Завещание составлено с нарушениями: не указана дата рождения Р.Я.И., документ, удостоверяющий его личность, не указано о прочтении им или ему завещания, завещателем неправильно поставлена роспись.
К тому же, на тот момент Администрации волостей как органы местного самоуправления не имели полномочий на осуществление нотариальных действий, поскольку не являлись органами власти.
Кроме того, истец просит выделить из совместно нажитого супругами Р.Я.И. и умершей **.*.****г. Р.А.В. имущества ххх долю Р.А.В. на жилой дом и земельный участок в дер..... .... волости, так как дом построен супругами в браке.
Наследство после Р.А.В. принял только истец; Р.Я.И. и Стрельцова С.Я. от наследства после неё отказались.
Таким образом, Розинов В.Я. просит признать за ним право собственности на ххх доли указанного жилого дома и земельного участка: ххх долю по наследству после матери Р.А.В. и ххх долю по наследству по закону после отца Р.Я.И.
Свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом по завещанию Стрельцовой С.Я. **.*.****г., а также свидетельство от **.*.****г. о государственной регистрации права Стрельцовой С.Я. на жилой дом Розинов В.Я. просит признать недействительными.
В судебном заседании Розинов В.Я. и его представитель Хомич Т.С. иск поддержали.