Дело №2-101/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

**.**.****г.                                              г.Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Чученкова Ю.Н.

с участием прокурора Овчинникова В.В.,

истца Котенкова О.И. и его представителя Рязановой Н.Л.,

представителей ответчика Галагана В.И. и Вавера А.В.,

третьих лиц Ланцова Ю.В. и Ераниной И.И.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Котенкова О.И.

к Муниципальному предприятию «Благоустройство»

о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котенков О.И. обратился в суд с иском к МП «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** тысяч рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****г. Ланцов Ю.В., не имея права управления транспортным средством категории «ХХХ», управлял трактором марки «ХХХ», рег.№***, с тракторным прицепом марки «ХХХ», рег.№***, принадлежащими МП «Благоустройство», с имеющимися техническими неисправностями рулевого управления и тормозной системы, входящими в Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допустил изменение траектории движения трактора и совершил наезд на К.Л.В. - мать истца, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Печорского районного суда от **.**.****г. Ланцов Ю.В. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства в день ДТП осуществила Еранина И.И. - исполняющая на тот момент обязанности механика МП «Благоустройство».

Уголовное дело в отношении Ераниной И.И. по ст.266 ч.2 УК РФ прекращено постановлением Печорского районного суда от **.**.****г. в связи с примирением сторон.

В результате Котенкову О.И., утратившему близкого родного человека, причинены нравственные страдания, он тяжело переживает случившееся, плохо себя чувствует.

В судебном заседании Котенков О.И. и его представитель Рязанова Н.Л. иск поддержали.

Истец пояснил в суде, что на момент гибели матери он трудоустроен не был, имел случайные заработки, находился на её содержании.

С матерью они жили совместно, вели общее хозяйство.

МП «Благоустройство» организовало и оплатило похороны и поминки.

В настоящее время Котенкову О.И. нужны деньги, чтобы оплатить кредиты матери.

По поводу ухудшения состояния здоровья к врачам он не обращался.

Представители ответчика Галаган В.И. и Вавер А.В. признали исковые требования на *** тысяч рублей, пояснив, что после похорон и поминок, организованных МП «Благоустройство», Котенков О.И. заявил, что претензий к предприятию не имеет, попросил взять его на работу электриком.

В первый же рабочий день из-за неквалифицированной работы истца предприятию был причинен материальный ущерб, и Котенков О.И. уволился, на другую работу не согласился.

Ранее его тоже по просьбе матери брали на работу, но из-за систематического пьянства работать он не мог, пропадал и на работу не выходил.

Истец злоупотребляет алкоголем, из-за этого его матери - пожилому человеку, чтобы его содержать, приходилось работать на двух участках.

Кредиты, вероятнее всего, К.Л.В. брала, чтобы содержать сына, который сам работать не желает.

Кроме того, на данный момент у истца большая задолженность по оплате коммунальных услуг - около *** тысяч рублей.

После обращения с иском в суд Котенков О.И. в личной беседе пояснил Галагану В.И., что ему самому все равно, но на иске настаивают его родственники.

Финансовое положение МП «Благоустройство» оставляет желать лучшего, и взыскание с него такой крупной суммы отрицательно скажется на его деятельности, плохо повлияет на состояние города и предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

По мнению третьих лиц Ланцова Ю.В. и Ераниной И.И., моральный вред Котенкову О.И. действительно причинен, ему следует выплатить компенсацию морального вреда, но размер компенсации истцом значительно завышен.

Прокурор Овчинников В.В. полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, так как смерть К.Л.В. наступила от источника повышенной опасности, принадлежащего МП «Благоустройство», и в результате действий работников названного предприятия.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, этой же статьей предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. по вине Ланцова Ю.В., управлявшего в силу трудовых обязанностей принадлежащим МП «Благоустройство» трактором «ХХХ», рег.№***, с прицепом «ХХХ», рег.№***, с имеющимися техническими неисправностями рулевого управления и тормозной системы, входящими в Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К.Л.В. - мать истца, скончалась.

Вина Ланцова Ю.В. установлена приговором Печорского районного суда от **.**.****г. (ст.264 ч.3 УК РФ).

В эксплуатацию технически неисправное транспортное средство выпустила Еранина И.И., исполняющая на тот момент обязанности механика МП «Благоустройство».

Производство по уголовному делу по обвинению Ераниной И.И. по ст.266 ч.2 УК РФ прекращено постановлением Печорского районного суда от **.**.****г. за примирением сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Котенков О.И. и К.Л.В. являются близкими родственниками, между собой они тесно общались, проживали одной семьей.

Доказательства ухудшения здоровья истца суду не представлены.

Доводы о необходимости выплачивать кредиты К.Л.В. суд не находит убедительными, относящимися к существу рассматриваемого спора.

С учетом степени нравственных страданий Котенкова О.И., требований справедливости, но и принимая во внимание требования разумности, суд полагает, что его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда следует взыскать *** тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Муниципального предприятия «Благоустройство» в пользу Котенкова О.И. компенсацию морального вреда в размере *** (....) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение постановлено **.**.****г..

Судья                                Чученкова Ю.Н.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.