именем Российской Федерации
г.Печоры Псковской области **.**.****г.Судья Печорского районного суда Псковской области Чученкова Ю.Н.
при секретаре Промысловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Летовой Т.А.
о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Летова Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Печорские тепловые сети» о взыскании ущерба в размере ХХХ рублей, причиненного затоплением **.**.****г. её квартиры по адресу: г....., ул....., ....-.....
Исковые требования мотивированы тем, что по вине МП «Печорские тепловые сети», работники которого ненадлежащим образом произвели ремонт батареи центрального отопления в квартире по адресу: г....., ул....., ....-...., **.**.****г. произошел срыв крана на данной батарее, в результате чего расположенная ниже этажом квартира истицы была затоплена.
Рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба по отчету об оценке №ХХХ, составленному ООО «ХХХ», составила ХХХ рублей.
Добровольно МП «Печорские тепловые сети» возместить ущерб отказываются, и поэтому Летова Т.А. была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МП «Печорские тепловые сети» Румянцев Н.В. иск не признал и пояснил, что со стороны работников МП «Печорские тепловые сети» нарушений не допущено, кран был сломан и впоследствии спрятан, чтобы избежать ответственности, жильцами квартиры №.... в доме №.... по ул..... в г....., следовательно, жильцы названной квартиры и должны возмещать ущерб.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков наниматели по договору социального найма квартиры №.... в указанном доме Иванов С.В. и Устьева С.А. иск не признали и пояснили, что в середине **.**.****г. по их заявке работники МП «Печорские тепловые сети» ремонтировали батарею центрального отопления.
Кран на батарее, предназначенный для выпускания из системы отопления воздуха, был установлен ими неправильно, и в результате **.**.****г. кран внезапно сорвало.
Каких-либо силовых воздействий на кран со стороны жильцов квартиры не было.
Устранять аварию дежурная бригада «Печорских теплосетей» приехала не сразу, а спустя примерно 40-50 минут.
До их приезда сосед Иванова С.В. и Устьевой С.А. Н.А.Г. самостоятельно перекрыл стояк.
Сломанный кран Иванов С.В. **.**.****г. работникам «Теплосетей» не отдал, так как не исключал, что в сложившейся ситуации возможны претензии по ущербу, и кран будет необходим для подтверждения вины «Теплосетей».
Однако на следующий день работники «Теплосетей» кран, лежавший на подоконнике, все-таки забрали.
По мнению Успенского А.С. - представителя привлеченной судом к участию в деле Администрации Печорского района, вины работников МП «Печорские тепловые сети» в случившейся аварии не имеется, кран был сломан жильцами этой квартиры, и именно они должны нести ответственность за причиненный ущерб.
Свидетель Т.А.В. - бригадир слесарей внутридомовых сетей МП «Печорские тепловые сети», в судебном заседании показал, что **.**.****г. он с бригадой ремонтировал радиатор отопления в квартире №.....
В ходе ремонта они сняли несколько секций от батареи, после чего переустановили кран для выпуска из системы воздуха.
Кран поставили прежний, так как он был исправен, а МП «Печорские теплосети» не располагает достаточными средствами для приобретения нового оборудования.
Ремонт был произведен без нарушений.
После аварии Т.А.В. также выезжал в данную квартиру и видел, что кран сломан, резьба крана осталась внутри батареи, что могло произойти только в случае, если на кран воздействовали с большой силой извне.
В подобных ситуациях работники «Теплосетей» не обязаны забирать поврежденные детали, и поэтому кран из квартиры №.... они тоже не забрали за ненадобностью.
Свидетель Н.А.Г., проживающий в квартире №.... указанного жилого дома, показал в суде, что **.**.****г. он по просьбе соседей перекрыл стояк отопления.
Сломанный кран он тогда видел, кран был отломан на основании резьбы, помимо свежего места отлома на кране имелись старые трещины.
Из показаний в суде свидетеля Ц.А.И., проживающей в квартире №.... без регистрации с **.**.****г., следует, что **.**.****г. около ХХХ часов внезапно сорвало кран с батареи центрального отопления в комнате.
Какого-либо воздействия на кран или батарею со стороны жильцов квартиры не было.
Дежурная бригада «Теплосетей» приехала для устранения аварии только спустя около 45 минут после неоднократных звонков диспетчеру.
Кран работникам «Теплосетей» жильцы дома отдать отказались, чтобы на случай разбирательства по ущербу доказать свою невиновность, но на следующий день слесари все-таки унесли кран с собой.
Суду был представлен журнал учета заявок диспетчерской службы МП «Печорские тепловые сети».
Согласно имеющимся в журнале записям **.**.****г. от квартиросъемщиков квартиры №.... поступила заявка на течь радиатора отопления.
От **.**.****г. в журнале имеется запись: «Течет радиатор, чугунный, зал. Стояк закрыт, вода слита… (неисправный кран водоразборный)».
**.**.****г. выполнен ремонт.
**.**.****г. в ХХХ часов поступила заявка на течь батареи, после чего течь была устранена, «перекрыты стояки. Заломан кран на батарее в зале. Составлен акт».
Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Летовой Т.А. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на МП «Печорские тепловые сети».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что **.**.****г. около ХХХ часов в квартире №.... в доме №.... по ул..... в г..... произошла утечка воды из батареи центрального отопления, в результате чего была затоплена расположенная этажом ниже квартира №...., принадлежащая Летовой Т.А.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Вследствие затопления отделке квартиры Летовой Т.А. и мебели был причинен ущерб.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире Летовой Т.А., согласно отчету об оценке ООО «ХХХ» с учетом износа составляет ХХХ рублей.
Отчет об оценке ООО «ХХХ» составлен с соблюдением требований Федерального закона РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и оснований не доверять результатам названной оценки суд не усматривает.
Квартира №*** является муниципальной собственностью.
Муниципальное предприятие «Печорские тепловые сети» осуществляет техническое обслуживание жилых домов включая диспетчерское и аварийное, в том числе осуществляет работы по устранению неисправностей в системах центрального отопления, производит установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления - в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В силу указанных «Правил и норм технической эксплуатации…» неисправности аварийного порядка трубопроводов (с приборами центрального отопления) должны устраняться немедленно.
Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в ходе ремонта батареи центрального отопления в квартире №.... в **.**.****г. работниками МП «Печорские тепловые сети» были допущены нарушения при установке на батарею водоразборного крана, что повлекло возникновение аварии **.**.****г..
Финансовые трудности МП «Печорские тепловые сети» не освобождают предприятие от надлежащего выполнения своих функций.
Кроме того, несвоевременное прибытие дежурных слесарей на место аварии повлекло увеличение размера ущерба, причиненного истцу.
Утверждения о вине в возникновении аварии квартиросъемщиков квартиры №.... носят предположительный характер.
Доводы о том, что они воздействовали на кран извне с большой силой, по мнению суда, попросту невероятны, так как очевидно, что при нарушении целостности водоразборного крана, ущерб, прежде всего, наносится непосредственно квартире №.....
К тому же, квартиросъемщики не должны нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ ремонтными службами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный затоплением квартиры №...., подлежит взысканию с МП «Печорские тепловые сети».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с МП «Печорские тепловые сети» в пользу истца необходимо также взыскать ХХХ рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и ХХХ рубль в возмещение расходов на госпошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального предприятия «Печорские тепловые сети» в пользу Летовой Т.А. в возмещение ущерба ХХХ рублей, в возмещение судебных расходов ХХХ рубль, всего ХХХ (ХХХ) рубль ХХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено **.**.****г..
Судья Чученкова Ю.Н.
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. отменено, постановлено по делу новое решение:
Взыскать с Устьевой С.А. и Иванова С.В. в пользу Летовой Т.А. ХХХ рублей ХХХ коп. в возмещении материального ущерба, ХХХ рублей расходов по оплате оценки ущерба, ХХХ руб. уплаченной госпошлины, а всего ХХХ рублей ХХХ коп.
В удовлетворении иска Летовой Т.А. к МП «Печорские тепловые сети» отказать.
Вступило в законную силу.