Дело №12-20/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении **.**.**** г. г. Печоры Печорский районный суд в составе председательствующего судьи Виноградова В.Б. при секретаре Мирошниченко Т.Е., рассмотрев жалобу Смирновского В.Н., родившегося **.**.**** г., в д. ...., Печорского района, работающего в фирме «ХХХ» г. ...., проживающего по адресу: Печорский район, д....., ул. ...., д.***, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района, мирового судьи судебного участка № 12 Палкинского района от **.**.**** г.., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев У С Т А Н О В И Л : **.**.**** г. сотрудником ДПС ГИБДД при УВД по ПО в отношении водителя Смирновского В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением последним п. 2.7 ПДД РФ. По результатам рассмотрения протокола, **.**.**** г. в отношении Смирновского В.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района, мировым судьей судебного участка № 12 Палкинского района было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с принятым решением, Смирновский В.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В судебном заседании Смирновский В.Н. и его представитель Чигаев Ю.В. доводы жалобы поддержали, указывая, что освидетельствование на состояние опьянение сотрудниками ГИБДД проведены в нарушение административного регламента, после продува прибора «Алкотестор» Смирновским, прибор не показал результатов алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирновскому и понятым не разъяснено какие документы они подписывают. Кроме того, Смирновскому был возвращен автомобиль, что противоречит обстоятельствам того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом всех обстоятельств, просят суд отменить постановление мирового судьи от **.**.**** г. по вышеуказанным основаниям, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей Г.Ф.М. и И.С.И. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Смирновского и подписали акт медицинского освидетельствования с и чек с результатом освидетельствования. Выслушав правонарушителя, его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. **.**.**** г. в *** часа *** минут, Смирновский В.Н. на автодороге Псков-Рига, в д. .... Печорского района, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ХХХ», г.н. *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Совершение Смирновским В.Н. инкриминируемого правонарушения подтверждается: - протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** г., где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3,5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.**** г., с приложением результатов алкотестера (*** мг/л) (л.д.4). Судом установлено, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД у Смирновского В.Н. выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что результат освидетельствования Смирновским не оспаривался, он не направлялся на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, и по результатам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении. Доводы Смирновского В.Н. и его защитника в том, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок и процедуру оформления результатов освидетельствования, не разъяснил Смирновскому В.Н. и понятым права и обязанности, не направил его на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатом освидетельствования, освидетельствование проводилось без участия понятых, а последние поставили свои подписи по просьбе сотрудника ГИБДД лишь после освидетельствования, суд находит несостоятельными, и расценивает как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное и должного наказания, поскольку Смирновский В.Н. согласился с результатом освидетельствования, о чем отражено в вышеуказанных протоколах. О не согласии с результатом освидетельствования, нарушением сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования, административного регламента, отсутствии понятых при освидетельствовании, последний ни в устной, ни в письменной форме не заявлял, что не отрицал и в судебном заседании. Не согласие с вышеуказанным протоколом, не свидетельствует о его несогласии с установленным результатом освидетельствования, при помощи технического средства измерения, установившим алкогольное опьянение. Одновременно, суд, оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ находит, что процессуальные документы по делу, в том числе и акт медицинского освидетельствования .... № *** от **.**.**** г. (л.д***) подписаны понятыми, составлены в соответствии с нормами административного законодательства, и не вызывают у суда сомнения в их подлинности. Также суд находит несостоятельными и доводы Смирновского в том, что вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования и чек с результатом «Алкотестора» им не подписывался, поскольку его доводы опровергнуты вышеуказанными доказательствами. При указанных обстоятельствах мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям Смирновского В.Н., свидетелей, полно, всесторонне исследовал материалы дела в их совокупности, и обоснованно признал вину последнего в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказанной. Наказание Смирновскому В.Н. определено с учетом всех обстоятельств дела, его личности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Обстоятельств для отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района, мирового судьи судебного участка № 12 Палкинского района от **.**.**** г. по делу № *** оставить без изменения, жалобу Смирновского В.Н. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Судья Виноградов В.Б.