Дело № 12-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**.**** г.                                          г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд в составе

председательствующего судьи Виноградова В.Б.

с участием защитника Лыхмус А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***

при секретаре Мирошниченко Т.Е.,

рассмотрев жалобу Чупарнова Г.С., родившегося **.**.**** г.

в д. ..., Псковского района, проживающего по адресу: Печорский район, д. ..., ул. ..., д. ***, кв.***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района, от **.**.**** г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

**.**.**** г. сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» в отношении водителя Чупарнова Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением последним п. 2.3.2 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения протокола, **.**.**** г. в отношении Чупарнова Г.С. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Чупарнов Г.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудник ИДПС принудил его отказаться от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Чупарнов Г.С. и его защитник Лыхмус А.В., доводы жалобы поддержали, указывая, что сотрудник полиции, при отсутствии у Чупарнова признаков алкогольного опьянения, не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а путем угрозы поставить автомобиль на штрафную стоянку, принудил отказаться последнего от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим полагают, что в действиях Чупарнова отсутствует состав административного правонарушения.

Одновременно Чупарнов Г.С. не отрицал, что в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудник ИДПС зафиксировал в протоколе.

Свидетель Ч.Т.И. в судебном заседании показала, что ее супруг Чупарнов **.**.**** г. спиртных напитков не употреблял.

Свидетель Б.Е.Л. в судебном заседании показал, что при общении с Чупарновым каких-либо признаков алкогольного опьянения у последнего не заметил.

Выслушав правонарушителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

**.**.**** г. в *** часов *** минут на ул. ... г. Печоры Чупарнов Г.С. управляя а/м «ХХХ» г.н. ХХХ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Совершение Чупарновым Г.С., указанного правонарушения подтверждается:

- протоколами об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ИДПС (л.д.4-8);

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом изложенных доказательств, мировой судья обоснованно признал вину Чупарнова Г.С. полностью доказанной.

Доводы Чупарнова Г.С. о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, сотрудник полиции не предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и путем угрозы поставить автомобиль на штрафную стоянку, принудил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования суд находит надуманными, и опровергнутыми в судебном заседании как показаниями самого Чупарнова, не отрицавшего факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, так материалами дела, из которых усматривается о несогласии Чупарнова пройти освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и расцениваются как способ его защиты и стремления избежать должного наказания.

Одновременно доводы защитника в том, что у Чупарнова отсутствовали клинические признаки алкогольного опьянения, а поэтому сотрудником полиции нарушена процедура прохождения освидетельствования, суд также находит необоснованными и опровергнутыми в судебном заседании как самим правонарушителем, так и материалами дела.

Суд находит, что наказание Чупарнову Г.С. определено с учетом всех обстоятельств дела, его личности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении срока наказания мировой судья правомерно учел степень общественной опасности правонарушения и назначил ему наказание, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Обстоятельств для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.**** г. по делу № *** оставить без изменения, жалобу Чупарнова Г.С. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                            Виноградов В.Б.