Дело № 12-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**.**** г.                                          г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд в составе

председательствующего судьи Виноградова В.Б.

при секретаре Скубко Т.П.,

рассмотрев жалобу Орлова Р.В., родившегося **.**.**** г.,

проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., д. ***, кв. ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района, от **.**.**** г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

**.**.**** г. сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» в отношении водителя Орлова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением последним п. 2.3.2 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения протокола, **.**.**** г. в отношении Орлова Р.В. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Орлов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудник ИДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем он не мог сообщить в ходе рассмотрения дела, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании Орлов Р.В., доводы жалобы поддержал, указывая, что сотрудник полиции, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. При этом ему не было предложено пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, и в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью, полагает, что об этом обстоятельстве не сообщил суду, что повлекло за собой необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Одновременно Орлов Р.В. не отрицал, что в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудник ИДПС зафиксировал в протоколе, писал собственноручное заявление мировому судье о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с согласием с протоколом и невозможностью явиться в судебное заседание.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

**.**.**** г. в *** часов *** минут у Печорской ЦРБ г. Печоры Орлов Р.В. управляя а/м «ХХХ» тр.н. *** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Совершение Орловым Р.В., указанного правонарушения подтверждается:

- протоколами об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д.5-6);

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом изложенных доказательств, мировой судья обоснованно признал вину Орлова Р.В. полностью доказанной.

Доводы Орлова Р.В. в том, что сотрудник полиции не предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, суд находит несостоятельными и опровергающими материалами дела. Кроме того, Орлов Р.В. в судебном заседании не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых и не настаивал о процедуре проведения освидетельствования в медицинском учреждении.

Оценивая доводы Орлова Р.В. о незаконности принятого в отношении него решения со ссылкой на процессуальные нарушения, суд находит необоснованными, поскольку требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя мировым судьей не нарушены.

Суд находит, что наказание Орлову Р.В. определено с учетом всех обстоятельств дела, его личности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении срока наказания мировой судья правомерно учел степень общественной опасности правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и назначил ему наказание, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Обстоятельств для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.**** г. по делу № 5-527/11 оставить без изменения, жалобу Орлова Р.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                            Виноградов В.Б.