Дело №12-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

             **.**.****г.                                                                          г. Печоры

Печорский районный суд в составе председательствующего судьи Виноградова В.Б.

при секретаре Мирошниченко Т.Е., с участием защитника Цунаева Б.А., представившего удостоверение *** и ордер ***

рассмотрев жалобу Проворникова Ю.В.,

родившегося **.**.****г., в ...., проживающего по адресу: г. ...., ул. ...., д.***

на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

**.**.****г. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» в отношении водителя Проворникова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением последним п. 2.7 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения протокола, **.**.****г. в отношении Проворникова Ю.В. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Проворников Ю.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Проворников Ю.В. и его защитник Цунаев Б.А., доводы жалобы поддержали, указывая, что освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД проведено в нарушение административного регламента, поскольку на прибор «Алкотестор» сотрудник установил использованный мундштук, что повлияло на показание прибора. С учетом этого обстоятельства, просят суд отменить постановление мирового судьи от **.**.****г. по указанному основанию, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель (сотрудник ГИБДД) Е.Н.И. в судебном заседании показал, что с согласия Проворникова Ю.В., в присутствии понятых, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, с использованием нового мундштука. В ходе освидетельствования у Проворникова было установлено алкогольное опьянение, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении. С показаниями прибора Проворников согласился, проходить освидетельствование в медицинском учреждении не требовал.

Свидетели Ш.Л.М. и Б.П.С. в судебном заседании показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Проворникова Ю.В., после чего подписали акт медицинского освидетельствования и чек с результатом освидетельствования. Результат освидетельствования Проворниковым не оспаривался. Одновременно Б.П.С. указал, что сотрудник ГИДББ использовал на приборе мундштук, который достал из полиэтиленового пакета.

Выслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

**.**.****г. в *** час *** минут, Проворников Ю.В. на ул. .... г. ...., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ХХХ», г.н. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Совершение Проворниковым Ю.В. инкриминируемого правонарушения подтверждается:

- протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****г., где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.5,8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **.**.****г., с приложением результатов алкотестера (.... мг/л) (л.д.6-7).

Судом установлено, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД у Проворникова Ю.В. выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что результат освидетельствования Проворниковым не оспаривался, он не направлялся на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, и по результатам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении.

Доводы Проворникова Ю.В. и его защитника в том, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок и процедуру оформления результатов освидетельствования, установил на прибор использованный мундштук, что повлияло на результат освидетельствования, суд находит несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании показаниями как сотрудника ГИБДД, так и свидетелями (понятыми), и расценивает как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное и должного наказания, поскольку Проворников согласился с результатом освидетельствования, о чем отражено в вышеуказанных протоколах. О не согласии с результатом освидетельствования, об использовании сотрудником ГИБДД использованного мундштука, Проворников ни в устной, ни в письменной форме не заявлял, что не отрицал и в судебном заседании.

Одновременно, суд, оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ находит, что процессуальные документы по делу, в том числе и акт медицинского освидетельствования .... от **.**.****г. подписаны понятыми, составлены в соответствии с нормами административного законодательства, и не вызывают у суда сомнения в их подлинности.

При указанных обстоятельствах мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям Проворникова Ю.В., полно, всесторонне исследовал материалы дела в их совокупности, и обоснованно признал вину последнего в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказанной.

Наказание Проворникову Ю.В. определено с учетом всех обстоятельств дела, его личности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Обстоятельств для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. по делу № *** оставить без изменения, жалобу Проворникова Ю.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                                                 Виноградов В.Б.