Дело №12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**.**** г.                                                                                               г. Печоры

Печорский районный суд в составе председательствующего судьи Виноградова В.Б.

при секретаре Мирошниченко Т.Е.,

рассмотрев жалобу Морозова Е.М.

родившегося **.**.**** г. в г. .... Псковской области,

зарегистрированного по адресу: г. .... ул. ...., д. ***, кв. ***, проживающего по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***, кв. ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.**** г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 15 суток,

У С Т А Н О В И Л :

**.**.**** г. сотрудником ИДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД «Печорский» в отношении Морозова Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в связи с нарушением последним п. 2.7 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения протокола, **.**.**** г. в отношении Морозова Е. М. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района, было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Не согласившись с принятым решением, Морозов Е.М., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Морозов Е.М. доводы жалобы поддержал, указывая, что автомобилем управлял О.Д.Б., а он в этом автомобиле находился в качестве пассажира. О.Д.Б., не выполнил требование инспектора ДПС остановиться, пытался скрыться, но на технологической дороге машину занесло. После чего все выбежали, пытались скрыться, но его задержали сотрудники ДПС и составили протокол. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, сообщил сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял он, но фактически себя оговорил, так как не понимал значение своих действий. В связи с этим полагает, что привлечен к административной ответственности не обоснованно и просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения.

Свидетель (инспектор ДПС) П.В.А. в судебном заседании показал, что **.**.**** г. во время несения службы с Е., их внимание привлек хаотично двигающийся а/м ХХХ, который они решил остановить. Включив проблесковые маячки, на патрульном автомобиле, стали преследовать указанный автомобиль, водитель которого не остановился и пытался скрыться. В результате преследования вышеуказанный автомобиль выехал на технологическую дорогу, где автомобиль занесло по направлению к патрульному автомобилю, и тот остановился. В это время из указанного автомобиля вышел водитель и побежал по дороге, а пассажиры в сторону поля. Е. побежал за водителем и задержал его. Им оказался Морозов Е.М. После чего а/м ХХХ поставлен на штрафную стоянку, а на Морозова составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Свидетель О.Д.Б. в судебном заседании показал, что **.**.**** г. в ночное время на рабочем а/м ХХХ, совместно с Г.Д.А. по просьбе Морозова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подвозил последнего домой. Во время движения их преследовал автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, от которого он пытался скрыться, поскольку забыл дома путевой лист, и боялся проблем на работе. При выезде на технологическую дорогу автомобиль занесло, после чего все втроем выбежали из машины. Морозов был задержан сотрудником ДПС, и поскольку последний сказал, что управлял автомобилем, на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он сотрудникам ДПС объяснил, что автомобилем управлял он, и это его рабочий автомобиль, но сотрудники не приняли его объяснения во внимание, автомобиль поставили на платную стоянку, а на него составили протокол за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Одновременно указал, что перед выездом, Г.Д.А.. заменил на вышеуказанном автомобили номерные знаки и установил вместо ***.

Свидетель Г.Д.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям О.Д.Б.

Выслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

**.**.**** г. в 00 час. 05 мин., Морозов Е.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м ХХХ г.н. *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Совершение Морозовым Е.М. инкриминируемого правонарушения подтверждается:

- протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** г., где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1,4,7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.**** г., с приложением результатов алкотестера (*** мг/л) (л.д.2,3).

Доводы Морозова Е.М. о том, что автомашиной управлял О.Д.Б., а он находился в данной автомашине в качестве пассажира, суд находит надуманными, и опровергнутыми в судебном заседании показаниями свидетеля П.В.А., явившегося непосредственным свидетелем управления автомобилем Морозовым Е.М.., материалами дела и расцениваются как способ его защиты и стремления избежать должного наказания.

Вместе с тем, суд находит показания свидетелей О.Д.Б. и Г.Д.А. являющихся приятелями Морозова Е.М., необъективными, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, а поэтому умалчивают о деталях и обстоятельствах совершения правонарушения Морозовым Е.М.

Одновременно их показания полностью опровергнуты показаниями свидетеля П.В.А., оснований которым не доверять у суда нет.

Доводы жалобы о несоответствии установленных номерных знаков на вышеуказанном автомобиле, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании номерные знаки были заменены Г., и на вывод суда о виновности Морозова в инкриминируемом правонарушении не влияют.

При указанных обстоятельствах мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям Морозова Е.М., полно, всесторонне исследовал материалы дела в их совокупности, и обоснованно признал вину последнего в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ полностью доказанной.

Одновременно, суд, оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ находит, что процессуальные документы по делу составлены в соответствии с нормами административного законодательства, и не вызывают у суда сомнения в их подлинности.

Наказание Морозову Е.М. определено с учетом всех обстоятельств дела, его личности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств в пределах санкции ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Обстоятельств для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.**** г. по делу № 5-59/12 оставить без изменения, жалобу Морозова Е.М. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                                                 Виноградов В.Б.