Дело №12-5/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении **.**.**** г. г. Печоры Печорский районный суд в составе председательствующего судьи Виноградова В.Б. при секретаре Мирошниченко Т.Е., рассмотрев жалобу Марченко В.В., родившегося **.**.**** г., в .... Республики ...., проживающего по адресу: г. ...., ул. ...., д. ***, кв. ***, зарегистрированного по адресу: д. .... Печорского района, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.**** г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л : **.**.**** г. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Печорский» по Псковской области в отношении водителя Марченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением последним п. 2.7 ПДД РФ. По результатам рассмотрения протокола, **.**.**** г. в отношении Марченко В.В. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым решением, Марченко В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В судебное заседание Марченко В.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств не представил. Свидетель П.А.Н. (инспектор ДПС) в судебном заседании показал, что **.**.**** г. в ночное время им была остановлена а/м «ХХХ» г.н. *** под управлением Марченко В.В., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, а затем проведено освидетельствование, по результатам которого у последнего выявлено алкогольное опьянение. Марченко не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, по результатам которого у последнего также выявлено алкогольное опьянение. Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показал, что **.**.**** г. в *** часу принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Марченко В.В. на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у последнего выявлено алкогольное опьянение, с которым он не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медучреждение. Свидетель Д.С.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.В.. Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. **.**.**** г. в *** часов Марченко В.В. на перекрестке ул. .... - .... г. Печоры, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял а/м «ХХХ» г.н. *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Совершение Марченко В.В. инкриминируемого правонарушения подтверждается: - протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** г., где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.***); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения .... № *** от **.**.**** г. (л.д. ***); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.**** г., с приложением результатов алкотестера (*** мг/л) (л.д. ***); - актом медицинского освидетельствования № *** от **.**.**** г., которым у Марченко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (***%о) (л.д. ***). В судебном заседании установлено, что после проведения Марченко В.В. освидетельствования на состояние опьянения с участием понятых, и не согласившись с результатом освидетельствования, ему проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, оснований которым не доверять, у судьи нет. При указанных обстоятельствах мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям Марченко В.В., полно, всесторонне исследовал материалы дела в их совокупности, и обоснованно признал вину последнего в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказанной. Оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья находит, что процессуальные документы по делу подписаны понятыми, составлены в соответствии с нормами административного законодательства. При указанных обстоятельствах мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям Марченко В.В., полно, всесторонне исследовал материалы дела в их совокупности, и обоснованно признал вину последнего в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказанной. Наказание Марченко В.В. определено с учетом всех обстоятельств дела, его личности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Обстоятельств для отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района, от **.**.**** г. по делу № 5-14/2012 оставить без изменения, жалобу Марченко В.В. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Судья Виноградов В.Б.