Дело №12-9/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**.**.****г. г. Печоры
Печорский районный суд в составе председательствующего судьи Виноградова В.Б.
с участием секретаря судебного заседания Скубко Т.П.
защитника Гайнутдиновой Г.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***
рассмотрев жалобу Гайнутдиновой Г.А., действующей в интересах Насибова О.
С., родившегося **.**.****г. в г. ...., Псковской области,
работающего в ООО «ХХХ» ....,
проживающего по адресу: г. ...., ул. .... д.***, кв.***
на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца
У С Т А Н О В И Л :
**.**.****г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Печорскому району в отношении водителя Насибова О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с выездом в нарушении Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
По результатам рассмотрения протокола, **.**.****г. в отношении Насибова О.С. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым решением, защитник Гайнутдинова Г.А., действующая в интересах Насибова О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Насибов О.С. и его защитник Гайнутдинова Г.А. доводы жалобы поддержали, указывая, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на ул. .... г. Печоры отсутствовал, а поэтому Насибов О.С., продолжив движение, инкриминируемого ему правонарушения не совершал и просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель Г.В.А. в судебном заседании показал, что **.**.****г.., находился в управляемом Насибовым О.С. автомобиле на заднем сиденье, и из-за отсутствия обзора дорожных знаков не видел. На следующий день проходил мимо перекретска улиц .... и .... г. Печоры, но дорожного знака «Въезд запрещен» не видел.
Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании показала, что в вышеуказанный день и время, находилась в автомобиле мужа Насибова О.С., и с ул. .... повернули на ул. .... и направились в сторону ул. .... г. Печоры, где были остановлены сотрудником ГИБДД. При повороте дорожного знака она не заметила.
Из оглашенных показаний инспектора ДПС С.А.А. и представленного им объяснения, следует, что **.**.****г. за нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения им был остановлен а/м "ХХХ" под управлением водителя Насибова О.С., который пояснил, что установленного дорожного знака не видел. Он совместно с Насибовым проехали к месту установки дорожного знака, который просматривался со всех направлений движения, где составил протокол об административном правонарушении.
Выслушав правонарушителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
**.**.****г. в .... часов .... минут, Насибов О.С. управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на ул. .... и продолжил движение по указанной улице в сторону ул. .... г. Печоры, то есть двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Тем самым он нарушил требование п.1.3. ПДД и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку требование Правил и дорожного знака предписывали, что движение транспортных средств по проезжей части, по которой двигался Насибов О.С. на своем автомобиле, осуществляется в одном направлении с ул. .... по ул. .... в сторону ул. .....
Совершение Насибовым О.С. указанного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4);
- рапортом сотрудника ГИБДД со схемой места нарушения ПДД (л.д.5).
Вместе с тем, доводы Насибова О.С. в том, что управляя автомобилем и въезжая на ул. .... отсутствовал дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», поэтому он продолжил движение не нарушая ПДД, суд находит несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты показаниями инспектора ДПС, исследованными судом доказательствами, оснований которым не доверять у суда нет. Одновременно его доводы противоречат обстоятельствам дела, так как в данном им объяснении в протоколе об административном правонарушении, Насибов указал, не об отсутствии вышеуказанного дорожного знака, а что его не видно, о чем также указала свидетель Л.Е.В.., а поэтому расцениваются судом, как способ его защиты, и стремления избежать ответственности за содеянное и должного наказания.
Доводы защитника об отсутствии подписей Насибова и понятых в схеме места правонарушения, того, что инспектором ДПС не представлено доказательств о хищении, уничтожении вышеуказанного дорожного знака несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, а вышеуказанная схема составлена не в виде отдельного процессуального документа, а изложена инспектором в своем рапорте.
Вместе с тем, оценивая представленные фотографии Насибовым, из которых усматривается отсутствие дорожного знака 3.1 на стойке крепление знака, мировой судья обоснованно не принял их во внимание, поскольку данные фотографии изготовлены не в день совершения правонарушения, а значительно позже, что не отрицалось правонарушителем.
Управляя автомобилем в конкретной дорожной ситуации, Насибов О.С. был обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а нарушение им ПДД и дорожного знака 3.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд находит, что наказание Насибову О.С. определено с учетом всех обстоятельств дела, его личности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении срока наказания мировой судья правомерно учел степень общественной опасности правонарушения и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Обстоятельств для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. по делу № 5-279/10 оставить без изменения, жалобу защитника Гайнутдиновой Г.А., действующей в интересах Насибова О.С. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.
Судья Виноградов В.Б.