Дело №12-12/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**.**.****г. г. Печоры
Печорский районный суд в составе председательствующего судьи Виноградова В.Б.
при секретаре Сидоренковой Ю.О.
защитника Гайнутдиновой Г.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***
рассмотрев жалобу Гайнутдиновой Г.А., действующей в интересах Голуменова
В.Ю., родившегося **.**.**** г., в г. ....,
Псковской области, работающего в ООО «ХХХ» ....,
проживающего по адресу: г....., ул. .... д.***, кв.***
на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев
У С Т А Н О В И Л :
**.**.****г. сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Печорскому району в отношении водителя Голуменова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением последним п. 2.7 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения протокола, **.**.****г. в отношении Голуменова В.Ю. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, защитник Гайнутдинова Г.А., действующая в интересах Голуменова В.Ю., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании Голуменов В.Ю. и его защитник Гайнутдинова Г.А. доводы жалобы поддержали, указывая, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок отстранения лица от управления транспортным средством, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, что ставит под сомнение результат освидетельствования, в связи с чем просят суд отменить постановление мирового судьи от **.**.****г. по вышеуказанным основаниям, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель Я.А.В. (нспектор ДПС) в судебном заседании показал, что **.**.****г. на ул. .... г. Печоры остановил а/м «ХХХ», г.н. .... под управлением Голуменова В.Ю. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, и ввиду разряда батарей в приборе «алкотестер», он предложил Голуменову В.Ю. пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога ЦРБ Печорского района, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Голуменова было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении.
Свидетель Г.Т.Ю. в судебном заседании показала, что **.**.****г. отмечали день рождения мужа Голуменова В.Ю. и распивали спиртное до .... часов **.**.****г., при этом муж выпил *** л. водки. **.**.****г. в вечернее время с мужем на а/м выехали в город, где были остановлены сотрудником ГИБДД, и муж сопровожден на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ Печорского района. Со слов мужа известно, что после медосвидетельствования, у него установлена легкая степень опьянения.
Выслушав правонарушителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
**.**.****г. в *** час. *** мин. Голуменов В.Ю. на ул. .... г. Печоры, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м «ХХХ», г.н. *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Совершение Голуменовым В.Ю. инкриминируемого правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****г., где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.****г. (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования № *** от **.**.****г., с распечаткой результатов исследования, которыми у Голуменова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (....) (л.д.5-6).
Доводы защитника и правонарушителя в том, что последний был трезв, так как после употребления спиртного до остановки автомобиля под его управлением сотрудником ГИБДД прошло значительное время, а нарушение сотрудником ГИБДД процедуры направления Голуменова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, оформление его результатов ставят под сомнение нахождения правонарушителя в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку от водителя Голуменова В.Ю. исходил запах алкоголя, что явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Голуменов не отрицал факт употребления алкоголя и согласился пройти медосвидетельствование у врача-нарколога, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в протоколах. По результатам медицинского освидетельствования у Голуменова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование Голуменова В.Ю., проведено в медицинском учреждении в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и не вызывает у суда сомнений.
При указанных обстоятельствах мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям Голуменова В.Ю., свидетелей, полно, всесторонне исследовал материалы дела в их совокупности, и обоснованно признал вину последнего в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказанной.
Наказание Голуменову В.Ю. определено с учетом всех обстоятельств дела, его личности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Обстоятельств для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. по делу № 5-307/2010 оставить без изменения, жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.
Судья Виноградов В.Б.