№ 5-260/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Печоры Псковской области **.**.**** года
Судья Печорского районного суда Псковской области Онькова Н.Р.,
при секретаре Сидоровой О.В.
с участием Чекай Ю.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП, в отношении Чекай Ю.И.,
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** года мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чекай Ю.И.
Чекай Ю.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что **.**.**** года в ... часа .... минут на ул. .... в г. Пскове в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "ХХХ", г/з ...., в состоянии алкогольного опьянения.
Чекай Ю.И. обжаловал постановление мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным, так как он, Чекай Ю.И., не находился в состоянии алкогольного опьянения, а доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, получены с нарушениями закона, поэтому являются недопустимыми.
Просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить.
В судебном заседании Чекай Ю.И. поддержал доводы жалобы, и пояснил, что **.**.**** года около .... часов поехал на своем автомобиле в г. Псков, чтоб встретить на ж/д вокзале родственника. Так как родственник не приехал, по телефону сообщил, что приедет позже, он, Чекай, решил подождать его у своего знакомого, для чего от ж/д вокзала поехал на ул. .....
Когда он проезжал по ул. ...., его обогнала автомашина ДПС, инспектор, сидящий в а/м, подал ему какой-то знак, он, Чекай, остановился и вышел из автомашины. Инспектор предложил ему пройти в его а/м, он прошел. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что выпил .... за день до этого. При этом он имел в виду **.**.**** года.
Тогда инспектор предложил пройти ему освидетельствование с помощью прибора. Прибор показал наличие опьянения. При этом присутствовали два понятых.
Были составлены какие-то протоколы, он ничего не подписывал. Во всех протоколах подпись не его. Собственноручных объяснений он не писал.
Ему разрешили ехать дальше на его автомашине.
Он, Чекай Ю.И., не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как правонарушения не совершал, спиртных напитков в этот день не употреблял, а/м в состоянии опьянения не управлял.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Псковской области Иванов С.В. в судебном заседании пояснил, что **.**.**** года находился на дежурстве. С ним был лейтенант Мантуров В.В.
На служебной а/м около .... часов они проезжали по ул. .... в г. Пскове, увидели, что впереди движется а/м с выключенными фарами, а из-под капота идет дым. Догнали а/м, подали знак, чтоб остановился. Водителем оказался, как стало известно, Чекай Ю.И. Ему объяснили, почему его остановили, подняли капот его а/м, посмотрели.
При общении с Чекай стало заметно, что он находится в нетрезвом состоянии: от него исходил запах алкоголя, он был неустойчив, нарушена речь. Он, инспектор, предложил Чекаю пройти в служебный автомобиль, спросил у Чекая, употреблял ли тот спиртные напитки. Чекай ответил, что выпил бутылку пива. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Он предложил Чекай пройти освидетельствование с помощью прибора, Чекай согласился. Прибор показал наличие у него состояния опьянения. Был составлен акт. Освидетельствование и дальнейшие действия происходили в присутствии понятых.
В отношении Чекай был составлен протокол об административном правонарушении.
Чекай результаты освидетельствования не оспаривал. Собственноручно написал объяснения в протоколе, подписал все протоколы. Водительское удостоверение у Чекай было изъято, выдано временное разрешение.
Если бы Чекай отказался от подписей, об этом была бы сделана отметка в протоколе в присутствии понятых, и ему бы не выдали временное разрешение на управление транспортными средствами.
Если бы Чекай оспаривал результаты освидетельствования, он был бы направлен на медицинское освидетельствование.
Выслушав объяснения Чекай Ю.И., инспектора ДПС, исследовав представленные материалы, считаю, что постановление вынесено законно и обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами.
Чекай Ю.И. **.**.**** года около .... часов .... минут управлял автомашиной, что подтверждается совокупностью всех доказательств и не отрицается самим Чекаем Ю.И.
Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Тот факт, что Чекай Ю.И. при управлении а/м находился в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Инспектор ДПС Иванов С.В. после остановки а/м под управлением Чекая Ю.И.. по его внешнему виду выявил признаки опьянения и обоснованно провел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Прибор показал наличие состояния опьянения.
Чекай Ю.И. не отрицает того факта, что в указанное в протоколе время управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ДПС, и было проведено освидетельствование его на предмет состояния опьянения. Прибор показал наличие у него состояния опьянения.
При освидетельствовании, составлении протоколов Чекай не оспаривал результатов освидетельствования, не заявлял о необходимости медицинского освидетельствования.
Считаю, что объяснения Чекай Ю.И. о том, что он не подписывал никакие протоколы, не давал собственноручных объяснений, направлены на то, чтоб избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Освидетельствование Чекай Ю.И., составление протоколов производилось в присутствии понятых, их присутствие Чекай Ю.И. также не оспаривает. В случае отказа от подписи об этом была бы сделана отметка в протоколе, такая отметка в протоколе отсутствует.
Состояние опьянения Чекай Ю.И. подтверждается распечаткой результатов освидетельствования, время, указанное в распечатке соответствует времени, указанному самим Чекаем Ю.И.
Объяснения Чекай Ю.Е., зафиксированные в протоколе, о том, что он выпил ...., соответствуют его объяснениям, данным в судебном заседании. Его объяснения в суде, что он говорил о том, что .... выпил за день до этого, суд расценивает как несостоятельные, поскольку, имея значительный опыт управления автомашиной, Чекай Ю.И. не мог не понимать, что факт употребления спиртных напитков задолго до управления транспортным средством никакого значения не имеет.
Действия Чекай Ю.И. квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч. 1 КоАП.
При назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Чекая, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Ему назначена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП, поэтому оснований для снижения меры наказания не имеется,.
Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, других оснований для освобождения Чекая Ю.И. от административной ответственности не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.**** года, которым Чекай Ю.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Чекай Ю.И. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.
Судья _____________ Н.Р. Онькова