Р Е Ш Е Н И Е
г. Печоры Псковской области **.**.**** года
Судья Печорского районного суда Псковской области В.В.Катаева,
при секретаре Коноваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голохвастова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голохвастов А. А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.**** года, которым привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В жалобе Голохвастов А. А. указал, что с постановлением не согласен, считает себя невиновным. При рассмотрении протокола об административном правонарушении .... от **.**.**** года мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен непосредственно в день совершения правонарушения. При выборе места установки знака не учтен характер передаваемой им информации, особенности возможности зрительного восприятия знака и своевременности реагирования на него водителем, интенсивность движения транспортных средств на перекрестке ул. .... и ул. ...., а также состояние дорожного покрытия. Указанные факторы не позволили своевременно отреагировать на недавно установленный знак. Кроме того, лицом, ответственным за установку знака, не учтено, требование ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки», а именно: перед устанавливаемым знаком 3.1. «Въезд запрещен», требуется применение знака, перед поворотом в сторону знака 3.1, 4.1-4.1.6 или соответственно 3.18.1-3.18.2. Эти требования при установке знака 3.1. не выполнены.
Просит признать постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца незаконным и отменить его.
В судебном заседании Голохвастов А. А. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление об административном правонарушении от **.**.**** года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района, пояснил, что после работы на своей машине двигался по ул. ..... Дорожное покрытие плохое, объезжал ямы, кроме того, навстречу двигался автобус, поэтому, уступая ему дорогу, не заметил знак, запрещающий поворот на ул. ...., которого раньше не было. Считает, что знак установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2009, так как перед ним должны быть установлены предупреждающие знаки о том, что поворот направо запрещен. Просит постановление отменить.
Представитель ОГИБДД ОВД по Печорскому району. в судебном заседании пояснил, что знак установлен администрацией городского поселения «Печоры», в соответствии с паспортом улицы, по согласованию с ГИБДД.
**.**.**** года в отношении нескольких водителей, в том числе и в отношении Голохвастова, были составлены протоколы за нарушение правил дорожного движения именно на этом участке дороги. Знак установлен на участке дороги с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. Ранее этот знак устанавливался, затем его снимали. В 2010 году он вновь установлен, но граждане сами сняли его несколько дней назад, в связи с чем в адрес городского поселения направлено предписание для установления знака. Необходимость установки знака 3.1 изначально была вызвана тем, что проезжая часть улицы Гвардейская узкая и часто происходят ДТП при разъезде автомобилей.
В материалах административного производства имеется схема места нарушения ПДД, на которой отражено место расположения знака 3.1 «Въезд запрещен», а также протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от **.**.**** года, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района.
Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД ОВД по Печорскому району, исследовав материалы административного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Голохвастова А. А. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 5.4.2 Раздела 5 Правила применения дорожных знаков, ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120 -ст (в редакции Изменения № 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 08.12.2005 № 306-ст), знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
Раздел 5 ГОСТ Р 52289-2004 не предусматривает размещение знаков 4.1-4.1.6 либо 3.18.1-3.18.2 перед устанавливаемым знаком 3.1 или перед поворотом в сторону знака 3.1, как на это указывает в своей жалобе Голохвастов А.А., соответственно его ссылка на нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке знака 3.1 несостоятельна.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Голохвастовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Печорскому району, схемой к протоколу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Вина Голохвастова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена.
Совершенное Голохвастовым административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальных пределах
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Голохвастова А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи от **.**.**** года о привлечении Голохвастова А.А., проживающего ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Катаева
Постановление вступило в законную силу.