Дело № 12-13/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 августа 2010г. г. Печоры
Печорский районный суд в составе председательствующего судьи Виноградова В.Б.
с участием секретаря судебного заседания Промысловой О.А.
рассмотрев жалобу Деркунова Д.А., родившегося **.**.**** г.
в д. ...., не работающего, проживающего по
адресу: Печорский р-н, д. ...., ул. .... д.***, кв.***
на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца
У С Т А Н О В И Л :
**.**.****г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Печорскому району в отношении водителя Деркунова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с выездом в нарушении Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
По результатам рассмотрения протокола, **.**.****г. в отношении Деркунова Д.А. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым решением, Деркунов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожный знак «въезд запрещен» на ул. .... г. Печоры, установлен с нарушением ГОСТа и не несет информации о выезде на дорогу с односторонним движением..
В судебном заседании Деркунов Д.А. и его защитник Разумовская А.С. доводы жалобы поддержали, указывая, что установленный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на ул. .... г. Печоры не виден, каких-либо дорожных знаков, информирующих о том, что движение по вышеуказанной дороге осуществляется в одном направлении не установлены, а поэтому Деркунов, продолжив движение, инкриминируемого ему правонарушения не совершал и просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель (инспектор ДПС) П.А.Н. в судебном заседании показал, что **.**.****г. за нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения им был остановлен а/м «ХХХ» под управлением водителя Деркунова Д.А., и за указанное нарушение на последнего составлен протокол об административном правонарушении. Установленный дорожный знак 3.1, запрещающий движение по ул. .... с перекрестка ул. ...., хорошо просматривается.
Выслушав правонарушителя, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
**.**.****г. в *** часов *** минут, Деркунов Д.А. управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на ул. .... и продолжил движение по указанной улице в сторону ул. .... г. Печоры, то есть двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Тем самым он нарушил требование п.1.3. ПДД и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку требование Правил и дорожного знака предписывали, что движение транспортных средств по проезжей части, по которой двигался Деркунов Д.А. на своем автомобиле, осуществляется в одном направлении с ул. .... по ул. .... в сторону ул. ....
Совершение Деркуновым Д.А. указанного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения л.д.4);
- рапортом сотрудника ГИБДД со схемой места нарушения ПДД л.д.5).
Вместе с тем, доводы Деркунова Д.А. и его защитника в том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» не виден, установлен с нарушением ГОСТ РР 52289-2009, так как не дублируется дорожным знаком «поворот налево запрещен», не несет в себе информации о выезде на дорогу с односторонним движением суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.4.2 Раздела 5 Правил применения дорожных знаков, ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. № 120 -ст, знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливается на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
Раздел 5 ГОСТ Р 52289-2004 не предусматривает размещение дорожных знаков 3.18.2 либо 4.1.1, 4.1.2 перед устанавливаемым знаком 3.1 или перед поворотом в сторону знака 3.1, как на это указывает в своей жалобе Деркунов.
Управляя автомобилем в конкретной дорожной ситуации, Деркунов Д.А. был обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а нарушение им ПДД и дорожного знака 3.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд находит, что наказание Деркунову Д.А. определено с учетом всех обстоятельств дела, его личности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении срока наказания мировой судья правомерно учел степень общественной опасности правонарушения и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Обстоятельств для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. по делу № 5-301/2010 оставить без изменения, жалобу Деркунова Д.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.
Судья Виноградов В.Б.