Дело № 12-23 /2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**.**.****г. г. Печоры Псковской области
Печорский районный суд в составе председательствующего судьи Виноградова В.Б.
при секретаре Сидоровой О.В.
рассмотрев жалобу Васильева А.С., родившегося **.**.****г.
в г. .... Псковской области, работающего в ....,
...., проживающего по адресу: .... район, дер.
...., ул. ...., д. ***, кв. ***
на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
**.**.****г. сотрудником ИДПС УВД Псковской области в отношении водителя Васильева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушением последним п. 2.7 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения протокола, **.**.****г. в отношении Васильева А.С. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Васильев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении дела, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Васильев А.С. не оспаривая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, доводы жалобы поддержал, указывая, что после распития спиртного автомобилем не управлял, а лишь сидел в автомобиле со знакомым, а затем вышел из него и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, по результатам которого составили протокол об административном правонарушении.
Из оглашенных показаний: свидетеля Р.В.М. следует, что с Васильевым А.С. в автомашине слушали музыку. Последний автомобилем не управлял.
Свидетеля Х.В.Н., что он видел стоящий автомобиль «ХХХ», в котором громко играла музыка, и к которому подъехали сотрудники ДПС. Через некоторое время автомобили уехали.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
03.08. 2010г. на ул. .... в г. Пскове в ХХХ час. ХХХ мин. Васильев А.С. управлял автомобилем «ХХХ», г.н. *** в состоянии алкогольного опьянения.
Тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Совершение Васильевым А.С. указанного правонарушения подтверждается:
- протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.5,8);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** от **.**.****г., с приложением результатов алкотестера (.... мг/л) (л.д. 6-7).
С учетом изложенных доказательств, мировой судья обоснованно признал вину Васильева А.С. полностью доказанной.
Доводы Васильева А.С. в том, что, он сидел в припаркованном автомобиле и им не управлял, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку сотрудником ДПС исправлена дата его составления, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку опровергнуты в судебном заседании материалами дела, оснований которым не доверять у суда нет, в том числе объяснениями Васильева данных им в вышеуказанном протоколе о том, что выпив стопку коньяка, поехал ставить машину на стоянку.
Вместе с тем о допущенных исправлениях даты составления протоколов и акта освидетельствования оговорены сотрудником ДПС в рапорте. Оговоренная дата нашла свое отражение в приложенном чеке алкотестора, не отрицалось самим правонарушителем, а поэтому это доказательство не может расцениваться судом как полученное с нарушением закона.
Оценив показания свидетелей Р.В.М. и Х.В.Н. мировой судья обоснованно не принял их во внимание, подробно указав об этом в постановлении.
При таких обстоятельствах суд расценивает доводы правонарушителя как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное и должного наказания.
Суд находит, что наказание определено с учетом всех обстоятельств дела, его личности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении срока наказания мировой судья правомерно учел степень общественной опасности правонарушения.
Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Обстоятельств для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. по делу № 5-400/10 оставить без изменения, жалобу Васильева А.С. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.
Судья В.Б. Виноградов