Дело № 10 – 10 – 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 18 августа 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя–помощника Печорского межрайонного прокурора Садреева А.Ф., защитника адвоката Сошенко А.В., подсудимой Бересневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** в отношении Бересневой Н.В., **.**.** года рождения, уроженки ********** **********, гражданина ****, не военнообязанной, со **** образованием, в ****, работающей в магазине «****» ****, проживающей по адресу: ********** ранее не судимой, которым она осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** Береснева Н.В. была осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере **** рублей, за совершение покушения на кражу при следующих обстоятельствах:

**.**.** около **** часов Береснева Н.В., находясь в торговом зале магазина «Э» по адресу: **********, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила футболку стоимостью **** руб., майку женскую стоимостью **** руб., пятновыводитель стоимостью **** руб., бальзам для волос стоимостью **** руб., дезодорант стоимостью **** руб. (всего на сумму **** руб.), с которыми пыталась из магазина скрыться, но была задержана продавцом магазина, в силу чего не довела свой умысел на хищение до конца.

Уголовное дело мировым судьей **** судебного участка было рассмотрено без проведения судебного следствия, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор мирового судьи отменить, поскольку суд назначил наказание ниже низшего предела, определенного ч. 2 ст. 46 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи отменить, а при постановлении нового приговора назначить подсудимой наказание в размере **** рублей. Подсудимая и ее защитник согласились с доводами представления об отмене судебного решения. При этом адвокат ходатайствовал о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием. Подсудимая подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, вину признала.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УПК РФ, суд считает, что приговор мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (а именно нарушения требований общей части Уголовного кодекса РФ).

Бересневой Н.В. судом первой инстанции было определено наказание в виде штрафа, при установлении его размера, мировой судья нарушил требования ч. 1 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф назначается в пределах, определенных УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от **** рублей. При постановлении приговора данное требование закона было нарушено.

Береснева Н.В. признала себя виновной, не оспаривала предъявленное обвинение, в ходе дознания ее действия правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характеризующие Бересневу Н.В. данные. Она преступление совершила впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется в целом положительно, признала себя виновной, что является обстоятельством, смягчающим ответственность, в силу чего суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Бересневой Н.В. минимального наказания предусмотренного санкцией статьи.

С учетом обстоятельств пресечения преступления суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи **** судебного участка от **.**.** отменить.

Признать Бересневу Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.М. Барабкин