г. Печора 14 декабря 2011 года

Печорский городской суд РК в составе судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Новинского С.В. на постановление мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.**, которым с

Новинский С.В., **.**.** года рождения, гражданин ****, уроженец ********** **********, образование ****, ****, проживавшего до осуждения по адресу: **********, военнообязанного, ранее судимого **.**.** **** городским судом ********** по ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 1, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 327 ч. 1, 285 ч. 1 УК РФ к восьми годам лишения свободы (отбывающего наказание в ФБУ "К"),

взысканы в пользу К.Е.Е. процессуальные издержки на услуги представителя в размере **** рублей и расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно в сумме **** рублей **** копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** с Новинского С.В. взысканы в пользу К.Е.Е. процессуальные издержки на услуги представителя в размере **** рублей и расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно в сумме **** рублей **** копеек.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Новинский С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил его отменить, указав, что согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осужденного, а **.**.** уголовное дело в отношении него судом апелляционной инстанции было прекращено с освобождением его от уголовного наказания. Кроме того, заявитель полагал, что дело подлежало рассмотрению в гражданском порядке.

Жалоба Новинского С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрена в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в жалобе и достаточных для рассмотрения ее по существу. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии К.Е.Е. и ее представителя, ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствие и не согласившихся с жалобой.

Изучив доводы Новинского С.В., изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи от **.**.** Новинский С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей, одновременно с этим с Новинского С.В. в пользу потерпевшей К.Е.Е. были взысканы в счет возмещения морального вреда **** рублей, процессуальные издержки на услуги представителя в сумме **** рублей и расходы на проезд в размере **** рублей. Кроме того, этим же приговором К.Е.Е. была оправдана в части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

**.**.** постановлением **** городского суда уголовное дело в отношении Новинского С.В. по его ходатайству было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационным определением ВС ********** от **.**.** постановление **** городского суда от **.**.** оставлено без изменения, а кассационная жалоба Новинского С.В. без удовлетворения.

В связи с обращением потерпевшей К.Е.Е. постановлением мирового судьи от **.**.** с Новинского С.В. в пользу К.Е.Е. были процессуальные издержки на услуги представителя в размере **** рублей и расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно в сумме **** рублей **** копеек, совершенные в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Данное постановление мирового судьи является обоснованным и законным, поскольку процессуальные издержки могут быть взысканы не только с осужденного, о чем, в частности свидетельствуют положения п. 9 ст. 132 УПК РФ, которым разрешен этот вопрос по делам частного обвинения при их прекращении в связи с примирением.

Более того, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему (которой по делу являлась К.Е.Е.) обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом. В силу п.п. 1, 9 ч. 2 указанной нормы к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему и его представителю, в т.ч. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в силу частей 5, 6 указанной статьи за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае реабилитации лица либо его имущественной несостоятельности.

Как установлено судом в период рассмотрения уголовного дела в отношении Новинского С.В. судом апелляционной инстанции потерпевшей К.Е.Е. были понесены расходы на оплату услуг представителя, а равно для проезда ее и представителя к месту рассмотрения дела и обратно, данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению.

При этом уголовное дело было прекращено в отношении Новинского С.В. по нереабилитирующим основания, он является здоровым и трудоспособным лицом, в силу чего у суда отсутствовали основания для покрытия процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о необходимости разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ст. 309 УПК РФ решение о распределении процессуальных издержек должно содержаться в резолютивной части приговора, а в случаях, когда этот вопрос не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26 сентября 1973 года № 8 (в редакции от 6 февраля 2007 года).

Таким образом, постановлением мирового судьи от **.**.** с Новинского С.В. обоснованно взысканы понесенные потерпевшей процессуальные издержки, и основания для отмены постановления отсутсвуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** о взыскании с Новинского С.В. процессуальных издержек пользу К.Е.Е. оставить без изменения, а жалобу Новинского С.В. без удовлетворения.

Направить копию постановления К.Е.Е., Новинскому С.В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Верховный суд РК, осужденным Новинским С.В. в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Барабкин А.М.