№ 10-11/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Печора РК 21 октября 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Худяева О.М.,

с участием частного обвинителя Качур Е.Н.,

подсудимого Францева В.В.,

адвоката Бородулина В.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Никитиной С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Францева В.В. на приговор мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.**, которым :

Францев В.В. **.**.** года рождения, уроженец **********, гражданин ****, ****, со **** образованием, работающий **** в храме «С, проживающего: **********, ранее не судимого, -

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере **** рублей в доход государства, в возмещение морального вреда взыскана **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** Францев В.В. осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

**.**.**, в **** часов **** минут в **** «С», расположенного в **********, Францев В.В. на просьбу К.Е.Н. открыть воскресную школу ответил отказом. После чего К.Е.Н. попросила принести его самого краски и методические пособия, на что он так же ответил ей отказом. Далее в ходе ссоры из личных неприязненных отношений Францев В.В. нанес К.Е.Н. телесные повреждения, а именно: ударил рукой в грудь, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания.

Защитник подсудимого Францева В.В. не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, приговор считает незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события преступления в действиях Францева В.В., по следующим доводам:1). выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2). Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3). при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В судебном заседании Францев В.В. поддержал жалобу защитника и все его доводы, изложенные в ней, пояснил, что **.**.**, утором, он никаких умышленных ударов правой рукой в правую сторону груди К.Е.Н. не наносил. При выходе из подсобного помещения в трапезной ему дорогу преградили Н и К.Е.Н., Н схватил его за правую руку, а К.Е.Н. схватила его за левую руку и прижалась к нему грудью, после чего он вырвал руки от Н и К.Е.Н., при этом мог задеть рукой правую сторону ее груди, но ударов не наносил. Вырвавшись от них, он вышел на крыльцо храма, но следом за ним выскочила К.Е.Н. и нанесла ему пощечину, от второго удара он прикрылся рукой. Считает, что К.Е.Н. оклеветала его за то, что он не поддержал отца К, когда его снимали с должности, а он находился у него в подчинении, а за тем отстранили от должности ее брата Н, а также закрыли воскресную школу.

Частный обвинитель (потерпевшая) К.Е.Н. жалобу Францева В.В. не признала и настаивала на своих показаниях в судебных заседаниях мирового судьи, просила приговор оставить в силе, дополнив тем, что в трапезной, она шла за Францевым В. следом, и возле двери он развернулся и ударил ее правой рукой по правой стороне груди, после чего вышел из храма, все происходило очень быстро - что ни она сама, ни Францев В.В. не поняли происшедшее. Но она после этого дважды была у врача травматолога на приеме, так как сильно болела правая сторона груди, ей делали флюрографию груди, и назначили лечение.

Из показаний свидетеля Ш видно, что в храме «С» в ****, в **** года настоятель храма Ю был снят с должности и выведен за штат, К.Е.Н. была снята с должности ****, **** Н выведен за штат. Приемо - передача происходила в течение ****, было противостояние между сторонниками К.Е.Н., куда входили Н, К.Е.Н., Т, П, Ф, В и другие, которые были заинтересованы чтобы Ю. остался на своей должности и не желали подчиняться благочинного (********** ****). Указанные лица провоцировали скандалы, всячески пытались опорочить Францева В.В..

Судмедэксперт З суду показал, что **.**.** он проводил судебно медицинское освидетельствование К.Е.Н., при этом никаких телесных повреждений у нее не было обнаружено. Если бы был удар по груди и ушиб, то он бы это зафиксировал. При ушибе мягких тканей должно быть 3 признака: покраснение, припухлость и болезненность при пальпации. У К.Е.Н. ничего такого не было.

Свидетель А суду показал, что работает в должности ****. **.**.** на прием обратилась К.Е.Н. с жалобой, что была избита известным ей лицом. Визуально никаких телесных повреждений не было видно, при пальпации указывала на резкую болезненность на уровне 5-го ребра справа. **.**.** она снова была на приеме, ей было назначено лечение, никаких отметок о том, что ее направляли на снимок груди в карточке нет, но при отсутствии переломов снимки в амбулаторной карте не хранятся.

Свидетель О суду показал, что им как специалистом-**** **.**.** было проведено тестирование Францева В.В. с целью опроса выяснить причастность Францева В.В. к нанесению телесных повреждений К.Е.Н. в ходе конфликта происшедшего **.**.**. В результате чего причастность Францева В.В. к нанесению телесных повреждений К.Е.Н. не подтверждена.

Суд, выслушав подсудимого Францева В.В., его защитника, дополнительных свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит обвинительный приговор мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** не обоснованным.

Как видно из показаний свидетеля Н в суде **.**.** он пришел с К.Е.Н. в храм, им нужно было попасть в воскресную школу, но ключа от замка не было. К.Е.Н. просила ключ у Францева В.В., но он отказался дать ключ, сказал, что И запретил открывать воскресную школу. Они с К.Е.Н. просили дать ключ от помещения школы, но Францев В.В. находясь в помещении трапезной оттолкнул в сторону сначала его, говоря «не стойте на проходе», а потом стал убегать и в дверном проходе ударил К.Е.Н. правой рукой в грудь. К.Е.Н. в последствии говорила ему, что болит грудь. С К.Е.Н. у него родственные отношения, так как она приходится ему ****

Из показаний свидетеля Т усматривается, что **.**.**, К.Е.Н. попросила у не ключ от воскресной школы, ключ от часовни, ключ от часовни она дала Ц и он пошел в часовню, а ключа от воскресной школы не было. Когда подошел Францев В.В., то ключ от воскресной школы спросили у него, но он ответил отказом. Они зашли в трапезную, откуда Францев В.В. вышел крайне раздраженный, уже в дверях Францев стал выходить на улицу, К.Е.Н. пошла за ним со словами, что может все таки он даст ключ, после чего Францев развернулся и ударил ее кулаком в грудь и вышел на улицу на крыльцо. В трапезной были Ц, Н, Х., больше никого не было.

Из показаний свидетеля Ц усматривается, что **.**.** он вышел на работу, так как его вызвала К.Е.Н. в храм, велела взять ключи от часовни и принести декорации, он пошел туда и увидев еще одну декорацию решил спросить надо ли ее нести тоже, поднялся в храм, где увидел Францева и прихожан, он был в ярости, разговаривал с ними и К.Е.Н. на повышенных тонах, прервав разговор с ними Францев пошел к выходу, расталкивая всех на своем пути не руками, а телом. Подойдя к двери он остановился, так как там были люди, позади шла К.Е.Н., она пыталась спросить его, но он повернувшись к ней боком ударил ее правой рукой по груди.

Из показаний свидетеля Х усматривается, что **.**.**, в **** час.**** мин., она находилась в церковной лавке, где произошел конфликт между Н, К.Е.Н. и Францевым. Н и К.Е.Н. препятствовали Францеву выйти на улицу. Францев В.В. вырвался от них и вышел на улицу.

Из показаний свидетеля Л усматривается, что **.**.** он с Францевым приехал в храм около **** часов утра. Затем появились К.Е.Н., Н, Ф, В. К.Е.Н. требовала ключи от воскресной школы, угрожала какими-то проблемами от ****, вызывала на конфликт. Все начиналось в трапезной храма, когда еще не было прихожан. Когда Францев В. попытался выйти оттуда, ему на пути встал Н(**** К.Е.Н.). Затем Францеву В. на руках повисли Н и К.Е.Н., они пытались его удержать и остановить за руки. Францев движением рук смахнул их, и молча вышел на улицу, чтобы вызвать работников милиции.

Оценивая показания свидетелей в Н, Т, Ц, которые якобы своими глазами видели, как Францев В. развернулся в проходе трапезной (где проход очень узкий) и правой рукой ударил К.Е.Н. в грудь, суд находит, что все они были сторонниками К.Е.Н. (**** К.Е.Н.), которого они поддерживали и виновником его снятия с должности считали Францева В.В., а поэтому были настроены против Францева В. и в суде давали неправдивые показания.

Показания же очевидцев, свидетелей Х и Л о том, что никаких ударов правой рукой по груди потерпевшей К.Е.Н. Францев В.В. не наносил, суд считает более объективными и правдивыми, поскольку они подтверждаются заключением судебно медицинского эксперта об отсутствии каких-либо телесных повреждений у К.Е.Н., показаниями свидетеля – **** А, который в суде подтвердил, что никаких видимых телесных повреждений у К.Е.Н. он не обнаружил, но поскольку К.Е.Н. говорила о болезненности в правом боку в области пятого ребра от удара рукой, при этом указывала, что кормит грудью ребенка, то он назначил ей щадящее лечение. **.**.** она была вторично у него на приеме и указывала на болезненность между ребрами, при этом также никаких видимых телесных повреждений у нее не было. Назначал ли он ей какие-либо флюрограммы – записи в карточке не имеется.

Демонстрация К.Е.Н. в судебном заседании описываемых ею действий подсудимого в отношении ее в момент конфликта в совокупности со сведениями о месте нанесения удара, порождает сомнения в возможности Францева нанести удар правой рукой в правый бок потерпевшей, при их взаиморасположении лицом друг-другу. Напротив, с большей вероятностью Францев мог задеть К.Е.Н. в указанное ею место при описываемых им действиях, когда он высвобождался от лиц (К.Е.Н. и Н) пытавшихся удержать его в помещении трапезной.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации: неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому все сомнения в соответствии с законом должны быть истолкованы в пользу Францева В.В. и он должен быть оправдан по частному обвинению К.Е.Н. в совершении иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст.115 УК РФ, так как его вина в умышленных действиях не доказана, то есть в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367,380 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** в отношении Францева В.В. по ст.116 ч.1 УК РФ отменить, апелляционную жалобу адвоката –удовлетворить.

Оправдать Францева В.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - О.М.Худяева.