Дело № ***ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора ** января 20** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В., потерпевших П., К., подсудимого П., защитника - адвоката Дворецкого А.С., представившего удостоверение № *** и ордер № ******, при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: П., ранее судимого **.**.**** года:
Печорским городским судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 64 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;
мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. ... по ст. ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к семи месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, трижды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены П. при следующих обстоятельствах:
В один из дней августа 20** года, в вечернее время, П., находясь в д. *** в с. ... ... района ... из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил из дамской сумки 1300 рублей, с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив М. ущерб на указанную сумму.
Кроме того, *** августа 20** года в период с 19 до 23 часов, в целях хищения чужого имущества, П. через незапертую дверь незаконно проник в кв. *** с. ... ... района ..., откуда из дамской сумки похитил 2700 рублей, с которыми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив П. ущерб на указанную сумму.
Помимо этого, *** декабря 20** года в период с 18 до 21 часа с целью хищения чужого имущества П. путем взлома незаконно проник в д. *** в с. ... ... района ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1 кг пельменей стоимостью 75 рублей, батон колбасы стоимостью 150 рублей, десяток яиц стоимостью 40 рублей, банку тушенки стоимостью 50 рублей, банку рыбных консервов стоимостью 30 рублей, 1 кг яблок стоимостью 80 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. ущерб на сумму 425 рублей.
Также, в один из дней декабря 20** года в вечернее время, находясь в д.*** в с. ... ... района ..., П. в целях хищения чужого имущества тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из дамской сумки 5000 рублей, с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил М. значительный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, *** августа 20** года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов П. путем взлома незаконно проник в д.*** в с. ... ... района ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1 кг пельменей стоимостью 75 рублей, полкилограмма печенья стоимостью 38 рублей, булку хлеба стоимостью 24 рубля, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. ущерб на сумму 137 рублей.
Подсудимый П. в судебном заседании признал вину в совершении краж у П. и К. (*** августа 20** года), вину в совершении иных преступлений не признал, от дачи показаний в суде отказался.
При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого П. полностью признал свою вину в хищении денег у П. и продуктов у К. *** августа 20** года л.д. 57-58).
Вина подсудимого, наряду с частичным признанием им своей вины, установлена показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая П. суду показала, что в августе 20** года вернулась домой, оставила дома сумку, сама около 21 часа ушла в гости, закрыв основной вход на замок, но забыв закрыть запасной вход. Вернувшись около 23 часов, обнаружила отсутствие сумки, которую нашла на крыльце. В кошельке отсутствовали 2700 рублей. Позднее подсудимый признался, что деньги взял он, через день вернул ей 1700 рублей, остальную сумму отработал на подсобных работах, претензий к нему она не имеет.
Потерпевшая К. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, показала, что П. является ее соседом, заявила о нежелании привлекать подсудимого к ответственности, просила его освободить.
В ходе предварительного следствия К. показала, что *** августа 20** года приобрела в магазине пельмени, печенье и хлеб на сумму 137 рублей, положила их в холодильник в доме сама ушла в гости около 18 часов 30 минут, а вернувшись около 20 часов, обнаружила, что на двери вырван пробой, порядок в доме не нарушен, однако в холодильнике отсутствуют указанные продукты. В краже она заподозрила П., поскольку *** декабря 20** года при аналогичных обстоятельствах у нее из холодильника пропали пельмени, батон колбасы, десяток яиц стоимостью 40 рублей, банка тушенки, банку рыбных консервов, яблоки на сумму 425 рублей. На снегу она обнаружила следы, ведущие к дому П., где вместе с П. она застала Я. и Д., которые употребляли самогон, а на столе находились пропавшие у нее продукты л.д. 17-18).
Из показаний потерпевшей М., оглашенных в судебном заседании по соглашению сторон, следует, что в один из дней августа, а также декабря 20** года после совместного употребления спиртного с В. и П., она и В. засыпали, пока П. находился в доме, а на следующий день обнаруживали отсутствие в сумке 1300 рублей в августе и 5000 рублей в декабре. В августе П. отрицал хищение денег, В. она не подозревает, поскольку сама дает ему деньги по его просьбам. Ущерб в 5000 рублей для М. является значительным, поскольку она проживает лишь на пенсию в размере 8000 рублей л.д. 33).
Свидетель В. показал суду, что неоднократно распивал спиртное у М., в т.ч. с П., однако в дни исчезновения денег не присутствовал, показания записал следователь.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний В. в ходе следствия видно, что в августе и декабре 20** года он употреблял спиртное в доме М. с ней и П., он и М. засыпали, утром обнаруживали пропажу денег у М. В декабре пропало 5000 рублей, П. отрицал их хищение, однако свидетель от продавцов в магазине узнал, что П. закупал много продуктов, угощал детей л.д. 40-41).
Из оглашенных по соглашению сторон показаний свидетеля Н. следует, что ** августа 20** года К. была у нее в гостях вечером, на следующий день сообщила о краже у нее продуктов, подозревала в этом П., поскольку он ранее крал у нее продукты л.д. 19-20).
Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что от М. ему было известно о краже денег из сумки осенью и 5000 рублей в декабре 20** года, при этом М. полагала, что кражу совершил П., поскольку в магазине на деньги он покупал продукты, хотя нигде не работает л.д. 34-35).
С. в ходе предварительного следствия показала, что в 20** году, когда было холодно, П. в магазине на деньги покупал конфеты и шоколад, чему она удивилась, поскольку П. нигде не работает. П. объяснил наличие денег выплатой задолженности по зарплате л.д. 37-38).
Согласно показаний Д. в декабре 20** года она и Я. зашли в гости к П., где употребляли спиртное. На некоторое время П. вышел из дома и вернулся с продуктами, в т.ч. принес колбасу и яблоки. Спустя время в дом пришла К., которая обвинила П. в том, что он сломал дверь и украл продукты, приобретенные ею к годовщине смерти мужа (**.**.**** года) л.д. 42-43).
Свидетель Я. подтверждала, что ** декабря 20** года употребляла с Д. и П. у последнего дома алкоголь, при этом на столе были продукты л.д. 22-23).
Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:
явкой с повинной П., сообщившего о кражах у П. денег, *** августа 20** года - продуктов у К. (л.д. 2);
протоколом осмотра места происшествия от *** августа 20** года, в ходе которого на двери дома К. были обнаружены признаки взлома л.д. 6-7);
справкой о стоимости приобретенных К. *** августа 20** года продуктов л.д. 8).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированных ему деяний, предложенную стороной обвинения квалификацию его действий состоятельной.
Анализируя исследованные судом доказательства в совокупности, суд отмечает, что подсудимый полностью признал свою вину в хищении денег у П. и *** августа 20** года продуктов у К., его показания на предварительном следствии в данной части подтверждаются показаниями потерпевших об этом, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия и справкой о стоимости похищенных у К. продуктов. Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, являются допустимыми, достаточными для вывода о совершении П. данных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оценивая доказательства виновности П. в хищении у К. продуктов ** декабря 20** года суд отмечает, что К., не желающая привлекать подсудимого к ответственности, в суде подтвердила, что она обнаружила не только следы взлома, но и следы, ведущие к дому П., где наряду с подсудимым она застала Д и Я, заметила свои продукты. Данные показания К. достаточно убедительно подтверждаются показаниями указанных ею лиц. В своей совокупности данные показания опровергают доводы П. о своей непричастности к преступлению.
Установленные обстоятельства совершения данных преступлений, когда подсудимый проникал в дома потерпевших без их ведома, с преступной целью указывают на совершение данных преступлений с незаконным проникновением в жилище.
В силу указанного суд квалифицирует действия П. по каждому из трех фактов как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.е. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При оценке доказательств причастности П. к хищениям денег у М. суд исходит из следующего: подсудимый отрицает свою причастность к хищению денег, согласно показаний потерпевшей М. и свидетеля В. (в ходе следствия) пропажа денежных средств была обнаружена ими на следующее утро после совместного употребления спиртного совместно с подсудимым, при этом потерпевшая и свидетель исключили присутствие в доме иных посторонних лиц, а М. мотивировано объяснила отсутствие причин для подозрения в совершении преступлений В., при этом как потерпевшая, так и свидетель после происшедших краж подозревали в их совершении подсудимого, в т.ч. по причине наличия в декабре 20** года сведений о приобретении им продуктов в магазине поселка в условиях отсутствия источника доходов. Данный факт подтвержден и свидетелем С., которую удивило наличие у подсудимого денег. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в ходе следствия суд оснований не находит, отмечает, что изначально потерпевшая не заявляла о хищениях, в силу чего не находит суд причин для оговора с ее стороны подсудимого.
Установленные обстоятельства хищения в августе 20** года 1300 рублей, а в декабре 20** года - 5000 рублей указывают на совершение П. данных краж путем свободного доступа. Направленность действий подсудимого на завладение деньгами, дальнейшее распоряжение ими свидетельствуют о корыстной цели преступлений. С учетом сведений о размере дохода потерпевшей (8000 рублей), сумме причиненного ущерба, соразмерного размеру пенсии, суд находит обоснованным вывод следствия о причинении потерпевшей хищением 5000 рублей в декабре 20** года значительного ущерба.
Таким образом, совокупностью указанных доказательств достоверно установлены факты совершения П. хищений денег у М. в августе и декабре 20** года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В силу изложенного, суд квалифицирует указанные действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, размер причиненного ущерба и факт его возмещения П., личность подсудимого, который ранее судим не был, характеризуются материалами дела посредственно, не работает, преступления совершил на почве злоупотребления спиртным, признал вину в совершении двух преступлений, явился с повинной, возместил ущерб П..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, являются признание им вины в совершении двух преступлений, явка с повинной, возмещение ущерба П..
Учитывая общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, размер ущерба, характеризующие личность подсудимого сведения, наличие смягчающих вину обстоятельств, позицию потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, количество совершенных преступлений, суд считает возможным рассчитывать на исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений лишь при его осуждении к лишению свободы, полагает, что иные меры не способны достичь целей наказания.
Учитывая явку с повинной и признание П. вины в совершении краж у П. и у К. ** августа 20** года, факт возмещения ущерба П., незначительный размер ущерба, причиненного К. (137 рублей), позицию потерпевших, суд признает указанные обстоятельства исключительными и назначает за данные преступления наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом имущественного положения подсудимого суд назначает наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ без штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у М.) в виде трех месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у П.) с применением ст. 64 УК РФ - в виде одного года лишения свободы без штрафа;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у К. ** декабря 20** года) - в виде двух лет лишения свободы без штрафа;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража у М.) - в виде девяти месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у К. ** августа 20** года) с применением ст. 64 УК РФ - в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений определить П. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным приговором мирового судьи от ** августа 20** года, окончательно определить П. к отбытию наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную в отношении П., до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ** августа 20** года.
Взыскать с П. в доход государства процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитника на предварительном следствии, в размере 3759, 6 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а П. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Барабкин А.М.