Дело № ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Печора ** июня 20** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Остапенко Е.С.
при секретаре Гущевой Е.Ф.
с участием государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Копытина С.В.
подсудимого П..
защитника адвоката Жигулич А.П. /удостоверение № ***, ордер № ***
потерпевшей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
П. года рождения, уроженца с.** района, Республики ..., гражданина РФ, со ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., с***, ул. ** проживающего по адресу: ..., г...., ул. **работавшего ООО «Сс» ..., ранее судимого: 1) **.**.****г. * судом ... по ст. 158 ч.2 п. «а», ст.30 – ст.158 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 2) **.**.****г. * районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. **.**.****г. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 4 дня.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый П.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, подсудимый П. совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:
П., в период времени с 17 часов **.**.****г. до 09 часов **.**.****г., находясь в квартире № *** по *** в г.... ... с разрешения проживающей там К., где они совместно распивали спиртные напитки, в ходе ссоры с потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей не менее трех ударов рукой по лицу, причинив потерпевшей физическую боль, побои и телесные повреждения характера кровоподтеков лица, которые не причинили вреда здоровью.
После чего, П., в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, прошел в зал квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая К. не контролирует его действия, похитил принадлежащие К. сотовый телефон «Nokia 1200» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 2000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Подсудимый П. вину признал полностью и суду показал, что с потерпевшей он познакомился ** марта 20** года, помог по просьбе К. донести до квартиры сумку, поэтому знал её квартиру, её имя – Н. так как они познакомились. ** марта он решил зайти к потерпевшей в гости, никаким знакомым мужа не представлялся и вообще не знал есть ли у потерпевшей муж, напротив, сам строил планы о совместном проживании с потерпевшей, ничего не знал о её болезни. Когда стучал -выходила соседка, которой он сказал, что пришел к Н. С соседкой он также раньше знакомился, когда приходил к потерпевшей с приятелем В, также работником «С», но тогда потерпевшей не было дома. Он называл соседке свою фамилию, имя, где работает. ** марта потерпевшая открыла дверь, впустила его, пригласила в кухню, где была начатая бутылка водки. Они выпили, он попросил что-нибудь закусить, потерпевшая ему сказала самому посмотреть в холодильнике, сама же ничего не ела, только выпивала и курила. В процессе общения потерпевшая сама показала ему в зале квартиры коробку, достаточно большую, в которой были ювелирные изделия, в углу две цепи- толстая и тонкая, а на картонных платах были прикреплены тоже ювелирные изделия, он видел два таких плата. Он еще удивился, что так много украшений, а потерпевшая ему показала еще две маленькие коробки, где тоже были ювелирные украшения. Он ничего из этих украшений не брал и ничего с потерпевшей не срывал, какую они представляют ценность не понимал. Они продолжили выпивать и он уснул за столом. Утром он сходил в ларек, взял на свои деньги 2 бутылки водки, выпили с потерпевшей пол-литра, потом кто-то постучал в дверь, пришел мужчина лет 40, подсел к ним, потерпевшая называла мужчину А. Он, опьянев, уснул в зале, а когда проснулся, не было ни мужчины, ни водки, чтобы похмелиться. Деньги у него кончились, К. сказала, что у неё денег тоже нет, тогда он предложил потерпевшей продать сотовый телефон, чтобы взять спиртного. Потерпевшая не согласилась продавать телефон и достала из коробки цепочку и брошь, которую он принял за какой-то значок. Он потерпевшей сказал, что вряд ли за это дадут на бутылку, и снова предложил продать телефон, так как знает, что таксисты хорошо берут сотовые телефоны, но потерпевшая сняла с руки кольцо и дала на продажу, еще раз сказав не продавать сотовый телефон. Он, не надеясь продать то, что дала потерпевшая, незаметно для неё положил в карман сотовый телефон с зарядным устройством, намереваясь продать его. Таксисту продал кольцо и брошь за 500 рублей, купил спиртного, вернулся к потерпевшей, снова выпивали, про цепочку и телефон он забыл, эти предметы остались у него в карманах. Телефонный провод он специально не обрывал, это произошло случайно, он хотел починить телефон, попросил у потерпевшей отвертку, та его оскорбила нецензурно и за это он ударил потерпевшую рукой по лицу, удар нанес только один, но у неё действительно все лицо опухло, удар получился сильный, он сам пожалел, что ударил К
. Ушел он от потерпевшей только утром ** марта, К сказала, что не хочет, чтобы его видела мама, которая сейчас должна прийти. Он ушел домой и получилось так. что унес с собой золотую цепочку, которую ему потерпевшая сама дала на продажу, а также телефон с зарядным устройством, который он взял без разрешения потерпевшей, забыл про них. Когда к нему пришли сотрудники милиции и спросили телефон, он сразу выдал эти предметы, в том числе цепочку.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей К.., свидетеля Г., А., заключением судебно-медицинской экспертизы, другими документами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая К. суду показала, что подсудимого она не знала, с ним не знакомилась, он ранее никогда у неё не бывал, откуда знал её имя -не может сказать. Её квартиру подсудимому указала соседка, последняя сама ей говорила, что подсудимый стучался к ней, спрашивал где живет Н. День, когда пришел подсудимый, не помнит, был вечер, она открыла дверь, подсудимый сказал, что от мужа, она впустила его в квартиру, было ли у подсудимого спиртное -не помнит, у неё была бутылка коньяка, не отрицает, что выпивали. О чем говорили - не помнит, какую-то ерунду, может часа полтора, потом подсудимый потребовал у неё деньги, она сказала, что денег нет, у неё действительно не было денег, он её ударил, она испугалась, пошла в коридор за кошельком, показала его подсудимому, после чего подсудимый снова наносил ей удары и потребовал снимать золото, сам с неё сорвал цепочку, порвав при этом, она сняла и отдала подсудимому всё золото, что на ней было, эти все ювелирные изделия указаны в обвинении, оценивала похищенное её мать, она же и покупала ей эти вещи еще когда работала в магазине «К.» на площади .... Она спряталась от подсудимого в кладовке, он еще походил по квартире, потом ушел и тогда она вышла из кладовой. На следующее утро пришла её мама, которая вызвала скорую помощь и милицию. Сама она на продажу никакие ювелирные изделия подсудимому не давала, и дать не могла, он у неё не ночевал, ранее она с ним не знакомилась.
Свидетель Г.. суду пояснила, что ** марта, утром, пришла к дочери, обнаружила, что та избита. Дочь сказала ей, что накануне вечером приходил незнакомый мужчина, представился, что от мужа. Дочь его пригласила, они выпили, потом этот мужчина потребовал у дочери деньги, избил ей, сорвал с шеи толстую золотую цепочку, при этом душил дочь, а также заставил снять К. с себя всё золото, которое было на ней надето: серьги, тонкую цепочку, два кольца, брошь. Данные ювелирные изделия приобретались недавно, два-три года назад, дочь просто не помнит, так как у неё после операций и в силу заболевания плохая память. Действительно золотых изделий в доме много, так как для дочери это единственная радость, одеть и походить в них. Подсудимый просто не нашел коробку для рукоделия, где они хранятся. Маленькие коробочки тоже есть, но в них не золото, а бижутерия. Ей на хранение следователь дал под расписку толстую золотую цепочку, оцененную в 30000 рублей и сотовый телефон, представить их для обозрения суду она не может, так как выбросила эти вещи.
Свидетель.А, суду показала, что подсудимого видела недели за три до ** марта, он поднимался к ним на этаж с еще одним мужчиной, на вид- бомжом, на её вопрос, куда они идут, подсудимый сказал, что к К, занять 100 рублей, а с зарплаты он деньги отдаст. Она сказала им уходить, мужчины были выпившие, но подсудимый всё равно стучал в дверь, но К. не открыла, и мужчины ушли. Подсудимый представился ей, сказал, что он П. В., работает в «С», говорил, что ** марта деньги вернет. Рассказывал, что познакомился с К, когда убирал возле подъезда, и та попросила донести сумку. Матери К. в тот период не было, с самой потерпевшей по поводу этого визита она не говорила, а когда примерно за неделю до происшествия приехала мать потерпевшей, рассказала, что к К. приходили двое мужчин. ** марта, около 19 часов вечера, подсудимый вновь стучал к К., она открывала свою дверь, как всегда это делает, когда лает собака, живущая в подъезде. Подсудимый был одет чисто, трезвый, сказал, что он к К., она закрыла дверь квартиры, в подъезде стало тихо, видимо К. дверь открыла. Не может сказать, когда ушел подсудимый, так как не видела. Утром ** марта её и мужа пригласили в квартиру потерпевшей в качестве понятых, в квартире был беспорядок, необычный для этой квартиры, в которой она редко, но бывала, потом привезли с травмпункта потерпевшую, лицо которой было избито. Относительно наличия золотых украшений у потерпевшей может сказать, что К. девушка со вкусом, она видела на потерпевшей редкие золотые украшения, когда приходилось видеть ту на торжествах. Как ходила К. дома - сказать не может, потерпевшая практически не выходит из квартиры, она заходила в ней очень редко, больше общалась с матерью потерпевшей, которая постоянно приходит к К.. Места хранения в квартире потерпевшей ювелирных украшений ей неизвестны.
Из протокола устного заявления К. о преступлении, принятом ** марта 20** года, следует, что около 18 часов **.**.****г. мужчина по имени В, находясь в её квартире, причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащее ей имущество.
Л.д. 2
**.**.****г. в дежурную часть ОВД по г.... поступило сообщение от Г. о том, что избита ее дочь.
Л.д.3
Из сообщения фельдшера скорой помощи следует, что К. оказана медицинская помощь. Диагноз – ушиб мягких тканей головы.
Л.д.4
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что входная дверь повреждений не имеет, в зале оборван провод телефонного аппарата.
Л.д.5-15
По заключению судебно-медицинской экспертизы у К. имелись кровоподтеки лица, которые не причинили вреда здоровью.
Л.д. 73
Из протокола выемки следует, что у П. изъяты золотая цепочка, сотовый телефон «Nokia 1200» и зарядное устройство к нему.
Л.д.22
Протокол осмотра вещественных доказательств : сотового телефона «Nokia 1200» и золотой цепочки, свидетельствует о том, что в ходе осмотра было установлено повреждение цепочки в виде разрыва ее звеньев.
Л.д.37-38
Принадлежность изъятого телефона «Nokia 1200» К. подтверждается представленными документами на сотовый телефон.
Л.д.92-93.
В судебных прениях государственный обвинитель счел вину подсудимого П.полностью доказанной в объеме обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия. При этом, государственный обвинитель обосновал вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества К. с применением насилия показаниями потерпевшей, свидетеля Г, наличием телесных повреждений и оборванного телефонного провода, а также показаниями свидетеля А, подтвердившей, что ** марта подсудимый заходил к потерпевшей и ей известно о наличии у потерпевшей дорогих золотых украшений.
Защитник подсудимого, не оспаривая наличие в действиях его подзащитного тайного хищения чужого имущества, полагал, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств причастности П.к открытому хищению ювелирных изделий К..
Оценив и проанализировав представленные сторонами и исследованные доказательства, выслушав стороны в прениях, суд пришел к следующим выводам:
Вина подсудимого в тайном хищении сотового телефона «Nokia 1200», с зарядным устройством, принадлежащего К. в судебном заседании доказана полностью. Как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшей, сотовый телефон потерпевшая брать подсудимому не разрешала, П. похитил сотовый телефон и зарядное устройство тайно, с корыстной целью. Отсутствие сим-карты в телефоне при его выемке, и наличие зарядного устройства, по убеждению суда, опровергает доводы подсудимого об отсутствии корыстной цели при завладении телефоном ссылки на забывчивость. Марка и модель телефона подтверждена документами, на основании чего определена реальная стоимость похищенного телефона. Действия подсудимого в этой части подлежат квалификации по ст.158ч.1 УК РФ.
Оценивая представленные доказательства по обвинению П.в открытом хищении ювелирных изделий с применением насилия, суд пришел к убеждению в отсутствии достаточных доказательств вины подсудимого в открытом хищении имущества К. на основании следующего: Показания потерпевшей, единственного, помимо подсудимого, участника событий, происходивших в квартире, не могут быть положены в основу обвинения подсудимого, поскольку они нестабильны, опровергаются показаниями свидетеля А.. и подсудимого, имеют противоречия с показаниями свидетеля Г.. Так, потерпевшая утверждала, что видела подсудимого впервые, с ним не знакома и он искал её, спрашивая квартиру у соседки А., ей сказал, что от мужа. Данные показания потерпевшей опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля А., полностью согласующимися с показаниями подсудимого о времени, обстоятельствах и характере знакомства подсудимого с потерпевшей, которые свидетелю сообщил сам подсудимый. Подвергать сомнению показания данного свидетеля никаких оснований не имеется. Кроме того, потерпевшая утверждает, что подсудимый находился у неё в квартире не более полутора часов, избил её и похитил телефон и ювелирные изделия в тот же вечер, когда пришел, а на следующее утро к ней пришла мать и вызвала скорую помощь и милицию. Сообщение, протокол принятия устного заявления и протокол осмотра квартиры свидетельствуют о проведении следственных действий, вызове милиции и скорой помощи ** марта 20** года. Однако, свидетель А, не доверять показаниям которой нет оснований, категорично утверждает, что П. пришел в квартиру потерпевшей вечером ** марта, так как она помнит, что это был вечер пятницы. Данные обстоятельства в совокупности опровергают показания потерпевшей и не противоречат показаниям подсудимого о том, что он находился в квартире потерпевшей с ** марта до ** марта, этот период времени указан и в обвинении. Непоследовательны показания потерпевшей в части обстоятельств хищения подсудимым ювелирных изделий: К. поясняет, что подсудимый сорвал с её шеи, порвав при этом, тонкую цепочку, затем при допросе уточняет, что П. сорвал толстую золотую цепочку, которую впоследствии возвратили её матери. Утверждая, что все похищенные ювелирные изделия были надеты на ней, потерпевшая не дала пояснений суду в чем она была одета дома, на шее потерпевшей никаких телесных повреждений не зафиксировано, изъятая разорванная золотая цепочка специалисту для определения давности имеющегося повреждения не предъявлялась, в судебном заседании установить данное обстоятельство не представляется возможным вследствие утраты вещественного доказательства, переданного следователем свидетелю. Показания потерпевшей и свидетеля Г. противоречивы в части стоимости похищенного, времени их приобретения. Потерпевшая пояснила, что всё приобреталось матерью лет двадцать назад. Г. поясняет о приобретении похищенных золотых украшений в период 2-3 лет назад, часть из них, во время болезни дочери, а те, которые она приобретала, работая в ювелирном отделе магазина, остались со слов свидетеля в квартире нетронутыми. Противоречия с показаниями потерпевшей данный свидетель объясняет суду тем. что дочь в силу болезни, перенесенных операций и сеансов химиотерапии ничего не помнит. При этом, указанная свидетелем Г. стоимость ювелирных изделий ничем объективно не подтверждена, субъективная оценка свидетелем, а не потерпевшей кольца с камнем рубин в 45 тысяч и кольца с камнем рубин в 50- тысяч рублей у суда вызывает сомнение. Изъятая золотая цепочка для оценки специалисту не предъявлялась. Не проверялись показания потерпевшей и свидетеля Г. в части наличия в квартире кольца от гарнитура с серьгами, похищенными, со слов данных лиц, подсудимым, между тем, в судебном заседании потерпевшая назвала стоимость серег 30000 рублей, а всего гарнитура 60000 рублей, свидетель Г. утверждала, что 60000 рублей это стоимость только серег, при этом кольцо от этого гарнитура в суд представить отказалась. Сомнения суда в объективности оценки ювелирных изделий основаны также на том, что изъятая у подсудимого золотая цепочка, оцененная в 30000 рублей была передана следователем на хранение Г., которая обязалась хранить их до суда, однако, на требование суда представить вещественные доказательств в суд для обозрения, заявила, что выбросила и цепочку, и сотовый телефон. В ходе предварительного следствия не проверялись доводы подсудимого о месте хранения ювелирных украшений в квартире потерпевшей, в судебном заседании не опровергнуты, а напротив, частично подтверждены показаниями потерпевшей и Г., показания П.о хранении ювелирных украшений в большой коробке и наличии двух маленьких коробочек, которые ему также показывала потерпевшая во время нахождения в квартире, в которых также находились женские украшения. На основании противоречивых показаний потерпевшей, не согласующихся с показаниями свидетеля Г., при отсутствии каких-либо объективных данных о стоимости ювелирных изделий, суд пришел к убеждению в том, что стоимость ювелирных изделий, указанных потерпевшей как похищенных, в ходе следствия не установлена и в судебном заседании её установить не представляется возможным. Показания потерпевшей суд не оценивает как ложные, поскольку в судебном заседании показаниями матери потерпевшей, а также самой потерпевшей и свидетеля А. установлена, что потерпевшая в силу тяжелого заболевания и перенесенных операций (что подтверждается материалами дела) плохо помнит события. Кроме того, потерпевшая не отрицает, что употребляла совместно с подсудимым спиртное, данные протокола осмотра места происшествия также подтверждают показания подсудимого и потерпевшее в этой части. В силу приведенных выше противоречий в показаниях потерпевшей с показаниями других допрошенных в судебном заседании лиц, неполноты предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, отсутствуют бесспорные доказательства, опровергающие показания подсудимого об иных обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшей, а именно: на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры, а также об обстоятельствах нахождения и обнаружения у него золотой цепочки потерпевшей, переданной ему К. для продажи, продаже им за спиртное с разрешения К. кольца и броши.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого. При обстоятельствах совершения преступных деяний, указанных подсудимым, отсутствуют признаки открытого хищения им ювелирных изделий потерпевшей. Факт причинения подсудимым телесных повреждений К. подтвержден в судебном заседании бесспорно заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей Г. и А, не отрицается самим подсудимым и подтверждается потерпевшей, при этом, данные медицинских документов опровергают доводы подсудимого об одном нанесенном ударе. Показания подсудимого о причинении им побоев потерпевшей на почве личных неприязненных отношений согласуются с установленным значительным периодом времени нахождения П.в квартире потерпевшей, совместным распитием спиртного. Потерпевшая желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения, поэтому, при отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого П.открытого хищения имущества потерпевшей и применении им насилия в качестве средства завладения имуществом, действия подсудимого подлежат переквалификации со ст.161ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116ч.1 УК РФ, как умышленное причинение побоев.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, личность подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризующегося положительно, по месту работы в ООО «С» - отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях П. рецидива преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины. Возмещение ущерба суд не признает смягчающим наказание обстоятельством вследствие отсутствия признака добровольности.
Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит безусловной отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.116ч.1 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
по ст.158 ч.1 УК РФ – один год одиннадцать месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений наказание П.. определить путем полного сложения наказаний и назначить два года один месяц лишения свободы.
Условно-досрочное освобождение на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое П.. по приговору Троицко-Печорского районного суда от **.**.**** года и окончательно к отбытию назначить два года девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ** марта 20** года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 1200» и золотую цепочку с листочками – оставить потерпевшей.
Расходы по оплате труда адвоката по защите интересов подсудимого П. в ходе следствия и в судебном заседании признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в федеральный бюджет и взыскать с П.расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия в сумме 3132,98руб, в судебном заседании - 2506,36, а всего взыскать с осужденного П. в федеральный бюджет 5639,34 руб., выдав исполнительный лист.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Печорский городской суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок, со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10дневный срок кассационного обжалования приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления или жалобы другого лица ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденному разъяснено, что участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Председательствующий судья Е.С.Остапенко