№ ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора ** мая 20** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующей судьи Майоровой И.П.
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Печора Шимлых В.Н.,
с участием подсудимых Б., М. и Е.,
и защитников – адвокатов:
Хуббатовой И.В., предоставившей удостоверение № *** 232 и ордер № ***,
Козлитина В.И., предоставившего удостоверение № *** 529 и ордер № ***,
Миронова В.И., предоставившего удостоверение № *** 148 и ордер № ***,
при секретаре Гущевой Е.Ф.,
с участием представителя ООО «ХХХ» К. И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Б. А. В., **.**.**** года рождения, уроженца г. Й.Республики М., русского, ..., со ..., работающего ООО «ХХХ», проживающего г. С. п. В. м. Е., пос. С.д. 25, зарегистрирован г. У. ул. ***д.** кв.*, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 160 ч.4 УК РФ,
Е. С. Н., **.**.**** года рождения, уроженца пос. Б. П. района Республики К., русского, с ..., ..., имеющего двоих малолетних детей, работающего ООО «ХХХ», проживающего г. П. П. пр-т. ** кв. **, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.2, 160 ч.4 УК РФ,
М. И. Б., **.**.**** года рождения, уроженца г. С. Республики К., русского, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего сына, работающего ООО «ХХХ», проживающего г. У. ул. ** д. ** кв. **, зарегистрированного г. С. ул. ** д. **кв. **, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Е. С.Н. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Подсудимые М. И.Б. и Б. А.В. совершили пособничество в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Б. А.В., работая в должности мастера буровой бригады № *** в ООО «ХХХ», в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей, является материально ответственным лицом и отвечает за деятельность бригады в целом.
Подсудимый Е. С.Н., работая в должности заведующего центральной инструментальной площадки в ООО «ХХХ», в соответствии со своей должностной инструкцией относится к категории руководителей и является материально ответственным лицом. В его должностные обязанности входит обеспечение производственных бригад материалами, оборудованием, инструментом, в том числе и ГСМ по графикам завоза и заявкам потребителей.
Подсудимый М. И.Б., работая в должности помощника бурового мастера в ООО «ХХХ» относится к категории руководителей, является материально ответственным лицом и в соответствии с должностной инструкцией является непосредственным организатором труда и производства на возглавляемом им участке.
В сентябре 20** года подсудимый Б. А.В. предложил подсудимым Е. С.Н. и М. И.Б. совершать хищения дизельного топлива на объекте куст № *** ХХ нефтяного месторождения, расположенного в ... .... Подсудимые Е. С.Н. и М. И.Б. согласились с предложением Б.А.В.. Далее все подсудимые, используя свое служебное положение, будучи руководителями и отвечая в полном объеме за деятельность своих подразделений, совершили следующие действия:
По указанию подсудимого Б. А.В. подсудимый Е. С.Н. нашел емкость под слив ворованного топлива, расположенную на территории базы ООО «Й» в пос. ... ... и договорился о продаже похищенного топлива Р.. Для перевозки похищенного топлива подсудимый Е. С.Н. использовал находящуюся в его подчинении автомашину УРАЛ-4320 г/н Вххх НВ 11 и водителей, работающих по вахтам, М. и С..
После этого, 10, 12 и 26 ** 20** года подсудимый Е. С.Н. получил на П-ской нефтебазе, расположенной в пос. Н. П-кого района дизельное топливо, принадлежащее ООО «ХХХ» по накладным № *** от 10.**.20** года на 9 тонн 833 кг, по накладной № *** от 12.**.20** года на 9 тонн 839 кг и по накладной № *** от 26.**.20** года на 9 тонн 620 кг и дал указание водителям М. и С. перевезти данное топливо на автомашине УРАЛ-4320 г/н В ххх 11 на базу организации ООО «Й», расположенную в пос. И. П-ского района и слить в заранее подготовленную емкость. Водители М. и С. в вышеуказанный период, выполняя указание подсудимого Е. произвели перевозку и слив указанного дизельного топлива в общем количестве 29 тонн 292 кг. После этого, подсудимый Е. отвез эти три накладные на буровую, где подсудимый Б. поставил в них свои подписи о получении дизельного топлива на кусту № *** ХХ месторождения. После этого, в конце сентября 20** года подсудимый Б. А.В. дал распоряжение подсудимому М. И.Б., который знал о преступных намерениях Б., списать это количество дизельного топлива на работу двигателей силовых агрегатов и электростанций. Подсудимый М. И.Б. внес в акт списания ГСМ от 30.**.20** года недостоверные сведения.
10 ** 20** года подсудимый Е. С.Н. получил на П-ской нефтебазе по накладной № *** дизельное топливо в количестве 9 тонн 655 кг и по накладной № *** дизельное топливо в количестве 9 тонн 655 кг, которое по его распоряжению водитель М. на вышеуказанной автомашине перевез на базу ООО «Й», где слил его в подготовленную емкость После этого, подсудимый Е. С.Н. подписал у подсудимого Б. А.В. обе накладные о получении дизельного топлива на куст № *** нефтяного месторождения. В конце ** 20** года подсудимый Б. А.В. дал указание подсудимому М. И.Б., который также был в общем преступном сговоре, о списании дизельного топлива и последний внес в акт списания ГСМ по буровой за ** 20** года заведомо завышенные сведения о нагрузке силовых агрегатов.
13, 26 и 28 ** 20** года, подсудимый Е. С.Н., продолжая совместный преступный умысел на хищение дизельного топлива, получил на П-кой нефтебазе, расположенной в пос. Н. П-ского района дизельное топливо, принадлежащее ООО «ХХХ» по накладной № *** от 13.**.20** года - 9 тонн 743 кг, по накладной № *** от 26.**.20** года – 9 тонн 747 кг и по накладной № *** от 28.**.20** года – 9 тонн 753 кг. После этого дал указание водителям С. и М. перевезти полученное дизельное топливо на базу организации ООО «Й» в пос. И., где слить в заранее подготовленную емкость. Водители М. и С. на автомашине УРАЛ – 4320 г/н Вххх НВ 11 перевезли дизельное топливо, полученное по этим накладным и слили в указанную емкость. После этого, подсудимый Е. С.Н. подписал у подсудимого Б. А.В. накладные о получении данного дизельного топлива на кусту № *** хх нефтяного месторождения. В конце **20** года подсудимый Б. А.В. дал подсудимому М. И.Б. указание о незаконном списании дизельного топлива. И подсудимый М., достоверно зная о том, что топливо на буровую не поступало, внес в акт списания ГСМ от 30.**.20** года недостоверные, завышенные сведения об увеличении нагрузки двигателей агрегатов.
Таким образом, за период сентябрь, октябрь и ноябрь 20** года подсудимыми Б. А.В., Е. С.Н. и М. И.Б. было похищено 77 тонн 845 кг дизельного топлива, на общую сумму 1.735.020 рублей 25 копеек, которое было реализовано Р. за неустановленную сумму. Своими совместными действиями подсудимыми был причинен ущерб ООО «ХХХ» на вышеуказанную сумму, т.е. в особо крупном размере. Вырученные от реализации похищенного топлива денежные средства распределены между всеми подсудимыми.
Подсудимый Б. А.В. вину свою не признал и пояснил, что дизельное топливо используется на буровой для работы агрегатов. Норма дизельного топлива составляет 120 тонн в месяц. Приход и расход топлива записывается в буровой журнал. В конце месяца топливо списывается по акту. Данные о количестве моточасов дает дизелист. Силовые агрегаты работают в постоянном режиме. Электростанции работают постоянно и нагрузки на них не меняются. Каким либо способом увеличить количество моточасов нельзя, т.к. на них стоят счетчики. Он и М. И.Б. меняют друг друга и поэтому получается, что один из них находится на буровой и передает второму данные о списании топлива, а тот в конторе составляет акт о списании топлива. Осенью 20** года получалось, что он передавал данные М. И.Б., а тот составлял акт и соответственно подписывал его. В конце октября или начале ноября 20** года дизелист Ш. сообщил об утечки топлива. Они перекачали топливо в другую емкость, заварили отверстие. По его расчетам утекло около 10 кубов дизельного топлива. Об утечке руководству не сообщили, т.к. их бы обвинили в хищении. Он знал, что в конце ноября 20** года на буровой будет инвентаризация, которая выявит недостачу топлива, а поэтому решил покрыть эту недостачу следующим способом. На его буровую постоянно приходил мужчина по имени Борис и предлагал топливо по очень низкой цене. Он решил купить у него две машины топлива и обратился к Е. С.Н. о возможности реализации такого количества топлива. В октябре Е. С.Н. сказал, что такая возможность есть. В период с 5 по 10 ноября он приобрел у Бориса две автомашины топлива по 16 кубов, по цене 5 рублей за литр, которые Борис завез ночью на буровую и слил в емкость. Затем он позвонил Е. С.Н. и сказал, что он может продать 2 машины топлива. Как и куда Е.С.Н. продал топливо не знает, но продавал он его по цене 9 рублей за литр. В конце ноября Е. С.Н. отдал ему в два приема по 75 тысяч рублей за проданное топливо. Эти деньги он передал Борису. Денег ни Е. С.Н., ни М. И.Б. он не давал. Об этой операции он вынужден был рассказать М. И.Б., после изъятия с буровой документов.
Подсудимый Е. С.Н.вину свою признал и пояснил, что дизельное топливо он получал на нефтебазе и отправлял по буровым. В связи с большим объемом перевозок топлива, расстояниями и режимом работы нефтебазы, он решил создать резерв, откуда в любое время можно было взять топливо. Для этого договорился с Р. об использовании емкости на территории «Й». У него в подчинении имеется бензовоз, на котором работают водители М. и С.. Заправляясь на нефтебазе он давал им указание о сливе топлива в эту емкость. Из этой емкости эти же водители иногда заправлялись и завозили топливо на буровые. В сентябре 20** года Б. А.В. предложил ему реализовать две автомашины дизельного топлива. Для чего ему эту нужно было не знает. Он стал подыскивать варианты и предложил Р. приобрести у него топливо. Р. согласился и частями отдал ему деньги, а он слил две автомашины топливо в емкость, расположенную на территории «Й». Накладные на эти две машины он лично отвез Б. А.В. на буровую и отдал ему деньги, а 1/3 от этой суммы оставил себе. Больше топлива не продавал. С М. И.Б. по поводу продажи топлива не общался.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого Е. С.Н. в ходе следствия видно, что в сентябре 20** года Б. предложил ему похищать дизельное топливо. При этом говорил, что списывать его будет на работу силовых агрегатов и дизельных электростанций. Б. просил найти емкость для слива топлива и покупателей. У него имелась устная договоренность с директором «Й» об использовании его емкости на территории базы. Эту емкость он использовал и ранее в производственных целях. Согласившись с предложением Б., он обратился к Р. и тот не отказался покупать у него дизельное топливо. При личных встречах с Б. на территории буровой, последний сообщал ему какое количество топлива он может списать и говорил: «Давай сделаем одну-две машины». После чего, имея сведения об объемах дизельного топлива, которое мог списать Б., периодически точно не помнит, но в ноябре 20** года по его указанию водители М. и С. перевозили топливо на территорию ООО «Й» и сливали в имеющуюся у него емкость. Вопросов почему топливо не вывозится водители не задавали. Накладные на похищенное топливо он отвозил Б. лично. За похищенное дизельное топливо Р. рассчитывался с ним частями по 30- 50 тысяч рублей. Третью часть денег он оставлял себе, а остальное передавал Б.. л.д. 57-61 т.6/. Эти показания подсудимый Е. в суде подтвердил.
Подсудимый М. И.Б. вину свою не признал и пояснил, что работает по вахтам, сменяя друг друга с Б.. В конце месяца сдается отчет по ГСМ и осенью 20** года получалось, что Б. в это время находится на буровой, передает ему данные по ГСМ по телефону, а он в конторе составляет акт о списании топлива. Дизельное топливо списывается на работу агрегатов, которые работают с определенной нагрузкой и завысить эти данные нельзя. Об утечке топлива он узнал от Б. при пересменке, но руководству об этом не доложили, т.к. их бы обвинили в хищении. О том, что Б. приобрел топливо для покрытия недостачи узнал только в декабре месяце. При проверке выяснилось, что накладная от 13 ноября была подписана Б. в то время когда это была его вахта и Б. не мог подписать эту накладную. Лично он топливо не продавал и не покупал, денег от Б. либо от Е. не получал.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого М. И.Б. в ходе следствия видно, что ** ноября 20** года водитель К. завез на буровую дизельное топливо в количестве 7,100 тонн. Топливо слили и он подписал ему накладную. Водитель С. топливо в этот день не привозил. В ходе проверки он узнал, что Б. подписал накладную о завозе топлива С., но он этого сделать не мог, т.к. ** числа была не его вахта. Когда это выяснилось, он сразу позвонил Б. и сообщил ему об этой накладной. На что Б. попросил его сказать проверяющим, что ** ноября 20** года завозили топливо две машины и что он забыл подписать накладную. По окончанию месяца он и Б. сдавали отчеты о списании ГСМ и по просьбе Б. он списал неполученное ими дизельное топливо на работу дизелей. Данные о списании Б. передавал ему по телефону. Куда было реализовано похищенное топливо он не знает, но за это топливо Б. в октябре 20** года и в декабре 20** года отдал ему по 10 тысяч рублей. В последний раз Б. передал ему деньги за дизельное топливо, похищенное ** ноября в объеме 11,8 куб.м.. Еще осенью 20** года между ним и Б. был разговор о возможности хищения топлива и получения за это денег.л.д.103-106 т.1/. В судебном заседании подсудимый М. отказался от этих показаний, заявив что при допросе у следователя был уставший и плохо понимал о чем его спрашивают.
Виновность подсудимых Б. А.В., Е. С.Н. и М.И.Б. подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего Ч. суду показала, что служба экономической безопасности проводила проверку на указанной буровой и выявили недостачу дизельного топлива в количестве 35 тонн. Буровые мастера М. и Б. говорили, что забыли его оприходовать, а затем появилась версия об утечки. Эта версия проверялась службой безопасности, но следов утечки установлено не было. Затем, уже в ходе следствия было установлено, что в сентябре, октябре и ноябре 20** года буровые мастера продавали топливо Р.. Просит взыскать с виновных причиненный ущерб.
Свидетель Б-кий суду показала, что в начале 20** года по кусту № *** проводилась проверка по ГСМ и установили, расхождение учета топлива по буровому журналу, который ведут мастера буровой и сведениями ЦИС в количестве 35, 372 тонны дизельного топлива. 13 ** 20** года подсудимый М. не поставил на учет 11,792 тонны топлива. В своей объяснительной от 5.**.** г. М. указал, что это сделано для покрытия недостачи. 26 ** 20** года Б. не записал в журнал данные о приходе 11, 790 т. дизельного топлива, объяснив, что забыл это сделать. 28 ** 20** года Б. вновь не поставил на приход 11,790 тонн дизельного топлива. С его слов сделано это было с целью покрытия недостачи. Дизельное топливо на буровую завозится двумя водителями М. и С.. Проверив данные журнала контрольно- пропускного пункта в период 13, 26 и 28 ** 20** года сведений о проезде автомашины под управлением этих водителей не было, в буровом журнале это количество топлива в приходе указано не было, а накладные были. Б. говорил об утечке топлива 10 ноября. Однако следов утечки при проверке обнаружено не было. Был опрошен дизелист, который работал с ** по ** ноября, который сообщил, что аварий в этот период не было. Другой дизелист сказал, что в феврале 20** года в одной из емкостей была течь, но топливо перекачали в другую емкость и утечки не было. В конце месяца подсудимые М. и Б. сдавали отчеты и акты списания ГСМ и вышли на необходимое количество путем увеличения нагрузки работы агрегатов, поэтому в ходе инвентаризации недостача не была обнаружена.
Свидетель Ш-в суду показал, что выезжал на хх месторождение с проверкой учета и наличия ГСМ. На месте проверил фактическое количество ГСМ путем замеров, сверил с записями в буровом журнале, где указывается остаток ГСМ. Взял накладные, данные журнала, а затем сравнили фактическое поступление дизельного топлива, данные нефтебазы, сводки технологической службы и выявили недостачу в каком количестве не помнит. Буровой журнал и накладные изъял по указанию руководства и там оказались три накладные от 13, 26 и 28 ** 20** года о завозе топлива на буровую, но это топливо на буровую не завозилось. В момент проверки ему никто не говорил об утечки топлива. Он по собственной инициативе осматривал и фотографировал емкости, которые повреждений не имели.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Ш-ва в ходе следствия видно, что в начале 20** года в службу экономической безопасности поступила информация о том, что буровые мастера Б. и М. занимаются хищением дизельного топлива на буровой, в связи с чем им и Ж. проводилась выборочная проверка учета дизельного топлива за ноябрь 20** года. В ходе сверки накладных, сводок и вахтового журнала установили, что по накладным № *** от 13.**.20** года, № *** от 26.**.20** года и № *** от 28.**.20** года дизельное топливо на учет не поставлено. В результате выявили недостачу в количестве 35, 372 тонны. По факту недостачи проводили служебную проверку, брали объяснения у буровых мастеров. М. пояснил, что ** ноября на буровую прибыли две автомашины с дизельным топливом, одну из которых он поставил на приход, а вторую забыл, т.к. был занят другой работой. Выявили, что в этой накладной стоит подпись Б. в то время, когда на вахте находился М. и соответственно Б. не мог подписать эту накладную. Б. в своем объяснении указал, что 26 ** 20** года не оприходовал машину с топливом, т.к. забыл в связи с пересменкой, а 28 ** 20** года не оприходовал машину с топливом, т.к. хотел покрыть недостачу, произошедшую в связи с утечкой топлива 10 ** 20** года. О данной утечки руководство компании не знало, буровые мастера об этом не докладывали. В ходе служебной проверки проверялся факт утечки из указанной емкости, он лично осматривал емкость и повреждений не обнаружил. Со слов дизелиста Ш-ка, находящегося на вахте с 4 по 18 ** 20** года утечки топлива в это время не было. В ходе проверки также было установлено, что буровые мастера Б. и М. завышают расход дизельного топлива при интенсивности проведения работ по бурению нефтяных скважин. л.д. 246-250 т.1/. Эти показания свидетель Ш-в подтвердил в полном объеме.
Свидетель С. суду показал, что с учетом имеющихся на буровой агрегатов и электростанций выводится норма использования дизельного топлива на месяц. На данной буровой она составляла 120 тонн и в эту норму, согласно актам списания, они укладывались. Мото-счетчик показывает время работы агрегата, а не нагрузку и потребляемое топливо. Увеличить нагрузку и соответственно можно завысить количество топлива. Однако за месяц 35 тонн нельзя списать таким образом.
Свидетель М. суду показал, что работает водителем. Дизельным топливом заправляется на нефтебазе. При этом всегда присутствует Е., оформляет все документы. По указанию Е. отвозил топливо в указанное им место. Около 5 раз сливал топливо в емкость, расположенную на территории «Й». В этих случаях накладная оставалась у Е.. Из этой емкости топливо никогда не забирал. Если топливо вез на буровую, то проезжает КПП, где проверяют документы, осматривают пломбы и должны отмечать в журнале проезд автомашины. Каким образом отмечают не знает.
Свидетель К. суду показал, что в 20** году работал водителем бензовоза у частного предпринимателя. Возил топливо с нефтебазы на буровые. За один день можно сделать только один рейс. При этом проезд на куст осуществляется через КПП, где осматривают машины и проверяют документы. На буровой топливо сливается в емкости, а затем мастер подписывает две накладные, одну из которых оставляет себе, а вторую он сдает вместе с путевым листом.
Свидетель П. суду показал, что осенью 20** года работал на бензовозе у частного предпринимателя. Заправлялся на нефтебазе, а затем следовал на буровую. Примерно в 30-35 км от нефтебазы имеется КПП, где поверяют машины и документы. Другой дороги нет. На месте топливо сливается в емкость, мастер подписывает накладные. С территории «Й» топливом не заправлялся.
Свидетель Д. суду показал, что контрольно-пропускным пунктом обеспечивается безопасность работников буровых. На КПП ведется журнал, где отмечается весь транспорт въехавший на территорию. Случаи, когда не фиксировали машины имели место, но относительно настоящего уголовного дела он не знает были ли такие случаи.
Свидетель М. суду показал, что в последнем квартале 20** года по согласованию с Р. Е. сливал дизельное топливо в емкость, расположенную на территории «Й». Сколько топлива было слито он не помнит. Топливо сливали водители М. и С.. Это топливо он принимал на ответхранение, обменивался накладными с Е.. Затем, когда топливо забирали, он эти накладные рвал. Этим же топливом заправляли технику Р. за которое он отчитывался.
Свидетель Ш. суду показал, что работал на указанном месторождении машинистом буровой. Для обслуживания агрегатов необходимо дизельное топливо, которое привозят на автомашинах и сливают в общую емкость, затем мастер подписывает накладную. Ежедневно в вахтовый журнал записывается количество израсходованного топлива. Мотосчетчики стоят только на двигателях и по показаниям этого счетчика фиксируется время работы агрегата, которое впоследствии является основанием для списания топлива. Не помнит когда, но 2 года назад в одной из емкостей была течь, а поэтому топливо перекачали в другую емкость.
Свидетель Ш-к суду показал, что работает страшим дизелистом, принимает дизельное топливо, которое завозят на автомашинах. Накладную подписывает мастер. Ежедневно приход и расход топлива записывается в вахтовый журнал. На агрегатах имеются счетчики, указывающие время работы двигателя и соответственно по этим показателям списывается топливо. Знает, что в одной из емкостей была течь, но это было не в его вахту и когда это было он не помнит.
Из заявления видно, что ООО «ХХХ» обратилась в ОВД г. ... с сообщением о хищении дизельного топлива в количестве 35,372 тонны с хх нефтяного месторождения. л.д. 2 т.1/.
Из справки видно, что стоимость 35,372 тонн дизельного топлива составляет 778.376,08 рублей. л.д.3 т.1/.
По результатам проверки учета дизельного топлива, начальником службы экономической безопасности была составлена служебная записка из которой видно, что 13, 26 и 28 ** 20** года поступившее на буровую дизельное топливо оприходовано не было. По объяснениям буровых мастеров Б. и М. стало ясно, что это сделано с целью покрытия недостачи, которая образовалась в результате утечки топлива. Оба они подтвердили, что завышали расход дизельного топлива по буровой, списывая его на работу дизелей. л.д.15-16 т.1/.
Из трудового договора и дополнительного соглашения к нему видно, что подсудимый М. И.Б. принят на работу помощником мастера буровой с 26.**.20** года. л.д.69-73 т.1/.
Из трудового контракта видно, что подсудимый Б. А.В. работает буровым мастером с 1 **.19** года. л.д.74-80 т.1/.
Из трудового контракта и дополнительного соглашения видно, что подсудимый Е. работает заведующим центральной инструментальной площадки базы производственного обслуживания с 3.**.20** года. л.д.236- 242 т.2/. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. л.д.70 т.4/.
Из сводок ЦИТС за ноябрь 20** года видно, что буровые мастера Б. и М. ежедневно отчитывались о проделанной ими работе. л.д.1-226 т.3/.
Из табелей учета рабочего времени водителей М. и С. видно, что они работают по вахтам, сменяя друг другу. л.д.227-230 т.3/.
Из протокола выемки видно, что свидетель Ж., выдал буровой журнал и три накладные за ноябрь 20** года. л.д.120-121 т.1/.
Из протокола выемки видно, что 21.**.20** года изъяты журналы регистрации автотранспорта и грузов. л.д.186-187 т.1,л.д.65-66 т.6/.
Из договора от 30.**.20** года видно, что с подсудимыми Б. и М. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. л.д.14 т.2/.
Из графика работы буровой бригады № *** видно, что подсудимые Б. и М. работают по две недели, сменяя друг друга. л.д.80-91 т.2/.
Из должностной инструкции подсудимого Е. видно, что его должность относится к категории руководителей. В ней закреплены права, обязанности и ответственность заведующего центральной инструментальной площадкой БПО. л.д.203-207 т.2/. С этой инструкцией подсудимый Е. ознакомлен.
Из должностной инструкции помощника мастера буровой видно, что данная должность отнесена к категории руководителей, который является непосредственным организатором труда и производства на возглавляемом им участке. В инструкции отражена права, обязанности и ответственности руководителя. л.д.208-214 т.2/. С должностной инструкцией подсудимый М. ознакомлен.
Из должностной инструкции мастера буровой Цеха бурения видно, что данная должность также отнесена к категории руководителей. В инструкции закреплены должностные обязанности, права и ответственность руководителя. л.д.215-221 т.2/. С этой инструкцией подсудимый Б. ознакомлен.
Из протокола осмотра предметов, в данном случае СД-диска видно, что подсудимые между собой обсуждали проблемы связанные с возбуждением уголовного дела по факту хищений дизельного топлива. Говорили, что М. наговорил много лишнего и будет отказываться от своих показаний. Консультировались с адвокатами, которые давали ценные указания.л.д. 11-27 т.6/.
В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано месторасположение емкости на территории базы «Й». л.д. 35- 41 т.6/.
Из ответа директора ООО «ХХХ» видно, сто буровые журналы за период с ** сентября по ** октября 20** года утрачены. л.д. 43 т.6/.
Из протокола очной ставки между свидетелями М-м м М-к видно, что М-н показал, что в течение сентября- ноября 20** года по указанию подсудимого Е. С.Н. он не менее пяти раз перевозил дизельное топливо с П-ской нефтебазы и сливал его в емкость на территории базы «Й», откуда дизельное топливо не забирал. Свидетель М-к подтвердил показания М-на о неоднократном сливе топлива в емкость на территории базы как водителем М-м, так и водителем С.. Это топливо он ставил на приход ООО «Й» в своей черновой тетради и этим топливом распоряжался директор ООО «Й» - Р., по распоряжению которого он заправлял технику, принадлежащую ООО. л.д.119-121 т.5/.
Из товарной накладной № *** от 10.**.20** года видно, что подсудимый Е. С.Н. получил на П-ской нефтебазе дизельное топливо в количестве 9,833,000 кг, которое на автомашине УРАЛ-4320 г/н В-ххх-НВ под управлением водителя С. было доставлено на буровую и получено подсудимым Б. А.В..
Из журнала учета автотранспорта и грузов агентства «Л.-А-С.» объекта № *** видно, что автомашина под управлением С. въезжала на охраняемую территорию с грузом в виде дизельного топлива в количестве 11,800 тонн в 10 часов 55 минут. В 13 часов 17 минут выехала с территории и вернулась в 18-45 без груза.
Из журнала учета автотранспорта и грузов агентства «Л. -А –С.» объекта № *** автомашина под управлением С. 10.**.20** года на территорию хх нефтяного месторождения не заезжала.
Счет- фактурой № *** за данное топливо произведена оплата в сумме 247.791,57 рублей. л.д.100 т.2/.
Бурового журнала за это число нет.
Судом установлено, что в 30-36 км от пос. К. П-ского района имеется контрольно-пропускной пункт № ***, через который автотранспорт следует на территорию хх нефтяного месторождения и весь проезжающий транспорт регистрируется в журнале регистрации автотранспорта и грузов.
Подсудимые Б. А.В. и М. И.Б. работали на кусту № *** хх месторождения и соответственно через этот контрольно- пропускной пункт на буровую могли проходить автомашины с топливом. Однако, в журнале учета автотранспорта 10.**.20* года автомашина под управлением С. в данном направлении не проходила, соответственно она не могла быть принята подсудимым Б. на буровой.
Проезд автотранспорта и грузов на К-ское месторождение фиксируется на контрольно- пропускном пункте объекта № *** и в указанное число автомашина под управлением С. прошла именно на К-ское месторождение, а поэтому не могла быть доставлена на буровую, где работают подсудимые.
Из товарной накладной № *** от 12.**.20** года видно, что на П-ской нефтебазе подсудимым Е. С.Н. получено дизельное потливо в количестве 9,839,000 кг и на автомашине УРАЛ-4320 г/н В-ххх-НВ под управлением водителя С. доставлено на буровую, где получено подсудимым Б. А.В..
Из товарной накладной № *** от 12.**.20** года видно, что водителем С. на буровую доставлено 9,839 тонн топлива и оплата по нему произведена счет- фактурой № *** в сумме 247.942,78 рублей. Это топливо также получил подсудимый Б. А.В.. л.д.102,103 т.2/.
Счет-фактурой № *** произведена оплата в сумме 247.942,78 рублей по накладной № ***. л.д. 104 т.2/.
Из журнала учета автотранспорта и грузов на КПП объекта № *** видно, что автомашина под управлением С. въезжала на охраняемую территорию с грузом в виде дизельного топлива по накладной № *** в 15 часов 25 минут и вернулась обратно в 17 часов 58 минут.
Из журнала учета автотранспорта и грузов на КПП объекта № *** видно, что автомашина под управлением С. в 5 часов 50 минут выехала с К-ского месторождения и вернулась обратно с топливом по накладной № *** в 10 часов 05 минут.
В 11 часов 05 минут автомашина под управлением С. выехала с территории К-ского месторождения и вернулась обратно в 19 часов 03 минуты без груза.
Исходя из товарных накладных № *** и № *** от 12.**.20** года водителем С. в этот день дважды доставлялось дизельное топливо на буровую и это топливо принимал подсудимый Б. А.В.. Однако, журналами учета автотранспорта на КПП подтверждается, что фактически через КПП данная автомашина проходила только один раз и привезла дизельное топливо по накладной № *** Кроме того, показаниями водителей подтверждается, что с П-ской нефтебазы до хх месторождения невозможно сделать два рейса за один день.
Таким образом, дизельное топливо по накладной № *** на буровую, где работают подсудимые не поступало и соответственно подсудимый Б. А.В. не мог его принять.
Из товарной накладной № *** от 26.**.20** года видно, что подсудимый Е. С.Н. получил дизельное топливо на П-ской нефтебазе в количестве 9,620.000 кг и на вышеуказанной автомашине под управлением водителя М. это топливо доставлено на буровую и получено подсудимым Б. А.В..
В журнале учета автотранспорта и грузов на КПП объекта № *** нет отметки о проезде данной автомашины на охраняемую территорию хх месторождения.
Счет-фактурой № *** произведена оплата за это дизельное топливо в сумме 285.713,98 рублей. л.д.124 т.2/.
Из журнала учета автотранспорта и грузов на КПП объекта № *** видно, что водитель М. завозил на К-ское месторождение дизельное топливо в количестве 11,800 по накладной № ***, с 8 часов 15 минут до 13 часов.
Таким образом, дизельное топливо, полученное на П-ской нефтебазе на куст № *** хх месторождения не доставлялось, через контрольно-пропускной пункт в этот день автомашина под управлением М. не проходила и соответственно подсудимый Б. А.В. не мог его получить на своей буровой.
Из актов списания ГСМ за сентябрь 20** года видно, что за месяц на работу силовых агрегатов и электростанций израсходовано дизельного топлива в количестве 112,57 тонны. Акт подписан подсудимым М. И.Б..
Из бухгалтерской справки о движении дизельного топлива, находящегося в подотчете буровых мастеров Б. А.В. и М. И.Б. за сентябрь 20** года видно, что остаток на 1 ** 20** года составляет 25,803 тонны, приход за месяц – 141, 706 тонн и расход 133,136 тонн. л.д. 96 т.6/.
Из товарной накладной № *** от 10.**.20** года видно, что подсудимый Е. С.Н. получил на П-ской нефтебазе дизельное топливо в количестве 9,655,000 кг, которое на автомашине УРАЛ-4320 г/н В-ххх-НВ было доставлено на буровую водителем М. и получено подсудимым Б. А.В..
Из журнала учета автотранспорта на КПП объекта № *** видно, что водитель М. на указанной автомашине на территорию хх месторождения не проезжал.
Счет- фактурой № *** произведена оплата за это топливо в сумме 286.753,49 рублей. л.д.136 т.2/.
Из товарной накладной № *** от 10.**.20** года видно, что подсудимый Е. С.Н. получил на П-ской нефтебазе дизельное топливо в количестве 9,655.000 кг, которое на вышеуказанной автомашине под управлением водителя М. было перевезено на буровую и получено подсудимым Б. А.В..
Счет- фактурой № *** произведена оплата по данной накладной в сумме 286.753,49 рублей. л.д.138 т.2/.
Из журнала учета автотранспорта на КПП объекта № *** видно, что водитель М. на указанной автомашине на территорию хх месторождения не проезжал.
Из журнала учета автотранспорта и грузов на КПП объекта № *** видно, что водитель М. на указанной автомашине завозил дизельное топливо в количестве 11,800 на К-ское месторождение. В 8 часов 45 минут выехал с этого месторождения и заехал с дизельным топливом в 15 часов 02 минуты.
Из товарной накладной № *** от 10.**.20** года видно, что подсудимый Е. С.Н. получил на П-ской нефтебазе дизельное топливо в количестве 7,037 тонны, которое было перевезено на буровую на автомашине УРАЛ-4320 г/н К ххх ТХ водителем Б. и получено подсудимым Б. А.В.. л.д.141 т.2/.
Счетом- фактурой № *** это топливо было оплачено в сумме 208.998,89 рублей. л.д. 140 т.2/.
Согласно данных журнала регистрации автотранспорта и грузов на КПП объекта № ***, автомашина под управлением Б. на охраняемую территорию хх месторождения проследовала в 11 часов 30 минут и выехала в 14 часов 50 минут.
Таким образом, дизельное топливо, привезенное водителем Б. было получено на буровой подсудимым Б. А.В..
Из акта списания ГСМ за октябрь 20** года видно, что с 25 ** по 31 ** 20** года на работу силовых агрегатов и электростанций израсходовано дизельного топлива в количестве 136,21 тонна. Акт подписан подсудимым М. И.Б..
Из бухгалтерской справки о движении дизельного топлива, находящегося в подотчете буровых мастеров Б. А.В. и М. И.Б. за октябрь месяц видно, что остаток на начало месяца составлял 34, 373 тонны, приход – 132,875 тонн и расход – 140,802 тонны. л.д. 97 т.6/.
Таким образом, судом установлено, что 10 ** 20** года на П-ской нефтебазе было получено три автомашины с дизельным топливом, которые по имеющимся накладным, были получены на буровой подсудимым Б. А.В.. Однако, только одна автомашина управляемая водителем Б. была доставлена на буровую. Две автомашины под управлением водителя М. на территорию хх месторождения не проходили и соответственно подсудимый Б. А.В. не мог их получить. Кроме того, водитель М. в этот день завозил дизельное топливо только на К-ское месторождение, что нашло свое отражение в журналах учета. Более того, два рейса в один день с П-ской нефтебазы до буровой на которой работали Б. и М. сделать невозможно, с учетом расстояний, качества дорог и времени работы П-ской межрайбазы.
Из товарной накладной № *** от 13.**.20** года видно, что на П-ской нефтебазе подсудимым Е. С.Н. получено дизельное топливо в количестве 9 тонн 743 кг, которое на автомашине УРАЛ- 4320 г/н В ххх НВ водителем С. доставлено на буровую и получено подсудимым Б. А.В..
Из копии накладной № *** от 13.**.20** года видно, что подсудимый Е. получил на П-ской нефтебазе дизельное топливо в количестве 7,100 тонны, которое на автомашине УРАЛ-4320 г/н К ххх ТХ под управлением водителя К. было перевезено на буровую и принято подсудимым М.. л.д.83 т.1/.
Из бурового журнала видно, что на буровую поступило 8,6 тонн топлива. Запись произведена подсудимым М..
Поступление дизельного топливо из автомашины С. в количестве 9.743 тонны в буровом журнале не отражено.
Из журнала регистрации автотранспорта и грузов агентства «Л.- А-С.» объект № *** видно, что 13 ** 20** года вышеуказанная автомашина под управлением водителя С. на территорию хх месторождения не проходила. Автомашина под управлением К. проходила с дизельным топливом по накладной № ***.
Из журнала регистрации автотранспорта и грузов на КПП объекта № *** видно, что 13.**.20** года автомашина под управлением С. дважды прошла через КПП в сторону К-ского месторождения: 1/. Выезд в 4-55, заезд в 10-42 с дизельным топливом объемом 11,800 кг, 2/. Выезд в 12-23, въезд в 17-07 – груз отсутствует.
Из бухгалтерской справки видно, что 13 ** 20** года на вышеуказанную буровую было доставлено две автомашины с дизельным топливом: по накладной № *** в количестве 9,743 тонны и по накладной № *** в количестве 7,100 тонны. л.д. 15 т.2/. Оплата за две автомашины топлива произведена счет-фактурами № *** в сумме 217.153,35 рублей и № *** в сумме 158.245,79 рублей. л.д. 46,48 т.2/.
Таким образом, 13 ** 20** года водитель С. не доставлял дизельное топливо на буровую хх нефтяного месторождения, его автомашина не зафиксирована на КПП объекта № ***. Подсудимый М. И.Б. в ходе следствия заявил, что эта автомашина на буровую не приходила и подтвердил эти показания в суде. Товарная накладная о получении топлива у С. подписана подсудимым Б. А.В. в то время, когда на вахте находился подсудимый М. И.Б. и Б. А.В. не мог подписать данную накладную. В буровом журнале поступление дизельного топлива по накладной № *** не отражено.
Из товарной накладной № *** от 26.**.20** года видно, что на П-ской нефтебазе подсудимым Е. С.Н. получено дизельной топливо в количестве 9 тонн 747 кг, которое на автомашине УРАЛ- 4320 г/н В-ххх-НВ под управлением водителя М.доставлено на буровую и получено подсудимым Б. А.В..
Из бурового журнала видно, что дизельное топливо на буровую не поступало.
Из журнала регистрации автотранспорта и грузов на КПП объекта № *** видно, что вышеуказанная автомашина под управлением М. на территорию хх месторождения не проходила.
Из журнала регистрации автотранспорта и грузов КПП объекта № *** видно, что водитель М. на вышеуказанной автомашине выезжал с охраняемой территории К-ского месторождения в 14-02 и въехал обратно в 18-45. Груз в автомашине отсутствовал.
Из бухгалтерской справки видно, что дизельное топливо по накладной от 26.**.20* года оприходовано л.д. 15 т.2/ и оплачено счетом- фактурой № *** в сумме 217.242,50 рублей. л.д.62 т.2/.
Таким образом, дизельное топливо по накладной № *** 26 ** 20** года на буровую не поступало, через КПП автомашина не проходила, в буровом журнале поступление топлива не отмечено.
Из товарной накладной № *** от 28.**.20** года видно, что подсудимым Е. С.Н. на П-ской нефтебазе получено дизельное топливо в количестве 9 тонн 753 кг.. Это топливо на автомашине УРАЛ-4320 г/н В-ххх-НВ под управлением водителя М. доставлено на буровую и получено подсудимым Б. А.В..
В буровом журнале лист о получении и расходе топлива за данное число отсутствует.
Из журнала регистрации автотранспорта на КПП объекта № *** видно, что автомашина под управлением М. на территорию хх месторождения не проходила.
Из журнала регистрации автотранспорта и грузов на КПП объекта № *** видно, что в этот день автомашина под управлением М. проходила на охраняемую территорию К-ского месторождения с грузом в виде дизельного топлива в количестве 11 тонн 800 кг. При этом выехал с указанной территории в 8 часов 52 минуты и вернулся с топливом в 10 часов 10 минут. Выехал с территории в 11 часов 30 минут без груза.
Из акта списания ГСМ с 1 по 15 ** 20** года видно, что на работу силовых агрегатов и электростанций израсходовано 61,17 тонны. Акт подписан подсудимым М. И.Б..
Из акта списания ГСМ с 16 по 30 ** 20** года видно, что на работу силовых агрегатов и электростанций израсходовано 45,019 тонны. Акт подписан подсудимым М. И.Б..
Всего за ноябрь 20** года списано дизельного топлива в количестве 114, 534 тонны.
Из бухгалтерской справки видно, что дизельное топливо, поступившее по накладной от 28.**.20** года оприходовано и согласно счет- фактуре № *** произошла оплата в сумме 217.376,23 рубля. л.д. 15, 64 т.2/.
Таким образом, 28 ** 20** года дизельное топливо по накладной № *** на буровую не поступало, на автомашине М. не перевозилось, в буровом журнале как приход не зафиксировано.
Органами предварительного следствия действия всех подсудимых квалифицированы по ст. 160 ч.4 УК РФ как присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. При этом действия всех подсудимых квалифицированы по ролям, а именно действия подсудимого Б. А.В., как организатора группы, действия Е. С.Н. как исполнителя, а действия подсудимого М. И.Б. как пособника. Изначальная квалификация действия всех подсудимых, как соучастников преступления исключала возможность квалификации данного преступления с квалифицирующим признаком «организованная группа», т.к. необходимым элементом организованной группы является предварительная договоренность, а такая договоренность между соучастниками невозможна. Поэтому квалифицирующий признак «организованной группы» исключается из обвинения всех подсудимых.
Субъектом растраты является лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью и для определенной деятельности. Таким лицом в данном случае является подсудимый Е. С.Н., которому дизельное топливо вверено предприятием и которым он распоряжается по доверенности, доставляя топливо на буровые. Именно он является единоличным исполнителем данного преступления, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, но непосредственно участвующих в хищении с лицом, которому это имущество было вверено, должны квалифицироваться как организаторы, подстрекатели или пособники преступления.
Инициатором данного преступления явился подсудимый Б. А.В., именно он предложил другим подсудимым совершать хищение дизельного топлива. С этим предложением подсудимые Е. С.Н. и М. И.Б. согласились. Далее подсудимый Е. С.Н. находит емкость для хранения дизельного топлива на территории ООО «Й», находит покупателя Р. для реализации ему дизельного топлива и в конечном итоге реализует это топливо Р.. Подсудимый Б. А.В. подписывает все накладные о приходе дизельного топлива, несмотря на то, что автомашины с топливом на буровую не приходили. Подсудимый М. И.Б., достоверно зная о производимых хищениях, составляет отчеты о списании топлива за сентябрь, октябрь и ноябрь месяц и получает от Б. А.В. дважды по 10 тысяч рублей за похищенное и проданное топливо.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что подсудимые Б. А.В. и М. И.Б., которым дизельное топливо организацией на законных основаниях не вверялось, являются пособниками в совершении хищения и каждый из подсудимых на определенном этапе выполняет свою роль для достижения конечного результата.
Судом также установлено, что все подсудимые непосредственно участвовали в совершении хищения дизельного топлива, будучи руководителями и материально ответственными лицами. В соответствии с должностными инструкциями все они обязаны обеспечивать правильность приема оборудования и материалов, вести учет движения и расхода материальных ценностей, ежемесячно составлять и предоставлять лично материальные отчеты со всеми первичными документами в бухгалтерию предприятия. Соответственно все они использовали свое служебное положение при хищении дизельного топлива.
Совместно ими было похищено 77 тонн 845 кг дизельного топлива на общую сумму 1.735.020 рублей 25 копеек, что является особо крупным размером.
Оценив доказательства по настоящему делу, суд пришел к убеждению, что подсудимый Е. С.Н. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, используя при этом свое служебное положение, в особо крупном размере, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 160 ч.4 УК РФ.
Действия подсудимого Е. С.Н. следствием квалифицированы по ст.ст. 33 ч.2, 160 ч.4 УК РФ. Необходимости в квалификации действия исполнителя по ст. 33 ч.2 УК РФ не имеется, а поэтому ссылка на данную статью исключается из предъявленного обвинения.
Действия подсудимых М. И.Б. и Б. А.В. суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ, как пособников в совершении вышеуказанного преступления.
Из обвинения всех подсудимых исключается указание на присвоение похищенного имущества, т.к. никто из них дизельное топливо не присваивал, а растратили его путем реализации Р..
Доводы подсудимого Б. А.В. об утечки дизельного топлива не могут быть учтены судом и опровергнуты показаниями свидетеля Ш., который непосредственно осматривал емкость и следов прорыва емкости не обнаружил. Кроме этого свидетель Б-ский пояснил, что администрации компании не сообщалось об утечке. Подсудимые Б. А.В. и М. И.Б. в суде также показали, что руководству компании об утечке не сообщалось, опасаясь, что их могут привлечь к ответственности за хищение. В буровом журнале утечка не зафиксирована. В отчетах о списании дизельного топлива об утечки ни слова. Подсудимый Б. А.В. в суде не может точно пояснить когда именно была утечка топлива, не может сказать когда, кто и при каких обстоятельствах заваривал отверстие в емкости. Дизелисты Ш. и Ш-к не подтверждают и не опровергают наличие течи в емкости в указанное время.
В судебном заседании подсудимый Б. А.В. настаивает на том, что продано было только две автомашины с дизельным топливом в ноябре 20** года. Эти обстоятельства подтверждают в суде и подсудимые Е. С.Н. и М. И.Б, однако в ходе предварительного следствия Е. С.Н. говорил, что предложение о хищении прозвучало от Б. А.В. в сентябре 20** года, а М. И.Б. получил 10 тысяч рублей за проданное похищенное топливо еще в октябре 20** года. Приведенными выше доказательствами поэпизодно установлено, что 10,12 и 26 ** 20** года, 10 ** 20** года- две автомашины, 13, 26 и 28 ** 20** года дизельное топливо на буровую – куст № *** хх нефтяного месторождения не доставлялось, в работе агрегатов не использовалось, а было похищено.
Доводы защиты о том, что при инвентаризациях товаро-материальных ценностей 30.**.20** года и 1 ** 20** недостач топлива обнаружено не было не свидетельствует о том, что не было и хищения. Так, исходя из показаний свидетелей Б-ского и Ш-ва инвентаризации ГСМ проводится путем фактических замеров топлива и сравнения их с документальными остатками, отраженными в отчетах. Похищенное дизельное топливо не было отражено документально и не поступало на буровую.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых.
К смягчающим обстоятельствам относится частичное признание подсудимыми своей вины и наличие у подсудимых Е. С.Н. и М. И.Б. малолетних детей.
Отягчающим обстоятельством является совершение преступления группой лиц.
Суд также учитывает, что ранее все подсудимые ни в чем предосудительном замечены не были, характеризуются исключительно положительно, награждались грамотами, поощрялись руководством, а поэтому суд считает, что исправление всех подсудимых возможно без изоляции от общества.
В отношении подсудимого М. И.Б. с учетом его роли и степени участия в совершенном преступлении суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Исковые требования *** филиала ООО «ХХХ» подлежат полному удовлетворению, поскольку сумма ущерб подтверждается материалами уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б. А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ со штрафом в доход государства в сумме СТО ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.
Признать Е. С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ со штрафом в доход государства в сумме СТО ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.
Признать М. И. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА со штрафом в доход государства в сумме ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание Б. В.А., Е. С.Н. и М. И.Б. считать условным и не приводить приговор исполнение, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока они не совершат нового преступления и примерным поведением оправдают оказанное им доверие.
Контроль за поведением условно осужденного Е. С.Н. возложить на УИИ г. Печора.
Контроль за поведением условно осужденного Б. А.В. возложить на УИИ г. Сыктывкара.
Контроль за поведением условно осужденного М. И.Б. возложить на УИИ г. Ухты.
Обязать условно осужденных не менять без согласия инспекции место жительство, не допускать нарушений общественного порядка и периодически являться на регистрацию в инспекции в установленные инспекцией сроки.
Меру пресечения всем подсудимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства оставить при уголовном деле.
Взыскать с осужденных Б. А. В., Е. С. Н. и М. И. Б. в пользу ** филиала ООО «ХХХ» ущерб в сумме 1.735.020 / один миллион семьсот тридцать пять тысяч двадцать/ рублей 25 копеек СОЛИДАРНО и госпошлину в доход государства в сумме 16.875 /шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять/ рублей 10 копеек, с каждого по 5.625 /пять тысяч шестьсот двадцать пять/ рублей 04 копейки.
Имущество подсудимого Е. С.Н., на которое наложен арест постановлением Печорского суда от 25.**.20** года обратить в счет погашения имущественного ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения.
Председательствующая судья- И.П. Майорова
Исполнено на ПК в совещательной комнате.