Мошенничество

1-131/ 2010 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора ** мая 20** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующей судьи Майоровой И.П.,

судей Литвиненко С.К. и Порохиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Печора Шимлых В.Н.,

с участием подсудимого С. К.В.,

и защитника – адвоката Чигир Е.И., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Гущевой Е.Ф.,

с участием потерпевшего К. С.А. и его представителя- адвоката К. С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С. К. В., **.**.**** года рождения, уроженца п. Ж. Ч-ского района Ч-ской области, русского, со ..., ..., имеющего дочь ... лет и сына ... лет, ..., проживающего г. П- ул. ** д. ** кв.*, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С. К.В. обвиняется в том, что, имея умысел на хищение денежных средств, а также на приобретение в последующем права на чужое имущество путем отказа от совершения сделки, в период времени с 23 часов 26 ** до 00 часов 30 минут 27 ** 20** года, находясь в офисе магазина «А.», расположенного в д. * по ул. ** в г. ..., по предложению потерпевшего К., при условии пролонгировать кредитный договор № *** от 12 ** 20** года в банке «Т.», обманным путем дал свое согласие на продление кредитного договора. После этого, подсудимый С. К.В. и потерпевший К. С.А. заключили договор продажи доли недвижимого имущества, по условиям которого С. передает К. ? долю в праве общей собственности на торговое здание магазина «А.» за 5 миллионов рублей. Получив деньги, подсудимый С. К.В. поставил в указанном договоре, в который включался акт приемо- передачи доли и расписка о получении денег, свою подпись и печать.

Получив обманным путем от потерпевшего К. деньги, подсудимый С. К.В., заранее не намереваясь выполнять свои обязательства, от дальнейшего выполнения своих договорных отношений отказался, на пролонгацию кредитного договора не пришел, заведомо зная, что заключенный между сторонами договор купли- продажи ? доли магазина не может быть зарегистрирован в регистрационной службе по причине отсутствия согласия супруги подсудимого на продажу, а также личного присутствия при заключении сделки в данном учреждении, тем самым похитил у потерпевшего деньги в сумме 5 миллионов рублей, оставив за собой право собственности на ? долю здания магазина, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый С. вину свою не признал и пояснил, что с 20** год вместе с потерпевшим занимался бизнесом, но официально все было оформлено на потерпевшего. Они вместе построили магазин «А.» и договорились, что здание магазина оформят по ? доли каждому, чтобы у него была гарантия на случай непредвиденных обстоятельств. К. согласился оформить магазин пополам, но с условием, что они возьмут новый кредит на развитие бизнеса, а он с женой пойдут поручителями и залогодателями по этому кредиту. Он с женой вынуждены были согласиться. 30 ** 20** года ? доля здания магазина была официально зарегистрирована за ним, а 12 ** 20** года К. взял кредит в банке на один год в сумме 10 миллионов рублей. Они вместе заложили по ? доли магазина в залог, в качестве поручителей были он с супругой и супруга потерпевшего. После получения кредита отношения между ним и потерпевшим стали портиться и они с женой решили работать самостоятельно, однако К. препятствовал работать в магазине. В ** 20** года срок кредита истек и они с женой согласились на продление срока кредита на один год, но потребовали у потерпевшего отдать им 300 тысяч рублей, которые он ранее вложил в общий бизнес путем продажи своей автомашины. К. отдал им 300 тысяч рублей, а они подписали соглашение о продлении договора. После этого потерпевший обратился в милицию, заявив, что он мошенническим путем забрал у него эти деньги. В возбуждении уголовного дела было отказано. Весь 20** год потерпевший К. вымотал его судебными тяжбами и в декабре 20** года он обратился в суд с иском о выделе его доли магазина в натуре. В ** 20** года по инициативе потерпевшего состоялась встреча. К. предлагал выкупить долю магазина и просил, чтобы он с супругой согласились на пролонгацию кредитного договора еще на один год. Он отказался продлевать договор и сказал, что если К. отдаст ему 5 миллионов рублей, то он передаст ему свою долю магазина. У К. таких денег не было и он сказал, что будет действовать по другому. В ** 20** года у него состоялась встреча с С-м, который предлагал заложить его долю магазина в пользу К., говорил, что за К. стоят большие люди, а он создает проблемы. Он отказался от предложения С-ва.

26 ** 20** года, утром, К. приезжал в его магазин в пос. К., кричал, что заставит платить и что они согласятся на пролонгацию договора. Он вынужден был идти в отделение милиции и в это время К. уехал. Затем он сам ездил в город. Вернулся в магазин около 17 часов и от жены узнал, что приходил покупатель от предприятия «Я.» и взял реквизиты для оплаты. Примерно в 18 часов этот человек пришел в магазин с договором купли-продажи запчастей на 2 листах и счетом на оплату 50 тысяч рублей. Он подписал счет и второй лист договора, где наверху были его реквизиты, а внизу мест для подписи и печати. Ждал оплату, но этот человек так и не пришел. Читает, что именно этот подписанный им второй лист договора, с его печатью явился основанием для подделки и вписания в него данных о том, что он передал свою долю магазина К. и получил от него деньги в сумме 5 миллионов рублей.

В ночь с 26 на 27 ** 20** года он находился в своем магазине. Около 23 часов ему звонил С-в, предлагал поговорить о разделе или компенсации спорного здания. Он ответил, что встречаться без адвоката он не будет. Через полчаса пришло СМС сообщение от потерпевшего «К. я согласен заплатить 5 миллионов рублей я в магазине». На это сообщение он не отреагировал и никуда не ездил. Утром ему позвонили из банка и сказали, что К. предоставил им договор купли-продажи доли магазина. Он ответил, что ничего не продавал и денег от К. не получал.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Потерпевший К. суду показал, что с 20** года совместно с подсудимым занимался бизнесом, в который вкладывались вместе. В 20** году вместе решили построить специальный магазин торговли запчастями ГАЗ. Для этого он взял кредит на строительство около 7-8миллионов рублей. Когда магазин построили оформили на него, а затем подсудимый предложил оформить половину здания на него с целью гарантии, что он также участвует в бизнесе. Он согласился. Совершили безденежную сделку, указав, что оплата произошла в сумме 100 тысяч рублей. Между собой договорились, что в любом случае будут отвечать вместе. В ** 20** года решили взять новый кредит на развитие бизнеса. В банке «Т.» оформили кредит на 10 миллионов рублей, который гасили с выручки. Кредит был оформлен на него. В качестве залогодателей выступал он и С., каждый по ? доли магазина. Поручителями были их жены. Примерно в 20** году С. открыл свое ИП по торговле запчастями УАЗ, но работали вместе. Он помог С. в приобретении 4 витрин и он торговал в том же магазине. Он передал С. все запчасти от УАЗа, но неожиданно он отказался подписывать накладные и отказался выплачивать взятый ими кредит. С. стал работать на себя. Подошел срок уплаты кредита, который погасить он не смог, а поэтому предложил С. пролонгацию еще на один год. С. сказал, что подпишет продление кредита, но за это он должен отдать ему 300 тысяч рублей. У него не было выхода и поэтому он отдал С. требуемую сумму, договор оформили нотариально, а затем С. и его супруга согласились на пролонгацию кредита еще на один год. При этом подсудимый предлагал гасить кредит частями, чтобы ему, т.е. К. установили график платежей, но это было не реально. С выручки он оплатил кредит перед заводом, платил % на данному кредиту, закрыл первый кредит. Таким образом прошел год. В ** 20** года он обращался к С., чтобы последний согласился продлить кредит еще на один год. За это С. потребовал у него 5 миллионов рублей и тогда он даст согласие на пролонгацию и переоформит свою половину здания на К.. Таких денег у него не было и тогда они неоднократно решали этот вопрос с адвокатами, объясняли, что в случае, если С. не согласиться на пролонгацию, то он больше потеряет, но подсудимый был не умолим. Для того, чтобы сохранить здание магазина, он обратился к своему знакомому Л., но тот сказал, что у него таких денег нет и предложил обратиться к С-ну. Вместе с Л. они ездили в офис С-на и тот согласился дать в долг 5 миллионов рублей на три месяца. Эта договоренность была достигнута примерно за 2 недели до окончания срока кредита. Деньги у С-на он пока не брал, неоднократно пытался убедить С. дать согласие на пролонгацию. Подсудимый категорически отказывался. Тогда он взял деньги у С-на. Передача денег состоялась в офисе С-на. Деньги пересчитал пачками, сложили в картонную коробку, вернулись к Л., где он по собственной инициативе написал расписку о том, что взял деньги у Л.. Эту расписку отдал Л., а тот передал ее С-ну. Затем с коробкой с деньгами, вернулся в свой магазин и коробку поставил под стол в своем кабинете. После 18 часов закрыл магазин и уехал домой, где около 3 часов сомневался передавать ли деньги С., а потом решился, позвонил С-ву, договорился с ним о встрече и около 21 часов заехав за С-вым, они приехали в его магазин. В магазине он подробно объяснил С-ву ситуацию и попросил составить договор купли- продажи ? доли магазина от С. ему. С-ев на компьютере сам составлял договор и спрашивал только данные, которые они взяли из старых документов. Затем С-ев устал и они попросили сына К. допечатать договор. С-ев сказал его сыну, чтобы он забил в договор реквизиты продавца и покупателя, которые также взяли со старых документов. Затем С-ев диктовал сыну какой-то текст. Когда договор в компьютерном варианте был готов, он попросил С-ва позвонить С. и поговорить о рассрочке либо об уменьшении суммы. С-ев разговаривал с подсудимым по телефону, но тот ни на что не соглашался. С-ев не предлагал С. приехать в магазин и он не просил С-ева позвать подсудимого в магазин. После этого он отправил подсудимому СМС сообщение, чтобы тот приезжал в магазин и у него есть 5 миллионов. С. не ответил. Затем сын отвез С-ева домой, а когда вернулся распечатал договор. Как сын его распечатывал он не видел. Увидел уже готовый договор на столе и составлен он был в 2х экземплярах. Примерно через полчаса в магазин пришел С., забрал деньги, подписал договор, один экземпляр взял себе и ушел, сказав, что завтра вместе с женой будет на пролонгации в 14 часов. Утром он вместе с С-вым поехали в банк и отдали подписанный ночью договор. А приехав в 14 часов узнали, что подсудимый и его жена на пролангацию не пришли. Работники банка звонили С., но тот сказал, что никаких денег не брал, документов не подписывал, на пролонгацию не согласен. После этого он сутки «отходил», а 1 марта поехал в К-у, к подсудимому, который категорически ото всего отказался и после чего он пошел в милицию.

Свидетель К.- сын суду показал, что С. был компаньоном отца, они вместе строила магазин. 26 ** 20** года, вечером, он вместе с отцом забрали С-ева из его офиса и приехали в магазин. Отец и С-ев прошли в кабинет и о чем они разговаривали он не слышал. Затем позвали его и попросили допечатать какой-то документ. Он набрал реквизиты продавца С. и покупателя К.. Данные лиц взял из каких-то старых документов. Затем внизу листа поставил черточки для росписи и указал фамилии К. и С.. Этот лист он распечатал просто так, для себя. Затем в кабинет вернулись отец и С-ева и под диктовку С-ева он набрал в тексте между реквизитами и подписями – акт приемо-передачи и расписку о получении 5 миллионов рублей. После этого он забелил напечатанный им текст и вновь вставил в принтер лист, который ранее он уже распечатал. Затем пустил этот текст на печать. Сделал это, т.к. экономил краску в принтере, поскольку она уже заканчивалась. Не помнит распечатывал ли первый лист договора. Не помнит на одном или на двух листах был напечатан договор, но готовый договор он положил на стол отцу. Помнит, что в какой-то момент С-ев разговаривал с С. по телефону, но о чем не слушал. Потом по просьбе отца отправил С. СМС сообщение о чем не помнит. Потом он отвез С-ева домой и вернулся обратно в магазин. Через какое-то время в магазин пришел С., прошел в кабинет отца. О чем они говорили не знает. Минут через 10-20 С. вышел из кабинета с коробкой в руках и ушел из магазина. Утром отец и С-ев ездили в банк.

В ходе предварительного следствия свидетель К. менял свои показания относительно воспроизведения вышеуказанного договора, первоначально указывая на то, что договор составлялся и был напечатан одновременно, без каких либо дополнений. /л.д. 86-87 т.2, 268-260 т.2/. В суде свидетель пояснил, что не думал, что эти обстоятельства имеют какое-либо существенное значение.

Свидетель С-ев суду показал, что в начале 20** года к нему обратился К. за консультацией. Говорил, что у него имеется кредит и он не может по нему рассчитаться. Рассчитывал на пролонгацию, но не может договориться с собственником части заложенного имущества. С. отказывался от всяких встреч без адвоката. Поэтому они встретились в офисе адвоката П., которая представляла интересы С.. Он пытался выяснить у С. условия по которым тот может дать согласие на пролонгацию кредитного договора. Объяснял ему, что в противном случае они потеряют все. С. сказал, что если К. заплатит ему 5 миллионов рублей, то он передаст ему свою часть магазина и согласится на пролонгацию кредита. Он рассказал К. о выдвинутых условиях и тот сказал, что таких денег у него нет, но он попробует их найти. 26 ** 20** года, вечером, к нему в офис приехал К., сказал, что нашел деньги и нужно составить договор купли-продажи. Они приехали в магазин, прошли в кабинет потерпевшего, где он лично на компьютере набрал первый лист договора, данные брал с каких-то старых документов. После этого он утомился и поэтому второй лист договора стал печатать сын потерпевшего, который набрал с каких-то документов реквизиты продавца и покупателя, а затем он продиктовал ему акт приемо-передачи и расписку о получении денег. Он проверил текст на экране компьютера. При нем договор не распечатывали. По просьбе потерпевшего он позвонил С., интересовался не мог ли тот дать хоть небольшую рассрочку. С. приехать не просил. К. также не просил вызвать С. в Печору и не просил поехать к нему. Денег он не видел, но со слов потерпевшего знал, что занял их у какого-то предпринимателя. На следующее утром от К. узнал, что ночью С. договор подписал и он отдал ему деньги. Они поехали в банк, где стали решать можно ли пролонгировать кредитный договор с учетом этого договора. Банк отказал. Банковские работники связались по телефону с С. и тот сказал, что ничего не подписывал, денег не получал.

Свидетель А. суду показал, что предъявленный ему договор от 26.**.20** года по содержанию соответствует требованиям, установленным для договора и, несмотря на то, что форма, не соответствует, этот договор в случае настойчивости сторон, может быть зарегистрирован. То, что на первом листе указаны физические лица, а на оборотной стороне реквизиты индивидуальных предпринимателей, можно было бы уточнить при регистрации. В реестре этот объект зарегистрирован по ? части, за подсудимым и потерпевшим, как за физическими лицами. Пункт3 свидетельствует о том, что объект заложен в банке, а поэтому регистрация без согласия банка невозможна. Также для регистрации этого договора требуется нотариально заверенное согласие супруги продавца. П. 8 указанного договора не относится к объекту договора, но это не препятствует регистрации, т.к. лица могут вносить в свой договор любые дополнительные данные.

Свидетель С. суду показала, что ее муж занимался бизнесом совместно с потерпевшим и все было оформлено на К.. В 20** году они вместе построили здание магазина «А.». Договорились оформить ? часть магазина на подсудимого, но за это они с мужем должны были идти к К. поручителями и залогодателями по кредиту в 10 миллионов рублей. Эти обязательства они все выполнили. После этого отношения между подсудимым и потерпевшим испортились, потерпевший стал унижать С. и поэтому они решили работать самостоятельно. Когда пришел день пролонгации, они узнали, что К. платит по кредиту только проценты. Они с мужем согласились на продление кредита на один год, но просили, чтобы банк установил К. график по возврату кредита. Уже после пролонгации они потребовали от К. вернуть им 300 тысяч рублей, которые они вложили в совместный бизнес путем продажи своей автомашины. К. деньги вернул и это было оформлено нотариально. В течении 20** года К. преследовал их, хотел устранить конкурентов, которыми они стали для него. В ** 20** года они с подсудимым открыли свой магазин в пос. К.. В ** 20** года встречались с потерпевшим и адвокатами по поводу новой пролонгации кредита. К. предлагал заплатить от 600 тысяч до 1.200 тысяч рублей с рассрочкой за то, чтобы они согласились продлить кредитный договор. Разговора о выкупе доли в магазине не было. За несколько дней до 26 ** к ним в магазин пос. К. приезжал К. с адвокатом, говорил, что если они не дадут согласия на продление кредита, то у них будут проблемы. 26 ** утром К. один приезжал к ним в магазин, стал угрожать и поэтому муж пошел в отделение милиции. Днем муж уехал в город, а в это время в магазин пришел парень, сказал, что ему срочно нужны запчасти на сумму 50 тысяч рублей, взял реквизиты и ушел. Около 17 часов приехал муж и она рассказала ему о приходе покупателя. А чуть позже пришел и сам покупатель, принес договор купли-продажи на 2 листах и счет, которые муж подписал и поставил печать. Она помнит, что реквизиты покупателя были на первом листе, а на втором листе реквизиты продавца, а внизу его подпись. Около 23 часов звонил С-ев говорил, что муж должен заложить свою долю здания магазина. Муж отказался. Потом пришло СМС сообщение от потерпевшего о том, что он согласен заплатить 5 миллионов рублей. На это сообщение они не отвечали. Ночью муж никуда не выезжал, а утром позвонили из банка и сообщили, что К. предоставил договор о покупке доли мужа за 5 миллионов рублей.

Свидетель М. суду показала, что она работала в продуктовом магазине уборщицей. Через стенку расположен магазин запчастей, принадлежащий С.. Слышимость очень хорошая.

Свидетель К. суду показала, что работала в магазине С. продавцом. Знает, что подсудимый с женой практически жили в магазине. Ночью 26 ** 20** года она выходила курить и видела, что в магазине горит свет и стоит автомашина подсудимого. А днем в магазин приходил мужчина, говорил, что работает в «Я.» и ему срочно нужны запчасти. Они выдали ему реквизиты ИП «С.» для оформления договора. Вечером в тот же день он пришел в магазин с договором на 2 листах и счетом на 50 тысяч рублей. Подсудимый подписал договор и счет и поставил свою печать. На втором листе договора сверху были реквизиты ИП «С.», а внизу черточки и фамилия. К. знает, он неоднократно приходил в магазин как один, так и с адвокатом и требовал, чтобы С. подписал договор о продлении кредита. С. всегда отказывался и не желал вести переговоры без своего адвоката.

Свидетель Г. суду показала, что 12 ** 20** года К. взял кредит в банке на сумму 10 миллионов рублей. При этом было заложено здание магазина «А.» по ? части К. и С.. Поручителями были С. с супругой и супруга К.. По кредиту проценты погашались своевременно. Через год с согласия всех лиц кредитный договор был продлен еще на один год. 11.**.20** года К. подходил в банк с ним было заключено дополнительное соглашения о пролонгации кредита с условием, что до 27 ** в банк подойдут поручители. Вопрос о замене поручителей либо залога не ставился. 27 ** 20** года потерпевший пришел в банк и предоставил договор купли-продажи от 26.**.20** года о том, что он выкупил ? долю магазина у С. и озвучил сумму – 5 миллионов. Ему разъяснили, что этот договор еще не зарегистрирован в регистрационной палате, а поэтому для продления кредита требуется участие всех поручителей. Она лично позвонила С. и тот сказал, что денег от потерпевшего не получал, документов не подписывал, на продление кредита не согласен.

Свидетель Н. суду показала, что С. и К. работали вместе. 12.**.20** года К. взял в банке кредит на сумму 10 миллионов рублей под залог магазина, принадлежащего по ? доли подсудимому и потерпевшему. В качестве поручителей выступал С. с супругой и супруга К.. Через год срок возврата кредита был продлен на год. 12.**.20** года К. обращался в банк с просьбой продлить кредит еще на один год, но не подошли поручители, а поэтому продлили срок до 27 **. В этот день пришел К. и С-ев. Принесли договор купли-продажи ? доли магазина от С. к К.. Однако этот договор не был зарегистрирован в регистрационной палате, а поручители не пришли. Г. звонила С. и он сказал, что долю магазина он не продавал, денег не получал и отказался дать согласие на пролонгацию. Через какое-то время С. позвонил ей лично и сказал, что ничего не подписывал и денег от К. не получал.

Свидетель Л. суду показал, что в начале 20** года потерпевший К. обратился к нему с просьбой занять 5 миллионов рублей. Он сказал, что таких денег у него нет и предложил обратиться к С-ну. Они договаривались сами. 26 ** 20** года, с 15 до 16 часов К. и С-ин приехали к нему в офис с коробкой денег. Денег он не считал, но видел их в коробке. К. написал расписку о том, что взял у него деньги на три месяца. Так написали, т.к. он был гарантом исполнения обязательства. Эту расписку он сразу отдал С-ну. Расписку С-ин-Л. не писали, т.к. между ними исключительно доверительные отношения. Потерпевший говорил, что хочет выкупить долю у своего компаньона, что получит кредит и расплатится. Не помнит был ли у него паспорт в тот момент, но данные паспорта указаны правильно.

Свидетель С-ин суду показал, что К. знает с 20** года. Денег друг другу не занимали. В ** 20** года кто именно он не помнит, обратился к нему о займе 5 миллионов рублей для того, чтобы выкупить часть здания у С.. Л. выступал гарантом этого займа. У него были такие деньги, он их собирал с выручки и хранил в своем сейфе. 26 ** 20** года он не помнит кто и куда ездил, как созванивались. Он, К. и Л. встретились в офисе Л., потом он вдвоем с К. поехали в его офис, где он из сейфа достал деньги в указанной сумме. Взял на складе коробку, сложили туда деньги. К. пересчитал их пачками и вернулись обратно в офис Л.. Где К. написал расписку на имя Л. о том что деньги взял у него. Эту расписку Л. передал ему. Расписку между ним и Л. не составляли, т.к у них иные отношения. Когда срок возврата денег наступил, он не давил на К., т.к. знал, что тот пытается взять кредит и расплатиться. В настоящее время К. практически погасил долг путем передачи ему товара под реализацию и данный товар реализуется сыном К. в том же магазине.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля С-ина в ходе следствия видно, что в конце ** 20** года к нему обратился потерпевший с просьбой о займе в 5 миллионов рублей. Он предложил найти гаранта переданных денег и после этого ему позвонил Л.. Затем, точную дату не помнит, но Л. и потерпевший приехали к нему в офис магазина «А-с», расположенного в д. * по ул. **. Когда они зашли в его кабинет, то он предал кому-то их них коробку с деньгами. К. по пачкам пересчитал деньги, закрыл коробку и ушел вместе с Л.. При этом К. написал расписку на имя Л., т.к. тот был гарантом передачи денег. Л. передал расписку ему и он убрал ее в сейф. /л.д. 182-185 т.2/.

Свидетель Д. суду показал, что магазин «А.» строил К.. Бывало он приходил вместе с С. и они обсуждали условия проектирования. Затем к нему обращался К., интересовался можно ли разделить магазин на 2 равнозначных объекта торговли. Также приходил С., интересовался как этот раздел можно произвести подешевле.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К-ко видно, что 27 ** 20** года подсудимый пришел в офис адвоката П., которой на месте не было. С его слов он узнал, что накануне к нему в магазин пос. К. приезжал подсудимый, требовал подписать бумаги по поводу пролонгации кредитного договора. С. ему отказал и сообщил, что не собирается решать какие бы то не было вопросы без своего адвоката. На что потерпевший ответил, что он не оставляет ему выбора и он вынужден использовать другие методы. Со слов подсудимого также узнал, что ночью ему звонил С-ев, говорил про какие-то запчасти К-й. Потом ему пришло СМС сообщение от потерпевшего о том, что тот готов выплатить 5 миллионов рублей и что он в магазине. На это сообщение подсудимый не отреагировал. Один раз он присутствовал при встрече подсудимого с адвокатом П. с одной стороны и потерпевшего с адвокатом К-м с другой стороны. Это встреча была по инициативе потерпевшего и тот предлагал выкупить часть здания магазина за 1,5 – 2 миллиона рублей в рассрочку, просил подсудимого дать согласие на пролонгацию кредитного договора. Подсудимый от предложения отказался. л.д. 135-136 т.2/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ф. видно, что она выезжала в г. ... в служебную командировку для проведения опроса подсудимого С. с использованием полиграфа. Данные прибора показали, что С. в ночь с 26 на 27 ** 20** года в помещении магазина «А.» не находился и не причастен к совершению указанного преступления. л.д. 6-9 т.3/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С-к видно, что в ночь с 26 на 27 ** 20** года она работала в ночном продуктовом магазине, расположенному через стенку от магазина автозапчастей, принадлежащего С.. Слышимость очень хорошая и она слышала, что подсудимый и его жена ночью были в магазине и никуда не уезжали. Около 2 часов она сама закрыла магазин и уехала домой на такси. л.д. 92 т.2/

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М. видно, что между продуктовым магазином и магазином С. тонкая стена, а поэтому хорошо слышно, что там происходит. В ночь с 26 на 27 ** 20** года в магазине работал С-к и с ее слов она знает, что в эту ночь подсудимый и его жена находились в магазине, двигали стеллажи, переставляли товар на своем складе. л.д. 91 т.2/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П. видно, что утром 26 ** 20** года в отделение милиции пришел С. и сообщил, что в его магазин пришел его бывший компаньон, с которым у него конфликтная ситуация. Спрашивал каким образом его можно удалить из магазина. Он разъяснил, что поскольку в магазин может зайти любой человек, а никаких противоправных действий его компаньон не совершал, то он не может принять принудительных мер по выдворению его из магазина. С. ушел, а он увидел, что автомашины черной иномарки его бывшего компаньона у магазина уже не было.л.д.175 т.2/.

Из заявления видно, что К. 1 ** 20** года обратился в ОВД с просьбой привлечь С. к уголовной ответственности за то, что 26 ** 20** года при заключении договора продажи ? части помещения магазина получил от него деньги в сумме 5 миллионов рублей, при этом С. в договоре отдельным пунктом составил расписку о получении этой суммы, а затем ото всего отказался. л.д. 2 т.1/.

Из кредитного договора № *** от 12 ** 20** года видно, что индивидуальный предприниматель К. берет в Банке «Т.» кредит в сумме 10 миллионов рублей сроком на один год, т.е. до 11 ** 20** года. л.д.33-34 т.1/.

Исполнение обязательства Заемщика по данному кредитному договору обеспечивается - договором залога недвижимого имущества, которым является торговое здание магазина «А.», принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? части подсудимому С. и потерпевшему К.. л.д.41-46 т.1/. При этом имеется нотариально заверенное согласие супруги подсудимого о передачи ? части помещения в залог Банку. л.д.40 т.1/.

Из договоров поручительства от 12.**.20** года видно, что в качестве поручителей по указанному кредитному договору выступает подсудимый С. со своей супругой С., а также супруга потерпевшего К.. л.д.35-37 т.1/.

Дополнительным соглашением от 8.**.20** года к кредитному договору № *** от 12.**.20** года и к договору залога недвижимого имущества установлено, что срок возврата кредита продлевается на один год, т.е. до 11 ** 20** года. л.д.47-48 т.1/.

Из уведомлений Банка «Т.» видно, что подсудимый С. и его супруга С., как поручители, уведомлялись о ходатайстве потерпевшего К. о пролонгации срока возврата кредита на один год. В уведомлении указано, что в случае согласия с продлением срока им следует подойти в банк до 26 ** 20** года, в противном случае сообщить в кредитный отдел об отказе в пролонгации. л.д. 188-189 т.2/.

Из уведомления Банка «Т.» от 3 ** 20** года видно, что потерпевшему сообщено, что срок погашения обязательств по кредитному договору № *** от 12.**.20** года наступил 27 ** 20** года и кредит вынесен на просрочку. л.д.190 т.2/.

Из протокола согласования и плана погашения указанного кредита от 5 ** 20** года видно, что потерпевший К. обязуется погасить задолженность добровольно в течение ** 20** года из выручки от торговой деятельности, а также перекредитования в другом банке. л.д.191-192 т.2/. Согласно извещений от 15.**.20** года погашения кредита не было, о чем поставлен в известность потерпевший К., а также поручители по договору – супруги С. и супруга К.. л.д.193-196 т.2/.

Судом исследовано вещественное доказательство – договор продажи доли недвижимого имущества от 26 ** 20** года, составленного в г. ... из которого видно, что С. передает К. ? долю в праве общей собственности на здание магазина «А.», которая находится в залоге у Банка «Т.». Эта доля оценена сторонами в сумме 5 миллионов рублей и уплачена покупателем продавцу до подписания договора. В п. 8 договора указано, что продавец согласен с продлением срока действия договора залога недвижимого имущества от 12.**.20** года своей продаваемой доли. На обратно стороне указаны реквизиты индивидуальных предпринимателей С. и К., акт приема- передачи доли недвижимого имущества, расписка о получении С. от К. 5 миллионов рублей и подписи сторон.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы видно, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.**.20** года подпись выполнена подсудимым С.. л.д.207-208 т.2/.

Из заключения экспертизы видно, что оттиск печати в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.**.20** года нанесен печатью подсудимого. Печатный текс всего договора на обеих сторонах страницы выполнен на струйном печатающем устройстве с жидким агрегатным состоянием красящих веществ. На какой модели принтера выполнен этот текст установить невозможно.

На оборотной стороне листа указанного договора после основного текста «ИП С. К. В. …558, _____К. С.А., _______С. К.В., текст со следующим содержанием: «Покупатель: ИП К. С. А. … Акт приемо-передачи доли недвижимого имущества… Расписка…не имею», дополнена после того, как договор был извлечен из печатающего устройства. Что выполнено раньше текст или подпись с печатью С. установить не представилось возможным. л.д.215-217 т. 2/.

Эксперт Л. суду пояснил, что данный договор внесены изменения первоначального содержания текста путем допечатки к основному, а именно на оборотной стороне листа после основного текста «ИП С. с реквизитами» и -----К. С.А. ------С.К.В. лист был извлечен из печатающего устройства, а затем вновь вставлен и допечатан текст, начинающийся словами «Покупатель: ИП К.» с указанием реквизитов, акт приемо-передачи доли недвижимого имущества, расписка и этот текст заканчивается словами «претензий к последнему не имею». Исходя из вопросов, поставленных эксперту следователем, вопрос о том, в какой части был распечатан заканчивающийся в договоре текст «_____С. К.В.» не ставился и при исследовании договора он этот вопрос не описывал, но в выводах указал.

Из заключения судебно- криминалистической экспертизы, проведенной в ЭК МВД РК, видно, что графа и текст «К. С.А.» и графа и текст «С. К.В.» на оборотной стороне вышеуказанного договора, расположены на одном расстоянии от вышеизложенного текста, не имеют различий по вертикали и расположены в одной плоскости относительно друг друга. Но это не может свидетельствовать о том, что вышеуказанные графы выполнялись как одновременно с расположенным текстом, так и о том, что допечатывались позже. В исследуемом документе имеются различия на лицевой и оборотной стороне в расстоянии на котором расположен основной текст и абзацы в нем. Признаков недостаточности красителя в печатающей устройстве при изготовлении исследуемого документа не выявлено. л.д.73-75 т.4/.

Из договора купли-продажи от 30.**.20** года видно, что потерпевший К.передает подсудимому С. ? долю в праве общей долевой собственности на здание магазина «А.» за 100 тысяч рублей. л.д.37 т.2/. Передача указанной суммы подтверждается распиской. л.д.38 т.2/.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 8.**.20** года видно, что за подсудимым и потерпевшим зарегистрирована общая долевая собственность по ? доли в праве. л.д.39,40 т.2/.

Выпискам из Единого государственного реестра установлено, что здание магазина «А.», расположенное в д. * по ул. ** в г. ... принадлежит на праве общей долевой собственности по ? части подсудимому С. и потерпевшему К.. Зарегистрировано 8.**.20** года. л.д.34,35 т.2/.

Из распечатки телефонных соединений подсудимого С. К.В. видно, что 26 ** 20** года в 22 часа 48 минут ему звонил С-ев и разговор продолжался 12 минут. л.д.113 т.1/. В 23 часа 29 минут подсудимый С. К.В. получил входящее СМС с мобильного телефона К.. л.д.57 т.2/. В это же время это СМС сообщение было отправлено с мобильного телефона К.. л.д. 80 т.2/.

Из протокола выемки видно, что подсудимый С. С.К. добровольно выдал имеющийся у него мобильный телефон. л.д.226 т.1/.

Из протокола осмотра мобильного телефона видно, что в разделе СМС имеется сообщение с мобильного телефона потерпевшего с текстом «К. я согласен заплатить 5 миллионов, я в магазине», поступившее 26.**.20** года в 23 часа 25 минут. л.д. 227-229 т.1/.

Из протокола выемки видно, что 10 ** 20** года из кабинета директора магазина «А.» изъят системный блок компьютера и принтер. /л.юд.125-126 т.2/.

Из протокола осмотра предметов видно, что при просмотре цифровой информации, хранящейся на «жестком» диске выявлено 24 документа с фамилией С., связанные с контейнерами, накладными и счетами. Текста договора купли-продажи недвижимого имущества на жестком диске нет. В принтере имеется картридж с черной краской. л.д.127-129 т.2/.

Из справки о результатах опроса с использованием полиграфа от 21.**.20** года видно, что С. К.В. не причастен к совершению мошеннических действий, денег от К. не получал и не является участником данного преступления. л.д. 180 т.2/.

Из протокола выемки видно, что С-ин добровольно выдал имеющуюся у него расписку потерпевшего о получении 5 миллионов рублей у Л.. л.д.233-234 т.2/. Данная расписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и исследовалась судом. л.д.236,237 т.2/.

Из материалов гражданского дела № *** ** г. видно, что 6 ** 20** года в суд поступило исковое заявление от С. К.В. о выделении, принадлежащей ему ? доли магазина «А.» в натуре. Ранее С. обращался с данным иском в Арбитражный суд, но определением от 26.**.20** года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Из протокола судебного заседания от 14.**.20** года видно, что ответчик К. и его представитель С-ев предложили заключить мировое соглашение по спору. Из мирового соглашения от 14 ** 20** года видно, что подсудимый С. передает в собственность потерпевшему К. ? долю в праве общей собственности на здание магазина «А.», а К. уплачивает С. стоимость его указанной доли в сумме 5 миллионов рублей в срок один месяц. Это мировое соглашение подписано как подсудимым, так и потерпевшим.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого С. К.В. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере не доказана.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что непричастность подсудимого к совершению вмененного ему преступления подтверждается показаниями С. и К., показаниями свидетеля С-ева и К-ко, а также показаниями абсолютно не заинтересованных свидетелей Н. и Г., которым подсудимый сразу сказал, что ничего не подписывал и денег не получал.

Показания подсудимого С. К.В. на всем протяжении предварительного расследования и в судебных заседаниях стабильны и последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Его показания, кроме вышеуказанных свидетелей подтверждаются заключениями криминалистических экспертиз, указавших, что договор купли-продажи от 26 ** 20** года содержит явные следы подделки - вставки текста, несоответствие по левому краю договора полей фрагментов, расхождение линий строк фрагментов, несовпадение линии строки.

Данный договор не только по форме, но и по содержанию противоречит внесенным в него сведениям.

Так на первом листе договора указано, что он заключен между физическими лицами – С. и К., а на обратной стороне эти лица указаны как предприниматели, с указанием реквизитом ИП. Кроме того, фактически сам договор между физическими лицами выполнен на одном листе и необходимости в оформлении второго листа не имелось.

Эти обстоятельства подтверждают версию подсудимого о подделке договора на основе коммерческого договора, с указанием реквизитов предпринимателей.

Суд считает, что опытный юрист С-ев, который в течение 10 лет оказывает юридические услуги по гражданским делам, не мог допустить такую ошибку. Тем более, что образец подобного договора у потерпевшего имелся в наличии, а именно 30.**.20** года была зарегистрирована сделка о передачи ? доли здания магазина с указанием сторон договора не предпринимателей, а физических лиц – С. и К..

Кроме того, составленный договор изначально был не исполним и не мог повлечь за собой указанных в нем последствий. Свидетель С-ев предупреждал потерпевшего, что для передачи доли магазина необходимо согласие супруги С.. А как видно из показаний этого согласия у него не было. Тогда зачем было составлять указанный договор и подписывать его ночью. О подложности договора указывает и изложенный в нем п. 8. Нет необходимости указывать этот пункт, если потерпевший согласен на все условия и обещал явиться на пролонгацию кредитного договора.

Более того, свидетель С-ев ночью звонит потерпевшему, но не говорит последнему о необходимости подписать договор и вообще о том, что он составлен. Этот звонок С-ев делает по просьбе потерпевшего и выполняет его желание, однако не просит подсудимого приехать в город, не обсуждает возможность поездки в пос. К., где на тот момент находится подсудимый.

СМС сообщение отправленное после ухода С-ева также не содержит в себе приглашение подсудимого приехать в город и подписать договор.

Эти обстоятельства также указывают на фиктивность договора, поскольку он ни при каких обстоятельствах не мог быть подписан в указанную в нем дату, а именно 26 ** 20** года, а С-ев уехал из магазина после полуночи и не видел подсудимого в магазине.

Кроме того, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, подтвержденный в суде обеими сторонами, отсутствие доверия друг к другу, категорические отказы подсудимого от встреч как с самим потерпевшим так и с его представителями без своего адвоката П., активное участие жены подсудимого в делах своего мужа, предыдущие денежные вопросы, которые стороны решали путем заключения нотариально оформленных сделок, крайняя неприязнь между ними указывают на невозможность ночной встречи тем более в отсутствии иных лиц.

Кроме того, необходимость в заключении договора ночью не просматривается и из показаний потерпевшего, который пояснил, что между ними была достигнута договоренность о встрече в банке на следующий день.

Стороной обвинения не опровергнута версия подсудимого о возможности получения его подписи и печати при обстоятельствах изложенных как самим подсудимым, так и показаниями свидетелей С. и К.. Именно по ходатайству подсудимого следствием выяснялось местонахождение фирмы «Я.», представитель которой якобы приходил в магазин для подписания договора купли-продажи запчастей 26.**.20** года в конце рабочего дня. Такого предприятия на территории ... нет и это в свою очередь, с учетом того, что договор от 26.**.20** года имеет следы подделок, подтверждает доводы подсудимого о составлении договора о продаже доли магазина за 5 миллионов рублей на основе подписанного им договора о продаже запчастей.

Судом также установлено, что подсудимый С. сразу заявил в милиции, что в ночь с 26 на 27 ** 20** года в магазин «А.» не приезжал. Пытался доказать свою невиновность и предлагал проверить запись камеры видеонаблюдения, установленной в игровом клубе «Ф.», которая захватывает центральный вход в магазин. Он не знал и не мог знать, что этой записи уже нет, т.к. оборудованием осуществляется автоматическая перезапись. л.д.236-237 т.1/.

Таким образом, судом установлено, что в ночь с 26 на 27 ** 20** года подсудимый С. К.В. не приезжал в город ..., не заходил в магазин, не подписывал договор купли- продажи своей доли магазина и не получал 5 миллионов рублей от потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля К. А.С. суд пришел к твердому убеждении, что он дает ложные показания о том, что подсудимый был в магазине в указанное время и вышел оттуда с коробкой. Эти показания свидетель дает в интересах своего отца. Изначально в ходе следствия свидетель К. давал ложные показания и относительно составления подложного договора. Изобличенный во лжи заключением криминалистической экспертизы, изменил свои показания под экспертизу, но настаивает на своих показаниях о распечатывании документа дважды, т.к. в принтере заканчивалась краска. О какой экономии краски свидетель ведет речь, если в офисе и в магазине имеется три принтера. Но и эти его показания опровергнуты дополнительной криминалистической экспертизой, указавшей, что краски в принтере было достаточно.

Более того, свидетель К. в суде показал, что сначала распечатал реквизиты сторон и подписи, а второй раз, забелив напечатанное, распечатал расписку и акт приемо- передачи. Заключением криминалистических экспертиз установлено, что реквизиты продавца и покупателя печатались и выводились на печать в разное время, что исключает доводы свидетеля о перекосе листа.

Оценивая доказательства о получении денег по схеме С-ин-Л.- потерпевший, суд находит их сомнительными. Исходя из их взаимоотношений, фиктивной расписки, а иной ее нельзя считать, т.к. Л. никаких денег потерпевшему не занимал, а о том, что деньги взяты у С-ина в расписке ни слова. Расписка указывает на то, что Л. выступал кредитором, а не гарантом исполнения обязательств между С-иным и потерпевшим. В судебном заседании все эти лица не могут объяснить обстоятельств встречи, путали в ходе следствия время и место передачи денег. Их показания сходятся лишь в общих чертах, а именно четко обозначена сумма 5 миллионов и расходятся в деталях. Никто из них, кроме потерпевшего, не смог объяснить суду размеры коробки, в которую якобы положили деньги, каким образом и когда они договаривались о встрече, кто конкретно и как они решали вопрос о займе, когда и кто предлагал Л. быть гарантом по исполнению обязательства. Из распечаток телефонных соединений ни Л. ни С-кин не имели соединений с потерпевшим ни накануне, ни в день встречи, а именно 26 ** 20** года. Переговоры между ними начались с утра 27 ** 20** года. Потерпевший указал, что в коробке пачки денег были как перевязанные резинками, так и в банковских упаковках. Свидетель С-кин утверждает, что эти деньги были с выручки магазина, а поэтому никак не могли быть в банковских упаковках.

В судебном заседании свидетель С-кин не смог четко обозначить откуда у него в наличии столь большая сумма, которую он в последующем по истечении срока, указанного в расписке, не требует вернуть. Наличные деньги от выручки в магазине подлежат ежедневной сдачи в РКЦ на расчетный счет.

Потерпевший в суде показал, что привез коробку с деньгами в свой офис и поставил под стол. Свидетель С-ев и свидетель К., печатая на компьютере в этом же кабинете, не видят никакой коробки.

Очень не убедительно выглядит версия свидетеля С-кина о частичном возврате долга потерпевшим. Он не смог объяснить, каким образом он берет в магазине товар под реализацию. О какой реализации идет речь, если С-кин торгует продуктами? Какое отношение имеет сын потерпевшего к возврату долга отца, который в настоящее время признан банкротом. Причем кредиторами по делу о банкротстве являются сын потерпевшего, свидетель Симкин и банк. Суд считает, что банкротство потерпевшего при том, что его сын продолжает заниматься делом отца, указывает на желание последнего избежать уплаты как кредитов, так и возможным регрессных исков со стороны подсудимого, поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме со всех поручителей и подсудимый этот иск выплачивает.

Кроме того, из определений Арбитражного суда о признании банкротом потерпевшего К. имеется ссылка на договор займа от 28 ** 20** года, который по дате не имеет отношения к договору от 26 ** 20** года. Более того в любом случае С-кин не мог быть кредитором в арбитражном споре, поскольку в материалах уголовного дела имеется подлинная расписка о займе, заключенном между Л. и К., а не С-киным и К.. Как следует из показаний С-кина, Л. и потерпевшего расписки о займе К. у С-кина суммы 5 миллионов рублей не существует.

Принимая во внимание, что денег подсудимый С. К.В. не получал и совокупностью доказательств это установлено, соответственно свидетели С-кин и Л. дают суду ложные показания в интересах потерпевшего.

Детектор лжи, который прошел подсудимый С. К.В. не может быть доказательством по делу, но свидетель Ф., проводившая эти исследования пришла к выводу, что подсудимый не совершал вмененного ему преступления и денег от потерпевшего не получал. В совокупности с другими доказательствами, суд находит это исследования верным.

Кроме того, об отсутствии события указанного преступления, свидетельствует и заключенное между сторонами мировое соглашение по иску подсудимого о выделе его доли магазина в натуре. Так судом установлено и не отрицается ни подсудимым ни потерпевшим, что инициатором мирового соглашения была сторона потерпевшего К.. Текст мирового соглашения был подготовлен представителем потерпевшего С-евым и подсудимый с предложенным вариантом согласился. Это соглашение КОГДА было подписано С. и К. и согласно этому мировому соглашению С. передает принадлежащую ему ? долю магазина «А.» К., а тот в месячный срок передает С. 5 миллионов рублей. В данном случае нелогично поведение потерпевшего, который по его показаниям в ночь с 26 на 27 ** 20** года уже передал подсудимому С. 5 миллионов рублей за передачу ? доли магазина и обязуется вновь передать ему ту же сумму.

Таким образом, предоставленными стороной обвинения доказательствами, виновность подсудимого С. К.В. не подтверждается и поэтому он подлежит оправданию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОПРАВДАТЬ С. К. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ за отсутствием события преступления.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - документы оставить при деле, печать вернуть подсудимому.

Признать за подсудимым С. К.В. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения.

Председательствующая судья- И.П. Майорова

Судьи- С.К. Литвиненко

О.Г. Порохина

Исполнено на ПК в совещательной комнате.